Miroslav Hruška: Ochrana klimatu nesmí být na úkor evropského průmyslu, říká premiér. Neuvěřitelné
Ano, podle tisku to skutečně řekl. Jak to myslel, jsem zatím ještě nepochopil a asi ani nepochopím. Především mne zarazilo, proč mluví o evropském průmyslu. Potom mi došlo, že patrně proto, že velká většina průmyslu u nás není naše, ale evropská.
A dále. Kdo jiný, než průmysl, doprava a mezi jinými i naše vláda, svými rozhodnutími ohrožuje nejen klima, ale životní prostředí celkově. Stovky nových průmyslových zón, podniků, skladů dálnic a dalších zakrývají tisíce hektarů zemědělské půdy, přesto, že vláda tvrdí, že bude bránit zemědělský půdní fond a záborům této půdy. Pro tyto objekty je třeba zajistit dopravu materiálu a to znamená obrovský nárůst dopravy, zejména kamionové a nutnost pro ně budovat nové betonové a asfaltové dálnice.
Při stavbě těchto objektů se postupovalo bez rozmyslu a téměř chaoticky. Tyto byly stavěny na zelené louce, kde neměly zajištěnu užitkovou vodu pro svůj provoz, a tak dnes v době kritického sucha je mnohde pro provoz užívána i pitná voda. A kde se bere? Protože v blízkosti není zdroj povrchové vody, berou se patrně miliony metrů krychlových ze spodních vod, kam se už nikdy nevrátí.
Na našich 78 866 km čtverečních je prostě průmyslu, silnic, ale i železnic mnoho. A jak známo, mnoho psů, zajícova smrt.
Mnohem větší pozornost než průmyslu je nutno věnovat zemědělství, i když nemá pro stát takový finanční efekt. Ale je to právě ono, kdo nás živí. Byly doby, kdy jsme byli v zemědělské výrobě soběstační, i když se některé potraviny dovážely. Ale měli jsme svoje obilí, brambory, ovoce, mléko a další a další. Vše bylo kvalitní a nemusili jsme dovážet lahůdky s přísadou pesticidů, salmonely a jiných dalších lahůdek.
Průmyslu a dálnic máme na naši velikost více než dost. Přestaňme s betonováním a začněme se starat o to, abychom měli dostatek vody, zemědělských produktů a potravin u nás vyrobených.
Pane premiére, zvažte znovu svá slova a přiznejte, že jste trefil hodně vedle.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (37)
Co se týká toho zemědělství, tak abych mluvil sám za sebe, raději vyrobím jeden hi-tech výrobek, prodám do zahraničí a opět ze zahraničí dovezu potraviny, než bych běhal po poli s motykou. Už proto, že se tak méně nadřu a spotřebuju na získání jednotky potravin méně času. Ať se na poli dřou jiní, kteří nejsou tak technicky a průmyslově zdatní :-) Jakási, opět chimérická, soběstačnost mě při tom vůbec nepálí. Stejně mořské ryby nebo pomeranče budeme dovážet vždycky.
Jan Šimůnek
25.5.2019 08:26 Reaguje naA do toho bychom měli investovat se stejnou úrovní naléhavosti, jako se investuje do nákupu / výroby zbraní. Protože stát, který si nedokáže vytvořit potraviny pro základní zásobení obyvatelstva, se reálně hájit nedá.
Ten přechod k soběstačnosti jsem už jednou viděl, v Rumunsku v 80. letech, v důsledku Ceaușescovy zemědělské politiky byli lidi schopní ve městech osázet bramborami parky a dokonce i čtverce hlíny kolem stromů na chodnících a nějak to přežili. V případě války a ekonomické blokády bychom to určitě zvládli také, jiný náhlý důvod si neumím představit.
Miroslav Vinkler
25.5.2019 11:33Který veřejný zájem má přednost? Ochrana životního prostředí nebo rozvoj průmyslu v ČR?
Podíváme-li se na Ústavu ČR a Listinu lidských práv a svobod , tak se dočteme, že
každý má právo na zdraví a příznivé životní prostředí. O průmyslu v jakékoli podobě se tam nedočteme.
Půjdeme-li o level níž, do zákonů, pak se v zákoně o životním prostředí dočteme:
§ 2
Životní prostředí
Životním prostředím je vše, co vytváří přirozené podmínky existence organismů včetně člověka a je předpokladem jejich dalšího vývoje. Jeho složkami jsou zejména ovzduší, voda, horniny, půda, organismy, ekosystémy a energie.
Dále : ZÁSADY OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
§ 11
Území nesmí být zatěžováno lidskou činností nad míru únosného zatížení.
Přiznejme si, co nám bude platné,když -teoreticky- bude průmysl v ČR nejlepší na světě,
ale v téže době občané ČR budou koseni dopady rozpadajícího se životního prostředí - nádorovými onemocněními všeho druhu atd., nebude pitná voda či její ceny budou neúnosně vysoké , na polních plochách poroste leda zmutovaný plevel a z pastviny se na mě bude dívat tříoká fialová kráva . To vše podbarveno hučením průmyslové vody v kanálu Dunaj-Odra-Labe.
Babiš je produktem naší doby,miliardář,který investoval své prostředky do politiky, aby si koupil politickou moc. Mé uznání má za to,jak rychle a v jakém rozsahu se mu to povedlo.
Další otázkou je ,co tím skutečně sledoval. Do hlavy mu nevidím, ale určitě to nebyl zájem o práva občanů ve smyslu Ústavy a zákonů na úseku životního prostředí.
Miroslav Vinkler
25.5.2019 14:47 Reaguje naJak zní zákon ? Životním prostředím je ....OVZDUŠÍ.. Změna ovzduší v dostatečně potřebné časové řadě,mimo přirozené cykly a vlivy , noc-den, léto -zima , apod. způsobená negativními antropogenními vlivy , je jeho poškozování.
Pokud jedna ze základních složek ŽP doznala újmy, potom je naší povinností stav napravit. To není fantasmagorie-to je poznaná nutnost.
Miroslav Vinkler
25.5.2019 16:13 Reaguje naKlima je člověkem prokazatelně ovlivňováno, viz výše uvedená věc.
Hrubý příměr - stejně jako číše naplněná po okraj-přidáte kapku a vyteče vám podstatně více.
Teprve teď s hrůzou zjišťujeme, jak toho málo víme o naší Zemi.
Měli bychom si vzít oddechový čas a nehnat věci tam,kde bychom už je zastavit nemuseli.
Jiří Svoboda
30.5.2019 12:53 Reaguje naMartina Vránová
26.5.2019 08:59 Reaguje naJinak je bez diskuze, že bez kdovíjak dynamicky se rozvíjejícího průmyslu ( ta věčná honba za RŮSTEM!) lze nějak žít, ale bez zdravého živ.prostředí nikoli.
A platí řečené v příspěvku výše - udělat něco s klimatem je o několik řádů nad možnostmi lidstva. Ale vykonávat dílčí potřebné změny pro uchování místa k životu, to je pro lidstvo povinností.
Jan Šimůnek
26.5.2019 09:15 Reaguje na Martina VránováKuky Všímálek
26.5.2019 06:50Řeknu vám ...ještě ,že už jsem v důchodu a mám z větší části odžito..
Miroslav Vinkler
26.5.2019 12:13 Reaguje na Kuky VšímálekRadim Polášek
26.5.2019 09:20Úplně stačí třeba zlikvidovat evropský automobilový průmysl, dluhy, které evropské státy dosud nadělaly plus snížení příjmů a neschopnost evropského obyvatelstva uskrovnit se a žít chudě, jako žili rodiče či prarodiče a jako ještě před 20 lety žili číňané, bez půjček ,dotací, sociálních dávek, může snadno způspobit ekonomický i politický kolaps. A až se z toho vyhrabem a rozhlídneme se, tak budeme ta rozvojová země.
Rostislav Bezděk
26.5.2019 09:43Miroslav Vinkler
26.5.2019 12:12 Reaguje na Rostislav BezděkKdo je největším příjemcem dotací na zemědělství v ČR ?
Kdo prodává osiva a agrochemikálie v licenci Bayeru-Monsanta ?
Evropa musí navyšovat produkci v oblasti eko - technologií ,Evropa musí veřejné zdroje investovat do ochrany ŽP.
K čemu mi je , že v obchodě mám banány za 23Kč/kg, když za petržel vysolím 90Kč/kg a brambory 30 Kč/kg. My -bývalá bramborářská velmoc.
Kupujme z USA to,co skutečně potřebujeme, ale ne zkapalněný zemní plyn,když mi ho Rusové prodají za polovinu.
Babiš je n-tá odmocnina Trumpa. Udělám byznys, a ostatní ať se jdou vycpat.
Být na mně , nabídl bych mu odstupné 10-20 mld ze státní kasy ať se poroučí. Stále by to bylo levnější než to ,co nás bude společně stát.
Jan Šimůnek
27.5.2019 05:11 Reaguje na Miroslav VinklerOdchod z EU nebo její cílená likvidace, to je jediné rozumné řešení těchto problém.
Miroslav Vinkler
27.5.2019 09:41 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
29.5.2019 07:59 Reaguje na Miroslav VinklerTo, že Babiš využívá této deformace k vlastnímu obohacování, bych mu naprosto nevyčítal. Navíc si pamatuji, že do poslední chvíle byl proti biopalivům.
Jan Škrdla
31.5.2019 21:45 Reaguje na Jan ŠimůnekVyužívat je ke svému obohacování pak začal v době, kdy se o tom začalo pochybovat.
A v době, kdy se ví, že biopaliva první generace jsou daleko horší než ta fosilní, je obhajuje jak se dá.
Z toho mi vyplývá, že by si zasloužil nominaci alespoň na ropáka desetiletí.
Jan Šimůnek
1.6.2019 09:40 Reaguje na Jan ŠkrdlaJinak toho ropáka jednoznačně zaslouží EU jako celek a jeden každý z jejích činovníků zvlášť, nikoli lidé, kteří se těm jejich bezcenným nesmyslům (EU nikdy nic jiného neprosazovala a nečiní tak ani nyní, a to nejen v oblasti ekologie) přizpůsobují jak mohou.
Jan Škrdla
1.6.2019 13:33 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologie
Tato věda má pramálo společného s dotacemi na biopaliva, i když se v tomto kontextu pojmu ekologie zneužívá.
Jan Šimůnek
3.6.2019 04:59 Reaguje na Jan ŠkrdlaDůležitější je to, co dělají, a to je jednoznačně ultralevicová politika (proto v EUrovolbách vzali hlasy komunistům a fašistům) a to, co se na školách vydává za ekologickou vědu, není nic jiného než vymývání mozků ideologickými žvásty.
Jan Škrdla
4.6.2019 18:21 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud si nějakou ideologii spojujete s marxismem nebo nacismem, tak to opravdu není ekologie.
Doporučuji si ještě jednou přečíst definici.
Jan Šimůnek
6.6.2019 07:27 Reaguje na Jan ŠkrdlaČili (snad ještě) existuje jakási "ekologická věda", ale z ní se už dávno stala "ancilla theologiae", jak se to ve středověku přihodilo filosofii, a existuje jen proto, že smí obhajovat pavědecké ideologické bláboly, hlásané zelenými organizacemi a stranami.
To, že zelení vyluxovali voliče především marxistickým stranám tradičního typu (komunisté a sociální demokraté), ukazují vcelku jasně a názorně rozbory výsledků EUrovoleb (ale v Německu tento fenomén existuje už delší dobu).
A to, co zelení reálně hlásají (i na stránkách Ekolistu), jako je rušení demokracie, znárodňování, podřízení společnosti diktatuře jedné politické ideje (atd.), to je směska marxistických a fašistických ideologických prvků (přičemž marxismus a fašismus jsou v podstatě jedno a totéž).
Jan Škrdla
6.6.2019 21:46 Reaguje na Jan ŠimůnekJe to stejné, jako byste zaměňoval antropologii s holokaustem.
V naší zemi vyluxoval levicovým stranám voliče gauner a dotační podvodník, ale to vám asi nevadí.
Jinak co podle vás představuje rušení demokracie a podřízení společnosti diktatuře. Dle mého se něco podobného děje např. v Číně, Rusku, Turecku nebo Venezuele. K první dvěma vzhlíží s respektem naše "násoska z hradu".
Jan Šimůnek
7.6.2019 20:08 Reaguje na Jan ŠkrdlaA je opravdu otázka, zda upřednostňovat totalitu "za humny" před totalitou na druhé půlce Zeměkoule (která se k nám bude šířit podstatně složitěji a s většími obtížemi).
Druhou věcí je, že se Rusko už jednou snažilo přeskočit etapu osvíceného absolutismu, kterou prošly prakticky všechny západo a středoevropské země, a skončilo to krachem náznaku demokracie po únorové revoluci a pádem do totality v listopadu téhož roku. Je tedy otázka, zda Putinův režim, který se takové osvícené diktatuře blíží, není něco, čím Rusko prostě musí projít.
On byl také silně nenáviděn "pokrokovými silami" car Alexandr II, který zrušil nevolnictví a prováděl další reformy v duchu třeba "našeho" Josefa II. A byl jimi také zavražděn (a za účast na atentátu byl popraven i bratr V. I. Lenina).
A faktem je, že za vlády Alexandra II byly tamní poměry tak liberální (i ve srovnání s poměry v Rakousko - Uhersku), že do Ruska tehdy emigrovala spousta Čechů.
Jiří Svoboda
27.5.2019 09:53Vladimír Křivonoska
27.5.2019 19:50musí být celosvětová shoda v ekologickém chování,premiér to myslí dobře. Bez průmyslu a potřebné infrastruktury nebude ani žádná ekologie, navíc se staneme vazaly zemí, odkud budeme vše dovážet. Bohužel, i když politika je starost o věci veřejné, některé články v Ekolistu jsou už příliš zpolitizované. Mnohem víc užitečné by bylo, podpořit zde výzvu "Zachraňme lesy" na www.zachranmelesy.cz To může udělat každý z nás a přimějeme poslance, aby schválili správnou novelu zákona o lesích. Jinak se v budoucnu odehraje to samé co se stalo nyní - nebo-li "Česká lesní fabrika skrachovala" / citace názvu článku od děkana brněnské lesnické fakulty p. Jankovského/