Odborníci: Podpora národním parkům
Nevylučujeme, že se k věci budou vyslovovat i laici a zástupci různých zájmových skupin. Proto je pro nás důležité se k věci společně vyjádřit s expertní vahou specialistů, zabývajících se naší přírodou. Oslovujeme tedy tímto prohlášením naši veřejnost a veřejnou správu ne jako zástupci zájmové skupiny, ale jako vědci a odborníci.
Příroda, může-li se přirozeně vyvíjet, vytváří pestré a stabilní systémy typu přirozených lesů, které jsou odolnější vůči rušivým vlivům než systémy umělé, například než monokulturní lesy. V České republice dnes existují čtyři velká území, ve kterých usilujeme o obnovu těchto odolných ekosystémů. Jsou to naše národní parky.
Efektivní cestou je nechat tuto obnovu přírodě. O to se snažíme v nejcennějších částech národních parků. Jedná se o oblasti, kde bychom mohli svými zásahy přírodním procesům obnovy spíše ublížit. Na zbytku plochy národních parků do přírodních procesů přiměřeně zasahujeme. Kde aktivně konat a kde ne, určuje příslušný zákon, odůvodněný odbornými argumenty. Ten byl v tomto směru také významně upraven v roce 2017. Jeho současného znění v oblasti cílů národních parků si vážíme a považujeme za vhodné jej takto ponechat i do budoucna.
Proces obnovy v národních parcích ještě nebyl dokončen, a proto mohl i jejich lesy úspěšně ohrozit kůrovec. Proto také tyto lesy těžce odolávají větrům. A právě proto, podpořen extrémním suchem a pravděpodobně způsoben lidskou nedbalostí, mohl řádit v Českém Švýcarsku tak rozsáhlý požár.
Příroda se liší od lidského světa i tím, že nezná slovo škoda. Laviny, povodně nebo požáry jsou v ní přirozenými ději, které vytvářejí nové příležitosti pro život. I požár v Českém Švýcarsku nevytvořil přírodě škodu, ale pomohl právě procesům obnovy.
To, o co se snažíme dlouze a nákladně, udělal rychle: vytvořil prostor pro vznik budoucího lesa, ve kterém to již požáry, kůrovec či vichřice nebudou mít tak snadné. A lidé a jejich majetky budou před požáry a dalšími riziky ve větším bezpečí.
Odumřelé stromy i produkty jejich rozpadu do bezzásahových zón národních parků patří. Pod jejich záštitou vyroste les, který bude pestřejší a bude mít větší sílu chránit sebe i nás. Pokud Správa Národního parku České Švýcarsko nechávala odumřelý les bez zásahu, pak nejen jednala v respektu k zákonům a vlastním povinnostem, ale také v našem dlouhodobém zájmu.
Přečtěte si také |
Fotopříběh přirozené obnovy lesa po požáruO lesích je třeba přemýšlet v perspektivě, která přesahuje lidské generace. Nebylo by moudré, kdybychom pod vlivem akutně působících emocí na tuto perspektivu zapomněli a pokoušeli se změnit zákonem daný režim v bezzásahových zónách.
Smyslem obnovy přirozených přírodních systémů je - mimo jiné - právě prevence škod, které vznikají lidem a podnikání. Žádáme proto veřejnost i veřejnou správu, aby i nadále podporovala tento lidem prospěšný proces, svěřený do rukou odborníků na správách národních parků.
Souhlas s tímto prohlášením potvrdili:
RNDr. Jiří Plamínek, CSc., člen vědecké rady Krkonošského národního parku
Ing. Michael Hošek, Prezident EUROPARC Federation
Mgr. Jan Dušek, ředitel INTEGRA Group
Prof. RNDr. Vladimír Bejček, CSc., Fakulta životního prostředí České zemědělské univerzity
Mgr. Václav Beran, Muzeum města Ústí nad Labem & ALKA Wildlife o.p.s.
Doc. Ing. MgA. David Boukal, Ph.D., Přírodovědecká fakulta Jihočeské univerzity & Entomologický ústav, Biologické centrum AV ČR
Prof. Mgr. et Mgr. Josef Bryja, Ph.D., Ústav biologie obratlovců AV ČR, Přírodovědecká fakulta Masarykovy univerzity v Brně
Mgr. Lukáš Čížek, Ph.D., Biologické centrum AV ČR
Prof. RNDr. Milan Chytrý, Ph.D., ředitel Ústavu botaniky a zoologie Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v Brně
Prof. em. Dr. habil. Elmar Csaplovics, předseda vědecké rady národních parků České Švýcarsko a Saské Švýcarsko
Ing. Jiří Dlouhý, Centrum pro otázky životního prostředí Univerzity Karlovy, předseda Společnosti pro trvale udržitelný život
Ing. Jan Drozd, lesník a bývalý vedoucí odboru péče o les Správy Národního parku České Švýcarsko
Prof. Ing. Mgr. Jan Frouz CSc., Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy & Biologické centrum AV ČR
Mgr. Lenka Fryčová, vedoucí českého zastoupení WWF
Mgr. MgA. Radim Hédl, Ph.D., Botanický ústav AV ČR
Prof. RNDr. Tomáš Herben, CSc., Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy
Ing. Libor Hort, předseda Rady Národního parku České Švýcarsko
Doc. RNDr. Jan Hradecký, Ph.D., děkan Přírodovědecké fakulty Ostravské univerzity
Prof. RNDr. Jakub Hruška, CSc., předseda národního komitétu Long-Term Ecological Monitoring (LTER)
RNDr. Alena Klvaňová, Ph.D., manažerka Celoevropského monitoringu běžných druhů ptáků (PECBMS; Pan-European Common Bird Monitoring Scheme)
Mgr. Vojtěch Kotecký, PhD., Centrum pro otázky životního prostředí Univerzity Karlovy
Prof. RNDr. František Krahulec, CSc., Botanický ústav AV ČR
PhDr. Jan Krajhanzl, Ph.D., Katedra environmentálních studií, Fakulta sociálních studií Masarykovy univerzity v Brně
Doc. RNDr. Karel Kubát, CSc., Česká botanická společnost
RNDr. Zdenka Křenová, PhD., Ústav výzkumu globální změny AV ČR & Ústav pro životní prostředí, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy
RNDr. Miroslav Kundrata, ředitel strategického rozvoje Nadace Partnerství
Mgr. Miroslav Kutal, Ph.D., Lesnická a dřevařská fakulta Mendelovy univerzity v Brně & Hnutí DUHA
Ing. Pavel Lustyk, Ph.D., metodický garant mapování a monitoringu biotopů soustavy Natura 2000
Prof. RNDr. Bedřich Moldan, CSc., dr.h.c.
Ing. Jana Moravcová, ředitelka Beleco z.s.
Ing. Jan Pergl, Ph.D., Botanický ústav AV ČR
RNDr. Petr Petřík, Ph.D., koordinátor Platformy pro krajinu, Botanický ústav AV ČR
RNDr. Vlastimil Pilous, člen vědecké rady Krkonošského národního parku
RNDr. David Pithart, CSc., předseda Koalice pro řeky
Doc. Mgr. Petr Pokorný, Ph.D., ředitel Centra pro teoretická studia, společného pracoviště Univerzity Karlovy a Akademie věd ČR
Ing. Tomáš Pospíšil, místopředseda Pro Silva Bohemica, z.s. & Ústav lesnické a dřevařské ekonomiky a politiky, Lesnická a dřevařská fakulta Mendelovy univerzity v Brně
Prof. RNDr. Karel Prach, CSc., Přírodovědecká fakulta Jihočeské univerzity & Botanický ústav Třeboň
Mgr. Ondřej Přibyla, ředitel faktaoklimatu.cz
Prof. RNDr. Petr Pyšek, CSc., Botanický ústav AV ČR & Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy
Prof. Mgr. Jiří Reif, Ph.D., Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy
RNDr. Dušan Romportl, Ph.D., Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy & Výzkumný ústav Silva Taroucy pro krajinu a okrasné zahradnictví
RNDr. Petr Roth, CSc., konzultant
PhDr. Ivan Rynda, Fakulta humanitních studií UK, předseda environmentální sekce Českého komitétu pro UNESCO
RNDr. Jiří Sádlo, CSc., Botanický ústav AV ČR
RNDr. Ondřej Sedláček, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy & Ochrana fauny ČR, o.p.s.
Prof. Ing. Petr Sklenička, CSc., rektor České zemědělské univerzity
Prof. David Storch, Ph.D., Univerzita Karlova
Prof. Ing. Miroslav Svoboda, Ph.D., Fakulta lesnická a dřevařská České zemědělské univerzity
Mgr. Jan Sychra, Ph.D., Přírodovědecká fakulta Masarykovy univerzity v Brně & předseda Jihomoravské pobočky České společnosti ornitologické
Pavel Šremer, místopředseda Společnosti pro trvale udržitelný život
RNDr. Radim Tolasz, Ph.D., Český hydrometeorologický ústav, zástupce ČR v IPCC
Prof. Ing. Mgr. Miroslav Trnka, Ph.D., Ústav výzkumu globální změny AV ČR, Ústav agrosystémů a bioklimatologie Mendelovy univerzity, projekt Intersucho
RNDr. Robert Tropek, Ph.D., vedoucí Laboratoře ekologie společenstev v Biologickém centru AV ČR, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy, předseda České společnosti pro ekologii
Mgr. Zdeněk Vermouzek, ředitel České společnosti ornitologické
RNDr. Mojmír Vlašín, předseda Českého ramsarského výboru
Petr Voříšek, Dr., European Bird Census Council (EBCC) & Česká společnost ornitologická (ČSO)
Prof. RNDr. Jaroslav Vrba, CSc., Přírodovědecká fakulta Jihočeské Univerzity
Doc. Ing. Tomáš Vrška, Dr., ředitel Školního lesního podniku Křtiny, Mendelova univerzita v Brně
Doc. Ing. Jan Wild, Ph.D., ředitel Botanického ústavu AV ČR
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (47)
Miloš Zahradník
30.8.2022 13:30Nevylučujeme, že se k věci budou vyslovovat i laici a zástupci různých zájmových skupin. Proto je pro nás důležité se k věci společně vyjádřit s expertní vahou specialistů, zabývajících se naší přírodou. Oslovujeme tedy tímto prohlášením naši veřejnost a veřejnou správu ne jako zástupci zájmové skupiny, ale jako vědci a odborníci...
Jarka O.
31.8.2022 23:55 Reaguje na Miloš Zahradník"O lesích je třeba přemýšlet v perspektivě, která přesahuje lidské generace. Nebylo by moudré, kdybychom pod vlivem akutně působících emocí na tuto perspektivu zapomněli a pokoušeli se změnit zákonem daný režim v bezzásahových zónách." Jednak konec věty nesouvisí se začátkem. Lesáci by mysleli na lesy v perspektivě lidského života nebo v emocích? Emoce (smrk je a priori špatný, dobře mu tak, není ho "škoda") vidím ze svého pohledu spíš u těchto osob.
A co Křivoklátsko, ani toho nebude "škoda"? Doteď v něm lidé hospodarili a příroda si cestu v součinnosti s nimi našla. Pánové možná nevěří v sílu přírody:)
Jiří Svoboda
30.8.2022 15:40Jako byste si neuvědomovali, že globální klimatická změna mění přírodní podmínky tak rychle, že to, co si dnes příroda sama nastaví, bude za 50 let vlivem změny klimatu "přirozeně" zdevastováno. Zásah lidstva do klimatu způsobuje, že bezzásahové oblasti na Zemi vůbec neexistují a jsou jen chimérou v myslích těch, co se nechají nazývat odborníky a ochránci přírody.
Ale i snahu je třeba hodnotit!
Dalibor Motl
30.8.2022 16:52Majka Kletečková
30.8.2022 17:58Dalibor Motl
30.8.2022 21:33 Reaguje na Majka KletečkováMajka Kletečková
31.8.2022 16:19 Reaguje na Dalibor MotlJak upozorňuje pan Škrdla 30.8. 22:44, podepsaní vědci neusilují o to, aby byla území NP všude bezzásahová ("Efektivní cestou je nechat tuto obnovu přírodě. O to se snažíme v nejcennějších částech národních parků. Jedná se o oblasti, kde bychom mohli svými zásahy přírodním procesům obnovy spíše ublížit. Na zbytku plochy národních parků do přírodních procesů přiměřeně zasahujeme.“).
Karel Zvářal
31.8.2022 19:37 Reaguje na Majka KletečkováSlovan
31.8.2022 19:45 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
31.8.2022 19:52 Reaguje na SlovanSlovan
31.8.2022 21:30 Reaguje na Karel ZvářalTohle dává prostor oběma názorovým proudům. Tomu Vašemu dokonce mnohem větší.
Karel Zvářal
31.8.2022 21:43 Reaguje na SlovanOd toho jsou lesní hospodáři, aby ohlídali vyváženost původních a nových či "rychlejších" dřevin. Z březových semínek si myška zásoby neudělá, a kde není potrava, ani ikony nebudou. Dub, buk, habr, lípa - to je základ ekologie lesa! P.S.: To procento, co necháme přírodě, bude řádově větší, než vnos člověka. Ale ten základ tam být musí, nejde z h-a uplést bič.
Slovan
1.9.2022 16:27 Reaguje na Karel ZvářalZ mého pohledu však lze současné % bezzásahových lesů nechat přírodě a sledovat, co se bude dít. Nemusíme zde přeci mít jeden způsob hospodaření. Stejně jako nepodporuji v každém lese bezzásahovost, tak nepodporuji všude “zásahovost” ve jménu jakéhosi přesvědčení, že když do všeho nebudem strkat nos, celé se to zhroutí.
Jarek Schindler
4.9.2022 19:17 Reaguje na SlovanJiří Svoboda
31.8.2022 13:00 Reaguje na Majka KletečkováKarel Zvářal
30.8.2022 18:05Karel Zvářal
30.8.2022 18:45 Reaguje na Karel ZvářalMiloš Zahradník
30.8.2022 22:33 Reaguje na Karel ZvářalJan Škrdla
30.8.2022 22:44 Reaguje na Karel Zvářal"Efektivní cestou je nechat tuto obnovu přírodě. O to se snažíme v nejcennějších částech národních parků. Jedná se o oblasti, kde bychom mohli svými zásahy přírodním procesům obnovy spíše ublížit. Na zbytku plochy národních parků do přírodních procesů přiměřeně zasahujeme. Kde aktivně konat a kde ne, určuje příslušný zákon, odůvodněný odbornými argumenty."
Drobnou chybu bych v tom zákonu viděl tu, že zonaci (a tím i podíl bezzásahových zón) nařídil pro všechny NP stejnou bez přihlédnutí k aktuálnímu stavu ekosystémů. V mnohých případech pak byl vymezen bezzásah i tam, kde by les potřeboval trochu pomoct (např. výsadbou vhodných dřevin, jak navrhujete).
Karel Zvářal
31.8.2022 06:25 Reaguje na Jan ŠkrdlaJan Škrdla
31.8.2022 12:39 Reaguje na Karel ZvářalTam, kde je 90% porostů tvořeno nepůvodními a invazivními dřevinami, pochybuji zda je lepší variantou NP. Nebo jestli je lepší CHKO a v rámci něj síť maloplošně chráněných území, citlivými zásashy zlepšit druhovou skladbu, a NP vyhlásit, až na to "bude mít".
Jarek Schindler
2.9.2022 09:44 Reaguje na Karel ZvářalPepa
30.8.2022 21:58Michal Ukropec
31.8.2022 06:27Petr Eliáš
31.8.2022 12:17Jen je škoda, že tam není ani jeden místní diskuzní odborník. Na ně asi všichni z vysoka ..... . Což je fajn. :D
Jiří Svoboda
31.8.2022 14:29 Reaguje na Petr EliášMyslím, že tu v diskusi zazněla řada věcných námitek, zkuste se k nim postatvit nealibisticky a vyjádřete se.
Petr Eliáš
31.8.2022 15:25 Reaguje na Jiří SvobodaJaké námitky? Označení ekologista nebo ekoterorista od pochybných existencí není námitka. Jinak ostatní námitky tu už byly minimálně 100x, ať se týkají Šumavy a nebo ČŠ. ;)
Karel Ploranský
31.8.2022 16:07 Reaguje na Petr EliášTak pravil majitel jediné správné a puncované pravdy.
Nevím, komu to dalo šanci.
Něco mi říká, že přírodě ne...
Jiří Svoboda
1.9.2022 10:29 Reaguje na Petr EliášPetr Eliáš
1.9.2022 18:36 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
2.9.2022 12:22 Reaguje na Petr EliášAby na Ekolistu publikovali, to se jim hodí. Jaképak prdění????
Podle vás lze považovat za odborníka toho, kdo je hluchý k argumentům, co se mu nehodí do krámu? Já vím, takových tu máme!!!!!
Břetislav Machaček
31.8.2022 20:47hospodářský les vhodný, tak měl být vytěžen, zužitkován a mohlo dojít na
to samovolné zalesnění. V nepřístupných místech mohly být ponechané i ty souše, ale nikoliv i ty na místech přístupných a přímo za domy obyvatel.
Pokud je dobře, že souše shořely, tak proč nemohly být raději vytěženy?
Devastace požárem a hašením je větší, než by byla těžbou a proč se tedy
"prospěšný" požár vůbec hasil? Nebylo levnější tomu pouze přihlížet a nechat dohořet i ty zuhelnatělé souše? Uvědomují si odborníci, že je
na některých místech stále plno výhřevného nedohořelého dřeva? Ono se
nikdy nevznítí a ztrouchniví? Pročpak se asi tak kůly pro zaražení do
půdy opalovaly? No protože ochranná zuhelnatělá vrstva brání hnilobě a
působení dřevokazných hub a hmyzu! Požár po sobě zanechal trvanlivé palivo (dřevěné uhlí) a pokud dojde v budoucnu na další požár suchých travin,
bříz atd. tak se znovu vznítí i ty nedohořelé souše a situace se bude opakovat. Naši předci požárům lesů předcházeli úklidem klestí a souší,
co by potravy požárů a "odborníci" tím budoucí požáry doslova krmí!
To jim opravdu nedochází, že je to chyba a když ne, tak proč se to
vůbec hasilo? Měli to hasičům zakázat a říci, že je oheň přírodní
proces přeměny bývalého hospodářského lesa na budoucí prales i s tím
narušením skal žárem a jejich popraskání prudkým zchlazením vodou při
hašení ! Pro totální laiky doporučuji pokus s kamenem rozžhaveným v ohni
a jeho polití vodou. Toto byl nejstarší způsob narušování skal lidmi
před vynálezem výbušnin. Tady se nechaly skály nahřát extrémně vydatným
palivem smrkových souší a pak se prudce chladily vodou. Geologové asi
brzo spočítají o kolik požár zkrátil životnost skal a to nehovořím
o možnostech splachu půdy a písku do údolí, protože shořela vegetace,
která ty splachy brzdila. Pokud by přišel přívalová déšť, tak to bude
další katastrofa i pro potoky a Kamenici, protože ta kvanta písku
a popela z nich udělají bahenní toky. Je to katastrofa a sebereflexe
odpovědných veškerá žádná, ale pouze lpění na teorii o všemocné matce
přírodě měnící bezpracně hospodářský les na budoucí prales!
Karel Zvářal
31.8.2022 21:11 Reaguje na Břetislav MachačekVíte, ono na různých teplých postech je pozalézaných spousta titulů, kteří přírodu znají akorát z x-krát opisovaných skript, nebo citací podobných teoretických nešťastníků. Někteří studovali až do třiceti, aby zjistili, že studovali zbytečně. Příroda to má dávno zmáknuté, můžeme jen koukat s otevřenou. Takže stačí základka a moudrost přírody:-) Aneb všechno nové je lepší, než to, co bylo předtím... (Vpřed, zpátky ni krok!) P.S. Vím, poněkud trapné, ale ono platí i zrcadlově:-)
Břetislav Machaček
1.9.2022 08:58 Reaguje na Karel Zvářaldotazovat na věci, které jsou moudrým lidem jasné. No a
vzdělanci ve funkcích se nikdy nevzpírají nalajnovanému
směru, aby nebyli vyměněni. Proto podepíší jako kdysi i
antichartu a poučení z krizového vývoje. Ti co nepodepsali
se krčí v koutku a nevyskakují, aby nešli k "lopatě"! Je
to zase to samé jak bylo, takže nejenom vpřed a zpátky ni
krok, ale taky kdo nejde s námi, jde proti nám. Diskutovat,
naslouchat jiným a dělat kompromisy je málo revoluční a
tak se musejí ostře vyhranit. Nejjistěji ale většinově!
Břetislav Machaček
1.9.2022 09:01 Reaguje na Břetislav Machačeksvé názory, ale tam jde spíše o stud, jak by asi
jejich okolí reagovalo na ty jejich bláboly.
Jarek Schindler
2.9.2022 10:25Co se mi na Vašem vyjádření velice líbí jsou slova:
„ Příroda se liší od lidského světa i tím, že nezná slovo škoda. Laviny, povodně nebo požáry jsou v ní přirozenými ději, které vytvářejí nové příležitosti pro život. I požár v Českém Švýcarsku nevytvořil přírodě škodu, ale pomohl právě procesům obnovy“.
Je jen škoda, že na vlastní slova zapomínáte v případě zvěře v našich lesích. Kolik z vás ve svých vyjádřeních poukazuje na škody způsobené zvěří. Poukazujete tedy na škody které způsobuje příroda na přírodě. Příroda snad, jak sami píšete, nezná slovo škoda!
Píšete, že : „Příroda, může-li se přirozeně vyvíjet, vytváří pestré a stabilní systémy typu přirozených lesů, které jsou odolnější vůči rušivým vlivům než systémy umělé „ a že „ Proces obnovy v národních parcích ještě nebyl dokončen, a proto mohl i jejich lesy úspěšně ohrozit kůrovec. Proto také tyto lesy těžce odolávají větrům“.
Není ale pravda trochu jiná? Nemůže snad kůrovec ohrozit a velkoplošně zničit stromové patro i v přirozených lesích? Nevyvrací tam snad vítr stromy a to i na velkých souvislých plochách? Myslím si, že se na severní polokouli dají najít v původních lesích tisíce takových ploch s velkoplošným rozpadem a to na plochách nesrovnatelně větší než u nás v lesích nepůvodních. Tak jak je to s tou odolností?
Jiří Svoboda
2.9.2022 12:29 Reaguje na Jarek Schindler1. Přirozené lesy jsou odolnější proti škodám.
2. Škody v přirozených lesích nejsou považovány za škody.
Je tedy 2x posichrováno, že přirozené lesy jsou to správné řešení.
Jarek Schindler
3.9.2022 05:46 Reaguje na Jiří SvobodaNěco z "historie lesních kalamit v Evropě a ve světě". Kalamity kůrovců se nevyhýbají ani Sibiři nebo Dálnému Východu. Přesné údaje o rozsahu zdejších kalamit chybí. Uvádí se však, že kalamita na ploše 5 000–10 000 ha není považována za nic rozsáhlého, přitom se uvádí, že o plochy v délce 4–8 km a šířce několika set metrů není nouze.32 S ohledem na zásobu to může představovat i několik mil m3. Komárek uvádí něco obdobného z pralesů u Jasiny na Kavkaze.14 Obdobné informace jsou i ze Sibiře nebo Severní Ameriky.
Zdroj: https://www.mezistromy.cz/lesni-kalamity/historie-kalamit-v-evrope/odborny
Jiří Svoboda
4.9.2022 13:50 Reaguje na Jarek SchindlerV odkazu je několiktát zmíno sucho jako "spolupříčina". Pokud se nám bude kvůli globálnímu oteplování proměňovat převládající proudění vzduchových mas, může to vyvolávat mnohem četnější periody sucha (a samozřejmě i přívalových dešťů) kdekoliv na světě, než jsme doposud zvyklí. Pak musíme počítat i s mnohem četnějšími lesními kalamitami, které se NP rozhodně nebudou vyhýbat. Naopak stabilnější mohou být hospodářské lesy, které budou vysazeny s výhledem následků globální klimatické změny.