https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jakubn-hruska-zmena-stavebniho-zakona-by-mohla-byt-nejvetsi-maler-tohoto-volebniho-obdobi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jakub Hruška: Změna stavebního zákona by mohla být největší malér tohoto volebního období

7.5.2021
Dříve zde stávala sklárna. Teď je tu národní park. Ale mohl by tu být pěkný apartmán.
Dříve zde stávala sklárna. Teď je tu národní park. Ale mohl by tu být pěkný apartmán.
Pokud dojde ve Sněmovně ke schválení stavebního zákona (který je teď ve třetím čtení, tedy už stačí jen trochu), a který si pro sebe navrhli developeři skrze ministerstvo pro místní rozvoj, bude to největší malér tohoto volebního období. Mnohem větší než střety zájmů premiéra či kauza Vrbětice. Protože to ovlivní naši zemi nadlouho a plíživě.
 

Dnešní povolování staveb je skandálně pomalé a složité, to souhlasím. Ale nelze to vyřešit tím, že se seberou pravomoci ochrany přírody, a předají novému stavebnímu superúřadu. Aby ti ochranáři neotravovali, když si chceme něco postavit. Nebo zastavět kus lesa, louky, pole nebo si postavit barák uprostřed národního parku. Když na to mám!

Nový stavební zákon by z ochrany přírody, ale i lesníků a zemědělců na úřadech a obcích udělal jen statisty, málo zúčastněné pozorovatele toho, kde co povolí onen superúřad. Zvlášť skandální je to u národních parků, které čelí obrovskému tlaku na novou výstavbu ve volné krajině. Která právě proto jak teď vypadá, je národním parkem.

Návrh je flagrantním příkladem "vylití vaničky i s dítětem". A ANO, ČSSD a Okamurovci jsou připraveni ji prohlasovat.

Tak až zmizí tyhle krásné (prázdné) výhledy na českou přírodu, protože tam někdo chce mít chalupu v panenské přírodě, víme kdo za to může. Jenže nám to nebude nic platné. Ale pevně doufám, že třeba někteří poslanci koalice dostanou rozum, anebo že nová Sněmovna to honem zruší a opraví. Ale vracet džina do lahve bývá velmi obtížné....

Ale pamatujte si to, až půjdete na podzim volit.


reklama

 
foto - Hruška Jakub
Jakub Hruška
Autor je přírodovědec, pracuje v Ústavu výzkumu globální změny AV ČR - CzechGlobe a pro Českou geologickou službu.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (16)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Sl

Slovan

7.5.2021 09:22
Naprostý souhlas! Je smutné, že něco takového vůbec musíme řešit...
Odpovědět

Viktor Šedivý

7.5.2021 10:58
Není to náhodou tak, že podstatná část té zmiňované "panenské přírody" je ve skutečnosti (relativně nedávno) opuštěná a zpustlá kulturní krajina?

Dnes už je to znát mnohem méně, ale před třiceti lety bylo třeba na Šumavě na mnoha liduprázdných místech vidět, že bývala docela zalidněná. A pokud někde stál dům před sedmdesáti lety, proč by tam nemohl stát zas?



----
Jinak si myslím, že novela stavebního zákona má především zabránit tomu, aby někdo na lokální úrovni měl šanci ovlivnit výstavbu.
Nebo řečeno surověji - jde o změnu, která má zajistit, že nadále bude stačit mít pod palcem jediný úřad, aby bylo možné napříště postavit kdekoli cokoli.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

7.5.2021 15:22 Reaguje na Viktor Šedivý
Vy jste si dosud nevšiml, že se do krajiny smí vracet jen predátoři, kteří tam sto let a více nebyli (s výjimkou vlků). Domy jednak nejsou predátoři a i kdyby byly, tak by měly ještě 30 let čas k navracení.
Odpovědět
Sl

Slovan

8.5.2021 12:45 Reaguje na Viktor Šedivý
Tyhle "geniální myšlenky" miluju. Pokud člověk opustí nějaké území, příroda si ho za chvíli vezme zpět. Příklad? Spousta území v přírodních rezervacích v JAR byla dříve ranči. Člověk by to ani nepoznal, pokud by o tom nevěděl. Dnes se tam opět prohání divoká zvířata - je takovéto místo pro Vás dostatečně panenské a divoké, nebo byste ho na krásno vrátil do stavu z před 70 roky jako Šumavu a tím zároveň obětoval to, co tam je nyní? Jako ještě jeden příklad uvedu American Prairie Reserve - chráněné území, které ochránci vytváří jak ze státních pozemků, tak i vykupováním pozemků, kde se dříve nacházeli ranče, tedy opět lidmi obhospodařované území. Podobných ploch je všude po světě spousta a spousta.

Šumava je dnes divoká a panenská i díky smutným lidským osudům. To asi nikdo nepopírá. Je to fakt, protože asi nikdo z nás nechce být vyhnán ze svých domovů. Jenže i zde platí, že "vše špatné je k něčemu dobré". Úkolem téhle generace je taková místa (podobný osud potkal např. Brdy) v naší přírodě zachovat pro příští generace, které přijdou po nás. I to totiž potřebujeme - divokost a přírodu v celé své kráse. Pokud si mohou Němci dovolit bezzásahovost na 72% Bavorského lesa nebo na 70% Harzu, nevidím jediný důvod, proč nedát podobný prostor i přírodě na naší Šumavě.
Odpovědět

Viktor Šedivý

8.5.2021 21:50 Reaguje na Slovan
Pouze jsem konstatoval, že nejde o žádnou "panenskou divočinu". S geniální myšlenkou o úkolech této generace přicházíte Vy - jen nevysvětlujete, proč zrovna tady najednou nesmí lidé žít.
Odpovědět
me

meluzína

7.5.2021 12:11
U těhle věcí platí bohužel Murphyho zákon: každá změna je horší než ta předchozí. Vzhledem k tomu, že oligarchie a globarchie má největší vliv na nové zákony a k prosazení svých zájmů mají peníze, právníky a lobisty, není v dnešní době šance, že by zákon mohl hájit zájmy pracující většiny. Já jsem prošla procesem schvalování blbého přístřešku 5x7m na TTP, bez základů a nehašený, a musela jsem mít posudky od stejných úředníků, kteří schvalovali stavbu VKK 5km ode mé loučky - jejich VKK byl schválen dřív, vliv dopadu přístřešku si přijela osobně změřit úřednice ze životního prostředí, nepomohlo ani že v projektu byly stromy a keře kolem přístřešku, ani že bude dřevěný, musela jsem se 3x odvolávat proti zamítavému vyjádření... je to zvláštní, že stavba pro 1000krav na holém poli je pro úřad stravitelnější než pastevní přístřešek. Stejná situace je i s výstavbou nových domů - velkokapacitní beverly hills na x hektarech jsou OK, ale stavba jednoho RD je problém.
Odpovědět

Jirka Černý

7.5.2021 13:53 Reaguje na meluzína
Ten termín velkokapacitní Beverly Hills je úžasný. Tak njak mimochodem jste popsala proč s tím zákonem nemá problém široká veřejnost, protože všechny úřady kolem životního prostředí jsou běžným občanem brány jako úřady nesmyslně šikanující, bohužel sklízí kyselé plody své mnohaleté práce.
Odpovědět
JAROSLAV HALAMA

JAROSLAV HALAMA

7.5.2021 16:09
To je tak když se blbci dostanou k moci!
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

8.5.2021 20:42
Vlivní zbohatlíci chtějí mít své haciendy a hotely uprostřed národního parku, chtějí zastavovat další louky a pole. Proto je třeba odstranit překážku, která by jim v tom mohla bránit.

ANO, ČSSD a Okamurovci jsou připraveni ropácký návrh stavebního zákona prohlasovat. Nezapomněl autor článku na ODS? Činy poslanců ODS dlouho svědčí o tom, že i jim je příroda ukradená.

Vyřešit pomalé a složité povolování staveb je třeba jinak než tím, že se seberou pravomoci ochraně přírody!
Odpovědět

Viktor Šedivý

8.5.2021 21:56 Reaguje na Majka Kletečková
Pokud je někdo bohatý, chce si za své peníze pořídit něco výjimečného a chce tedy dům v exkluzivní lokalitě, netouží po dvaceti řadovkách v předměstském Šmoulově. To je docela pochopitelné.
Odpovědět
PE

Petr Eko

8.5.2021 23:12 Reaguje na Viktor Šedivý
No víte, a proti tomu jsou právě ty stávající zákony, které mají těmto excesům zabraňovat. To, že jste si "vydělal" miliony, vám nedává morální právo na to ze sebe dělat "lepšího" člověka s nějakými právy navíc...
Ne, do hrobu si nikdo nic nevezme, na tom jsme všichni stejně.. A pokud má někdo peníce navíc, může je rozdat, to je taky pochopitelné.. Resp. takto - skuteční boháči se chovají většinou skromně, to jen zbohatlíci si myslí, že mouhou vše. Je to prostě vada charakteru, co jiného..

A že stavební zákon je přijímaný PRÁVĚ PROTO, aby šel těmto lidem na ruku a umožnil jim ničení krásných koutů naší přírody, je více než zjevné.. Přísloví "QUI BONO" platí stále stejně už od dob starého ŘÍma.
Odpovědět

Viktor Šedivý

9.5.2021 14:52 Reaguje na Petr Eko
A nebylo by rozumnější např. povolit stavbu v místě, kde kdysi domy stály - a tu (stavební!) parcelu vydražit?
Odpovědět
Sl

Slovan

9.5.2021 22:31 Reaguje na Viktor Šedivý
Kdysi - proč by tam měli stát dnes, když se jedná třeba v případě Šumavy o NÁRODNÍ PARK? To samé ty plány na vybudování lyžařského střediska v Boleticích, pokud by se nedej bože zrušil VÚ - jděte s tímhle třeba do p..., opravdu. Já chci, aby moje děti měli možnost vidět přírodu i u nás v celé své kráse a ne, aby se dívali na apartmány zbohatlíků, kteří si tam přijedou 2x za rok honit pinďoury.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

8.5.2021 23:16 Reaguje na Viktor Šedivý
Zákon by neměl nikomu umožňovat stavět haciendy, hotely a zábavné parky uprostřed národních parků a na jiných přírodně cenných územích.
Odpovědět
Sl

Slovan

10.5.2021 17:42 Reaguje na Majka Kletečková
Přesně tak.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

10.5.2021 20:47
Jistě že, tak dlouho se spolky typu voda z tetčic odvolávali a házeli klacky, až jim nikdo nevěří i v případě potřeby.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist