Ladislav Metelka: Pan Pokorný ani neví, co vlastně měří
26.8.2026 | Ladislav Metelka |
Ilustrační snímek.
2. „Jaký je rozdíl teplot mezi tělesem tohoto čidla a zdrojem dlouhovlnného záření? Pokud je pyrgeometr ohříván zářením 300 W.m-2, musí být teplota zdroje (atmosféry) vyšší zhruba o 60 °C, než je teplota pyrgeometru“. Dokumentaci např. k pyrgeometru CGR4 najdete zde. Pyrgeometr má v sobě teplotní čidlo. Primárně ale neměří přímo tepelné záření oblohy, ale rozdíl mezi tepelným zářením přicházejícím z oblohy a tepelným zářením, které vyzařuje samotné tělo přístroje směrem k obloze, tedy bilanci v oblasti tepelného záření mezi oblohou a čidlem. Známe-li ale teplotu čidla, lze spočítat vyzařování samotného čidla pomocí Stefan-Boltzmannova zákona, ta se přičte k naměřené hodnotě bilance tepelného záření mezi čidlem a oblohou a výsledkem je tok tepelného záření z oblohy k povrchu. To je to, co měříme pomocí pyrgeometrů. Prostě se tak kompenzují energetické ztráty vlastního čidla, způsobené jeho tepelným vyzařováním. Bez této korekce by nebylo možné měřit jednotlivé toky tepelného záření. Analogické je to i u pyrgeometru, který je otočen čidlem dolů a měří tepelné vyzařování z povrchu do atmosféry. A pro úplnost – pyrgeometry jsou u nás pravidelně kalibrovány ve Světovém radiačním centru (World Radiation Center) v Davosu přímo proti světovým pyrgeometrickým etalonům.
3. „Pan Metelka přičítá k naměřené hodnotě globálního slunečního (krátkovlnného) záření hodnotu naměřené dlouhovlnné radiace z atmosféry k povrchu země a ignoruje vyšší hodnotu dlouhovlnné radiace od teplejšího povrchu země do atmosféry (červená)“. To není pravda, pan Pokorný nepochopil ani popis k následujícímu obrázku. Nikam nic nepřičítám. Ten obrázek se týká pouze tepelného záření a jeho bilance na povrchu, nikoli záření krátkovlnného. Není ale divu, že pak pan Pokorný dochází ke zcela chybnému závěru o tom, že prý „popírám 2. termodynamický zákon“, když si vymýšlí něco, co jsem nenapsal a nepoužil. To není graf celkové radiační bilance, ale pouze bilance v oblasti tepelného záření. A pro úplnost - data jsou přímo z měření dvěma pyrgeometry, jeden z nich měří tepelné záření z povrchu do atmosféry (LWUP) a druhý z atmosféry k povrchu (LWDN). Pro příště bych byl velice rád, aby si pan Pokorný nevymýšlel věci, které v grafu nejsou.
4. K netradiometru CNR4: dokumentace k CNR4 je zde. Obrázek, který uvedl pan Pokorný, je zřejmě z manuálu na str. 13. Tady ale pan Pokorný krásně ukázal, kde dělá chybu. Nevšiml si totiž jedné věci: zatímco pro pyranometry ty limity odpovídají tomu, co pro průměrné hodnoty radiačních toků uvádí např. Trenberth ve svém (tady už několikrát prezentovaném) grafu, limity pro pyrgeometry naprosto nesedí. Např. podle Trenbertha je tok tepelného záření k povrchu průměrně 333 W.m-2, podle obrázku v manuálu jsou ale ty hodnoty záporné, a to až kolem -150 W.m-2. Podobně tepelné vyzařování z povrchu je podle Trenbertha 390 W.m-2, podle obrázku v manuálu ale od +25 do -25 W.m-2. Vysvětlení je jedno a uvádí ho sám pan Pokorný zde. Netradiometr totiž k měření bilance tepelného záření nepotřebuje korigovat hodnoty na teplotu čidla. Nepotřebuje k naměřeným hodnotám přičíst vlastní vyzařování čidla. To se totiž projeví stejně na „horním“ i „dolním“ čidle a ten vliv teploty čidla se po odečtu obou hodnot eliminuje. Proto není třeba. Bilance vyjde stejně i bez korekce na teplotu, ale jednotlivé toky (LWUP a LWDN) už nikoli. Tam už je korekce na teplotu čidla nutná. Ale pan Pokorný sám ve výše citované prezentaci uvádí, že jím prezentované hodnoty tepelného záření jsou hodnoty „dlouhovlnného/tepelného záření mezi čidlem a oblohou (Rl↓) a mezi čidlem a povrchem Země (Rl↑)“. Nejsou to ale samotné toky záření, jsou to bilance toků záření mezi oblohou a čidlem, resp, povrchem a čidlem. To je to, co netradiometr v oblasti tepelného záření primárně měří (viz bod 2). K získání samotných toků by bylo třeba k oběma těm hodnotám přičíst tepelné vyzařování čidla, což se tady zjevně nestalo. Takže zatímco pro výpočet jednotlivých tepelných toků z povrchu nahoru nebo z oblohy k povrchu korekce na teplotu potřebná je, pro čistě bilanční výpočty nikoli. A pan Pokorný uvádí hodnoty zjevně bez této korekce. Bilance mu tak sedí, ale jednotlivé toky v ní ne. Má je chybně o vliv tepelného vyzařování samotného čidla.
5. „Jakou hodnotu dlouhovlnného záření ukazuje měřicí přístroj ČHMÚ v Hradci Králové při zatažené obloze, při dešti, když je pokryt rosou? Ukazuje nulu?“ Neukazují, protože neměří bilanci mezi atmosférou a čidlem (ta může být nulová, to je to, co měří pan Pokorný), ale tok tepelného záření (tedy s korekcí na teplotu čidla) a ten nikdy nulový být nemůže, pokud platí Planckův a Stefan-Boltzmannův zákon.
K ostatnímu se snad ani vyjadřovat nechci, nemusel bych zůstat slušný.
Problém pana Pokorného je, že neví přesně, co měří. Neměří totiž samotné toky tepleného záření, jak se asi domnívá, měří bilanci tepelného záření mezi čidlem a oblohou resp. čidlem a povrchem. Sám to také uvádí v prezentaci, ale operuje s tím, jako by to byly toky záření. Nejsou ani náhodou. Ignoruje totiž tepelné vyzařování čidla. Velká chyba.
Pro výpočet celkové bilance tepelného záření korekce na teplotu není třeba. Tam lze použít přímo naměřené bilance obloha-čidlo a povrch-čidlo a odečíst je. Pokud ale chceme získat hodnoty jednotlivých toků tepelného záření z oblohy k povrchu a z povrchu nahoru (a to je to, o čem se tu už několik článků bavíme), pak ta korekce nutná je. To si asi pan Pokorný neuvědomuje, plete si tok tepelného záření (který neměří) s jeho bilancí mezi čidlem a oblohou, resp. čidlem a povrchem (což měří). Bilanci na čidlech pak vydává za tok záření a od toho se pak odvíjejí další chyby v jeho úvahách a výpočtech. A na základě toho až nechutně obviňuje kdekoho z podvodů a rozvracení funkčnosti ČR a dokonce už píše i o trestněprávní odpovědnosti.
Pane Pokorný, udělejte si laskavě nejdříve pořádek v tom, co vlastně měříte a jak to interpretujete.
Téma Expertní stanovisko Akademie věd ČR AVex na Ekolistu
3. 6. 2026 Josef Seják: Umělá inteligence potvrzuje nepravdy Expertního stanoviska AVČR ke klimatu
6. 6. 2026 Jan Pokorný: Voda, ne uhlík. Vzkaz klimatickým expertům
11. 6. Ladislav Metelka: Výzva pro pány Pokorného a Sejáka
22. 6. 2026 Jiří Svoboda: Jak funguje atmosféra; proč je příměr se „svetrem“ lepší než „zrcadlo“ nebo „zdroj tepla“
24. 6. 2026 Ladislav Metelka: Pánové Seják a Pokorný znovu ukazují, jak tomu nerozumějí
24. 7. 2026 Ladislav Metelka: Malé vysvětlení a odpovědi pro pány Sejáka a Pokorného
25. 8. 2026 Jan Pokorný: Reakce na článek L. Metelky z 24. 7. 2026. Jsou naměřené hodnoty v souladu s Manuálem k radiometru?reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Další články autora |
Ladislav Metelka: Malé vysvětlení a odpovědi pro pány Sejáka a Pokorného
Ladislav Metelka: Pánové Seják a Pokorný znovu ukazují, jak tomu nerozumějí
Ladislav Metelka: Výzva pro pány Pokorného a SejákaOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (183)
PE
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 10:48Ještě jednu drobnost: podívejte se na https://www.vulhm.cz/files/uploads/2022/10/01_Pokorny-et-al._Hydrologie-2022.pdf na stránku s fotkou stanice Domanín (strana 5). Uvidíte tam solární panel pod úrovní "dolního" čidla pyrgeometru. Takže nahřátý panel při velkém příkonu slunečního záření jasně vyzařuje tepelné záření i do spodního čidla pyrgeometru a ovlivňuje tak měření.
Odpovědět
ms
26.8.2026 14:49 Reaguje na Ladislav Metelka
taková hloupost, to si snad děláte legraci, takhle pane docenta dehonestovat, musím říct, že je mi zle z úrovně, kterou pane Metelko předvádíte?
Vy jste placen z našich daní? Čí jste zaměstnanec?
Odpovědět
Vy jste placen z našich daní? Čí jste zaměstnanec?
ms
ms
26.8.2026 14:58 Reaguje na
Principiálně, pro širokou veřejnost tyto hrátky a vědecké nuance jsou vlastně úplně nepodstatné, ale že jsme si zničili lesy a to je skutečnou příčinou klimatických změn, které pozorujeme a zažíváme, je zřejmé. Jestliže strom má schopnost efektivně "zpracovat" přicházející sluneční energii a ty tu nejsou - úbytek od roku 2000 je opravdu velký, pak ztráta této schopnosti, vede k tomu, co vidíme. Chybí přirozená klimatizace, chybí vodní pára, chybí mraky, chybí déšť.
Ovšem je to zřejmé pouze těm, kteří jsou v přírodě, pracují s ní.
Problém tkví v péči o krajinu......, máme nejvíce ochránců na 1 ha, ale krajina jde do prčic a žádná dekarbonizace nám v ničem nepomůže.
Odpovědět
Ovšem je to zřejmé pouze těm, kteří jsou v přírodě, pracují s ní.
Problém tkví v péči o krajinu......, máme nejvíce ochránců na 1 ha, ale krajina jde do prčic a žádná dekarbonizace nám v ničem nepomůže.
PE
Karel Zvářal
26.8.2026 15:20 Reaguje naVidím to podobně, ale šířeji, komplexněji. Voda je (by měla být) priorita č.1 - proč neprší (pravidelně)?, proč se porouchal pohon oblačnosti?, na co ta voda padá?: půda - vysušovaná, obracená, se spoustou hloubkových vrtů.
Skoro každý lidský zásah se dá hodnotit jako devastační, škodlivý. Těch ve prospěch ekologie a klimatu je o hodně míň. Dokud se na problém nezačneme dívat komplexně, ale jen přes akcelerační zóny a dekarbonizaci, nemáme šanci na nápravu, neb vše výše uvedené se děje v průmyslovém měřítku, kořistnicky.
Odpovědět
Skoro každý lidský zásah se dá hodnotit jako devastační, škodlivý. Těch ve prospěch ekologie a klimatu je o hodně míň. Dokud se na problém nezačneme dívat komplexně, ale jen přes akcelerační zóny a dekarbonizaci, nemáme šanci na nápravu, neb vše výše uvedené se děje v průmyslovém měřítku, kořistnicky.
AK
Antonín Klečka
27.8.2026 09:26 Reaguje na Karel ZvářalJá bych zrušil lidi, to je příčina všeho :-). Ale vážně, samozřejmě máme vliv na krajinu a máme z minulosti resty v její údržbě. Ale tím jsou ovlivněny spíš lokální podmínky, které sice můžeme značně vylepšit, ale pokud např. slábne v důsledku klimatických změn Golfský proud, který je hlavním zdrojem vlhkosti ve většině Evropy, ani sebelepší optimalizace krajiny vám nepřinese více srážek. Proto je v současné době důležitější akcentovat starost o celkové klima Země např. snižováním množství vypouštěného CO2. Samozřejmě souhlasím s tím, že by se nemělo zapomínat i na ostatní problémy i se soustředit na zadržování vody na našem území, nicméně ten problém s CO2 momentálně považuji za důležitější.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 07:47 Reaguje na Antonín KlečkaTady je spor o to, proč pro vyšším odparu nepřichází více srážek. Na kysličník se neumírá, na nedostatek vody ano. To je pro mě priorita č.1., H2O.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 09:17 Reaguje na Karel ZvářalNo, ono se rychle vypaří, co se vypařit může a pak výpar klesne, když už není co vypařovat. Co dost roste je potenciální výpar, skutečný moc růst nemusí.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 09:23 Reaguje na Ladislav MetelkaMáte zřejmě na mysli výpar nad souší, že. A platí to samé i nad oceánem?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 09:25 Reaguje na Karel ZvářalTam se vypařuje víc, taky specifická vlhkost vzduchu roste.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 09:32 Reaguje na Ladislav MetelkaO to mi jde. Pevninu vysušujeme (pole, vrty, zástavba), oceán naštěstí zůstává...
Odpovědět
va
vaber
26.8.2026 15:53 Reaguje naStromy moc efektivně sluneční záření nezpracovávají, někde se uvádí 1%. Dopadajíci sluneční energie na listy se spotřebovává na vypařování vody z listů, pokud má strom co vypařovat. Když strom nemá co vypařovat tak se energie záření musí odrážet, nebo pohlcovat tj. ohřívat listy a ty listy toho tepla moc nepohltí a zase narážíme na ty toky energií. Žádná klimatizace stromy nejsou .
Mluví se o planetě a růstu teploty na planetě, ne v Česku. Kolik zeleně na planetě zmizelo v procentech? Zeleň, tj stromy a tráva se chovají vůči slunečnímu záření podobně,možná stejně. Jen tráva dříve uschne a potom nevypařuje.
Myslíte kdyby stromů přibylo bude po problému a kde by mělo přibýt, na Šumavě nebo v Severní Americe ,Amazonii nebo v Austrálii?
Kolik procent Země musí lidstvo napravit tedy zalesnit, aby byla pohoda?
Jak mizí lesy je dobře vidět, jak se naplňuje atmosféra CO2, vidět nikde není. Obojí způsobil člověk
Odpovědět
Mluví se o planetě a růstu teploty na planetě, ne v Česku. Kolik zeleně na planetě zmizelo v procentech? Zeleň, tj stromy a tráva se chovají vůči slunečnímu záření podobně,možná stejně. Jen tráva dříve uschne a potom nevypařuje.
Myslíte kdyby stromů přibylo bude po problému a kde by mělo přibýt, na Šumavě nebo v Severní Americe ,Amazonii nebo v Austrálii?
Kolik procent Země musí lidstvo napravit tedy zalesnit, aby byla pohoda?
Jak mizí lesy je dobře vidět, jak se naplňuje atmosféra CO2, vidět nikde není. Obojí způsobil člověk
ms
26.8.2026 16:02 Reaguje na vaber
mluvíte o fotosyntéze a nikoliv o výparu, Stromy a rostliny využijí a zpracují asi 1 % až 2 % dopadající sluneční energie na fotosyntézu (přeměnu na chemickou energii a biomasu). Většinu zbývající energie (přes 50 %) spotřebují na výpar vody (transpiraci), čímž fungují jako přírodní klimatizace.
Odpovědět
va
vaber
27.8.2026 08:40 Reaguje naKolik té, na zeleň dopadající energie,by se odrazilo ,kdyby se nespotřebovala na vypařování.Slunce pořád posílá dostatek energie ,aby se odpařovalo a ještě ohřívalo. Při vypařování se energie akumuluje ,jako latentní teplo ,jak říkají meteorologove .
Nechci tím popírat kladný přínos zeleně,pro veškerý život na planetě, což se o člověku nedá vždy říct.
Odpovědět
Nechci tím popírat kladný přínos zeleně,pro veškerý život na planetě, což se o člověku nedá vždy říct.
Pe
Petr
28.8.2026 20:27 Reaguje na vaber1. "Jak mizí lesy je dobře vidět..."
2. "Myslíte kdyby stromů přibylo bude po problému a kde by mělo přibýt..."
Už jste jak Machaček. Už taky stihnete otočit vlastní názor v tom samém příspěvku.
Odpovědět
2. "Myslíte kdyby stromů přibylo bude po problému a kde by mělo přibýt..."
Už jste jak Machaček. Už taky stihnete otočit vlastní názor v tom samém příspěvku.
va
vaber
29.8.2026 08:33 Reaguje na PetrMáš zvláští druh uvažování a děláš podivné ,skoro bych řekl, hloupé závěry.
Odpovědět
Pe
Pe
Petr
29.8.2026 09:55 Reaguje na vaberJak mizí lesy je dobře vidět, ale žádný problém to není, na klima to určitě žádný vliv nemá.
A kde mizí je taky dobře vidět, ale fakt není kam je sázet.
To jsou závěry, co?
A to vám ani netykám.
Odpovědět
A kde mizí je taky dobře vidět, ale fakt není kam je sázet.
To jsou závěry, co?
A to vám ani netykám.
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 15:21 Reaguje naŽe nékdo nevi, co měří, výsledky vydává za něco jiného, než jsou a na základě této své chyby obviňuje ostatní z podvodu, ohrožení funkčnosti státu a dalších věcí - to Vám přijde OK?
Jinak jsem důchodce. Takže z Vašich daní.
Odpovědět
Jinak jsem důchodce. Takže z Vašich daní.
ms
26.8.2026 15:45 Reaguje na Ladislav Metelka
to je jistě pravda, dekarbonizací narušíme funkčnost státu, ničíme si průmysl a energetiku a zdražujeme život občanů, naprosto hazardujeme s jejich bezpečností na všech úrovních, kvůli nesprávné orientaci pouze na CO2 jako snad jediné příčiny GO, která ale není tou pravou příčinou, viz výše.
To vám přijde OK?
To, co uvádí pan docent - úloha vegetace v klimatu, je naprosto relevantní skutečnost a dekarbonizátoři na všech úrovních ji prostě slyšet nechtějí. Taky jsou v té slavné dekarbonizaci pěkné prachy, které se vás možná netýkají, ale je to další pravda. Že věda je nastavené na grantech, které omílají CO2 zprava a zleva, to je také pravda.
Máme tady komisi na sucho, ale lesy se neřeší, přitom zadržují vodu a hospodaří s vodou naprosto nejlépe.
A vaše otázka, jestli je správné, že pan docent měří úplně něco jiného, ale to já nevím, zda měří něco jiného, to tvrdíte vy. Spíše tomu nevěřím, a to z mnoha důvodů. Ty vaše články vzájemné jsou pro laika téměř nesrozumitelné, aby bylo možné dojít k závěru, kdo z vás má pravdu a kdo lže.
Ale, co umí les, je nepopiratelné, že jsme si vzroslé živé lesy zničili v set tisících hektarech, to je také pravda a nic pro nápravu neděláme. Stále tady velebíme bezzásahovost bez nutnost zachovat les, stále odmítáme udělat legilativní změnu v právní úpravě národních parků. Stále odmítáme si přiznat, že jsme si lesy zničili z valné většiny ochranou přírody.
Odmítáme lesům přiznat funkci v tvorbě klimatu a vy a vědci z Czech Globe na tom všem nesete obrovskou vinu.
Kdybyste se vykašlali na stále dokola komunikované stanovisko a řekli politikům, že dekarbonizace nepomůže, že je třeba řešit lesy!!! Tak by se opravdu ulevilo všem.
Odpovědět
To vám přijde OK?
To, co uvádí pan docent - úloha vegetace v klimatu, je naprosto relevantní skutečnost a dekarbonizátoři na všech úrovních ji prostě slyšet nechtějí. Taky jsou v té slavné dekarbonizaci pěkné prachy, které se vás možná netýkají, ale je to další pravda. Že věda je nastavené na grantech, které omílají CO2 zprava a zleva, to je také pravda.
Máme tady komisi na sucho, ale lesy se neřeší, přitom zadržují vodu a hospodaří s vodou naprosto nejlépe.
A vaše otázka, jestli je správné, že pan docent měří úplně něco jiného, ale to já nevím, zda měří něco jiného, to tvrdíte vy. Spíše tomu nevěřím, a to z mnoha důvodů. Ty vaše články vzájemné jsou pro laika téměř nesrozumitelné, aby bylo možné dojít k závěru, kdo z vás má pravdu a kdo lže.
Ale, co umí les, je nepopiratelné, že jsme si vzroslé živé lesy zničili v set tisících hektarech, to je také pravda a nic pro nápravu neděláme. Stále tady velebíme bezzásahovost bez nutnost zachovat les, stále odmítáme udělat legilativní změnu v právní úpravě národních parků. Stále odmítáme si přiznat, že jsme si lesy zničili z valné většiny ochranou přírody.
Odmítáme lesům přiznat funkci v tvorbě klimatu a vy a vědci z Czech Globe na tom všem nesete obrovskou vinu.
Kdybyste se vykašlali na stále dokola komunikované stanovisko a řekli politikům, že dekarbonizace nepomůže, že je třeba řešit lesy!!! Tak by se opravdu ulevilo všem.
PE
ms
PE
ms
26.8.2026 15:56 Reaguje na
Před rokem 1990 jsme měli vedoucí úlohu strany - slavný čl.4 Ústavy. Sice zde byla právní úprava práv občanů, ale vždy pod vedenm strany a ta to zkrentila do toho, co jsme si všichni prožili. A teď všechno je pod kuratelou CO2. Celý slavný green deal je o budování bezuhlíkové společnosti - odkaz na preambuli. Už to není svobodná, demokratická společnost, která pečuje o svoji zemi a svěřené přírodní, kulturní a další bohatství, ale tvoří bezuhlíkovou společnost, i když bez CO2 nám tady nic neporoste.
Czech Globe má prý skleník, kde se uměle zvyšují koncentrace CO2 a roste mu to tam jako blázen. Co vytvoříme až dotvoříme bezuhlíkovou společnost v plné slávě?
Odpovědět
Czech Globe má prý skleník, kde se uměle zvyšují koncentrace CO2 a roste mu to tam jako blázen. Co vytvoříme až dotvoříme bezuhlíkovou společnost v plné slávě?
Karel Zvářal
26.8.2026 16:05 Reaguje naDnes jsem projížděl rajón, pod mostem potoka (5km od pramene) sucho - ale 1Om výše voda v korytě nějaká je... 1,5km od pramene voda teče!-), ale tak 2-3l/sec., to zurčení zní však spíše smutně než nadějně. Kolem nádherný bukový les s příměsí sm, db a mo.
Lesy vodu nedojí, ale umějí s ní hospodařit. Ovšem problém začíná někde jinde, lesy jsou jen střípkem v mozaice. Spíše se dívejte na jih E a níže - odkud smrtonosné kupole přichází. Ale to je opět jen část problému, kupole zmizely, na západ už přívaláky dorazily. U nás si budeme muset ještě pár týdnů počkat... Vyrábíme sucho - máme sucho. Úkol splněn-/
Odpovědět
Lesy vodu nedojí, ale umějí s ní hospodařit. Ovšem problém začíná někde jinde, lesy jsou jen střípkem v mozaice. Spíše se dívejte na jih E a níže - odkud smrtonosné kupole přichází. Ale to je opět jen část problému, kupole zmizely, na západ už přívaláky dorazily. U nás si budeme muset ještě pár týdnů počkat... Vyrábíme sucho - máme sucho. Úkol splněn-/
JS
Jiří Svoboda
27.8.2026 11:29 Reaguje na Karel ZvářalJak to sucho dokážeme vyrábět? Můžete to nějak smysluplně vysvětlit?
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 14:01 Reaguje na Jiří SvobodaVy jste nečetl moje články?
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/karel-zvaral-mokradnici-zamokruji-lokalne.vysouseci-odvodnuji-vysusuji-a-rozpaluji-globalne
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/karel-zvaral-mokradnici-zamokruji-lokalne.vysouseci-odvodnuji-vysusuji-a-rozpaluji-globalne
JS
Jiří Svoboda
28.8.2026 13:49 Reaguje na Karel ZvářalAha. To já bych spíše řekl realističtěji, že "Mokřadníci zamokřují – lokálně a způsobují sucho - globálně." Takový je to skrytě sobecký přístup.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 15:55 Reaguje na Jiří SvobodaTak určitě. Poslat co nejrychleji do moře, ať ryby chudinky nejsou na suchu... Takový nepokrytě pošahaný přístup.
Odpovědět
Pe
Petr
28.8.2026 20:30 Reaguje na Jiří SvobodaA vysvětlíte princip svého procesu tvorby sucha z vody?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 16:18 Reaguje naChtělo by to nějaký důkaz, co v tom je, když ne CO2.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 16:27 Reaguje na Ladislav MetelkaDůkaz máte na talíři (c-19 lockdown a "náhlé rozpršení"), jen to musíte umět či chtít číst. Ta prům let dopr opravdu není neviná dětská hra. Je to jen hypotéza, ověřit to můžete tím, že na rok ji stopnete či silně omezíte (létání mimo JS, pod mraky ap). Ono se fakt blbě dokazuje něco, na co máte nulový vliv, byť z reakcí na netu v tom názoru nejsem sám.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 16:42 Reaguje na Karel ZvářalS to má být všechno? Ono se rozpršelo, protože klesly aerosoly? To jste v rozporu s jinými vykladači...
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 16:48 Reaguje na Ladislav MetelkaNad Saharou můžete rozprášit aerosolů kolik chcete, déšť nepřivoláte. Tepelných polí jste se ode mě naposlouchal víc než dost. My tou "kulturní stepí"/hliněnou saharou vytváříme sucho a stoupavé proudy, které vlhkost vyhání. Dění "o patro výše" jsem popsal výše.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 17:02 Reaguje na Karel ZvářalStoupavé proudy vedou ke vzniku oblačnosti, a to i při velmi suchém vzduchu při zemi.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 17:05 Reaguje na Ladislav MetelkaJá za to fakt nemůžu, že/jestli se netvoří. Napsal jsem, co jsem chtěl, víc se mě neptejte. Pojďme řešit podstatné věci, a ne klimatické chytáky.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
26.8.2026 20:52 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, v tomto nemáte pravdu- nevedou. Pokud budete mít celkově suchou krajinu, tak stoupavý proud bude jen výtah, nic víc. Jistě je vám jako meteorologovi známo, že ten vzduch musí mít určitou vlhkost-bez ní je to nesmysl. Ty mraky se mohou vytvořit pouze tehdy, když stoupavý proud se někde v určité výšce setká s vlhkostí, která se tam někde z velké dálky dostala. Ovšem při suchu v celé ČR o tom dost silně pochybuji. Ostatně- při suchu, které nás provázelo minulé týdny, jste jistě stoupavých proudů zaznamenal dost-a vytvořily se mraky? Pršelo? Nikoliv.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 20:57 Reaguje na pavel peregrin1* Za statečnost. Ostatní na to brejlí, ale odporovat si netroufnou.
To jsou takové odpovědi typu: hádej, jak jsem to myslel. Místo toho aby odpovídal, tak to zamotává, odvádí pozornost jinam. Chvíli to jde vydržet, ale taková hra mě nebaví. O ničem.
Odpovědět
To jsou takové odpovědi typu: hádej, jak jsem to myslel. Místo toho aby odpovídal, tak to zamotává, odvádí pozornost jinam. Chvíli to jde vydržet, ale taková hra mě nebaví. O ničem.
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 21:00 Reaguje na pavel peregrinOno se to ale dá spočítat. Aby vodní pára při výstupu vzduchu přes troposféru nekondenzovala, musel by vzduch při povrchu mít relativní vlhkost do 0,1%. Pro srovnání - na Sahaře v poledních hodinách má tak 2-5%.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 21:07 Reaguje na Ladislav MetelkaZ toho mi vychází, že při těchto znalostech dokážeme přivolat déšť "na počkání".
Jedna věc je vytvořit (řídkou) oblačnost (co s ní?), a druhá vyvolat déšť. A to je to, oč by v klimatologi mělo jít. Kdo na to přijde, Nobelovka ho nemine. Je to tak?
Odpovědět
Jedna věc je vytvořit (řídkou) oblačnost (co s ní?), a druhá vyvolat déšť. A to je to, oč by v klimatologi mělo jít. Kdo na to přijde, Nobelovka ho nemine. Je to tak?
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 21:11 Reaguje na Karel ZvářalHned jak naučíte vzduch na povel vystoupat o několik km.
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 21:14 Reaguje na Ladislav MetelkaPokud to umí příroda, tak proč ne člověk?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 21:24 Reaguje na Karel ZvářalDokážete ohřát vzduch o mnoho stupňů na ploše desítek km2?
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 21:29 Reaguje na Ladislav MetelkaPsal jsem o tom už dříve: oblačnost přicházející z dáli se nad městem rozpouštěla, zejména na okrajích menších mraků je to pozorovatelné. Ono to tak jednoduché nebude, tam se musí sejít více činitelů (vlhkosti ap).
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 21:32 Reaguje na Karel ZvářalTo jistě. A mimo město se nerozpouštěla?
Odpovědět
Karel Zvářal
26.8.2026 21:37 Reaguje na Ladislav MetelkaNo, jde přece o ten stoupavý teplý vzduch, který je údajně srážkotvorný.
Bavím se v posledních týdnech radarem - Rumunsko (i Slovinsko) je země s mimořádně častými dešti, včetně MVC. Lze se někde dopátrat jejich srážkovým průměrů?
Odpovědět
Bavím se v posledních týdnech radarem - Rumunsko (i Slovinsko) je země s mimořádně častými dešti, včetně MVC. Lze se někde dopátrat jejich srážkovým průměrů?
LM
Karel Zvářal
26.8.2026 21:43 Reaguje na Ladislav MetelkaBarvičky jdou snadno, jde mi o číselné vyjádření. Není nějaká celoevropská databáze?
Odpovědět
LM
LM
pp
pavel peregrin
27.8.2026 06:25 Reaguje na Ladislav MetelkaAno, v tomto souhlasím- ale proč se tedy v minulých týdnech ty mraky nevytvořily? Já se neptám nijak jízlivě, pouze pokud beru v potaz vaši odpověď, nedává mi to potom logicky smysl- stoupavý proud vede ke vzniku oblačnosti i při velmi suchém vzduchu-na území ČR je několik týdnů sucho- stoupavé proudy se tvoří-výsledek - neprší, mraky se netvoří. Kde je chyba?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:05 Reaguje na pavel peregrinVysvětlím. Určitě jste slyšel pojem "tepelná kupole". Blbý název pro výraznou teplou tlakovou výši. Z dynamických důvodů v tlakových výších dochází k poklesům vzduchu z výšky k povrchu. To brání stoupání vzduchu do vyšších hladin. Navíc při sestupu vzduchu dochází k jeho ohřívání, a to asi o 1 stupeň na 100 m výšky. Při poklesu o 5 km se tedy vzduch ohřeje asi o 50 stupňů. Tím se nad povrchem vytváří tzv. subsidenční inverze, která také brání výstupům vzduchu. Výsledkem je, že v tlakových výších se většinou netvoří oblačnost, o srážkách nemluvě. Naopak v tlakových výšícvh jsou typické výstuoné pohyby vzduchu s tvorbou oblačnosti a často se srážkami. Takže to jasno v tlakové výši není důsledkem ohřátíí vzduchu, ale dynamiky tlaková výše.
Odpovědět
pp
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:30 Reaguje na pavel peregrinKoukám, mám tam chybu. Ty výstupné pohyby jsou v tlakových nížích...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
27.8.2026 15:33 Reaguje na Ladislav MetelkaPekne vysvetlené, naozaj výborne, ale ako s tým súvisí CO2? To čo píšete je čistá mechanika, žiadne zachytenie tepla skleníkovými plynmi?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 07:49 Reaguje na Vladimir MertanZjevně nechápete, o čem se tu celou dobu bavíme...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 13:05 Reaguje na Ladislav MetelkaPráveže chápem, naprosto súhlasím zo všetkým čo ste napísali. Len sa pýtam, či je tzv. "tepelná kopula" súčasťou klimatickej zmeny spôsobenej nadmernou koncetráciou CO2?
Odpovědět
LM
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 21:02 Reaguje na pavel peregrinMimochodem - ty horké dny byly v anticykloně, ta výsrupné pohyby silně tlumí.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
27.8.2026 06:30 Reaguje na Ladislav MetelkaAno, to je částečné vysvětlení- ale logicky bude přece horko při tlakové výši a nikoliv při tlakové níži, ne?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:05 Reaguje na pavel peregrinJde hlavně o dynamiku - viz výše.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
27.8.2026 07:57 Reaguje na Ladislav MetelkaRozdíl je v konvekci a její velikosti.
Tlaková výše je tam, kde padá studený suchý vzduch shora dolů. Padáním se stlačuje a tím ohřívá. Je suchý a ohřátím se dále vysušuje. A proto je to tlaková výše, studený těžký a padá. Nicméně tím že nejsou mraky, slunce praží a ohřívá povrch. Tím vznikají místní stoupavé proudy, pro lidi na povrchu to jsou stoupavé, ale nejsou schopné obrátit to veliké padání. Pokud se do nich na povrchu odpaří voda, vznikají mráčky, avšak vzhledem k obrovské mase padajícího suchého vzduchu z nich obvykle ani nekápne. Velice stabilní proudění tohoto typu vytvořilo Saharu.
Odpovědět
Tlaková výše je tam, kde padá studený suchý vzduch shora dolů. Padáním se stlačuje a tím ohřívá. Je suchý a ohřátím se dále vysušuje. A proto je to tlaková výše, studený těžký a padá. Nicméně tím že nejsou mraky, slunce praží a ohřívá povrch. Tím vznikají místní stoupavé proudy, pro lidi na povrchu to jsou stoupavé, ale nejsou schopné obrátit to veliké padání. Pokud se do nich na povrchu odpaří voda, vznikají mráčky, avšak vzhledem k obrovské mase padajícího suchého vzduchu z nich obvykle ani nekápne. Velice stabilní proudění tohoto typu vytvořilo Saharu.
PE
Petr Elias
27.8.2026 08:00 Reaguje na Ladislav MetelkaTěmhle šarlatánům typu zvářal nemá cenu nic vysvětlovat. Oni žijí ve své bublince. Mají svůj názor a na jeho podporu si vymyslí kdejakou ptákovinu a překroutí i reálná data. Je to jak s tím jeho jet streamem - ani pořádně neví co to je, o jaké množství energie se jedná, ale ví že ho ničí letecká doprava ... (teď zase vytáhne tu wikinu, protože nic jiného nemá). Vždy zakváká nějakou ptákovinu a chce po ostatních aby ji prokázali, protože sám vůbec netuší a je i líný to udělat sám.
Tyhle zvářalovic cypoviny o c-19 vyvrací realita (kterou u zvářalů ovšem nenávidí :D ). Nejtvrdší lockdowny byly od začátku března 2020 a i tak byl následující duben extrémně teplý a suchý. A po covidu bylo množství letecké dopravy extrémní ale srážky byly jaksi nadnormální ....
Takže si dovolím tvrdit, že zvářalovic teorie založená na selektivním vnímání reality je jaksi pohřbená. :D
P.S. Teď nevím jestli mu sem mám opět dát nějaké studie o tom, jak města mraky nerozhání, ale spíše vytváří...
Odpovědět
Tyhle zvářalovic cypoviny o c-19 vyvrací realita (kterou u zvářalů ovšem nenávidí :D ). Nejtvrdší lockdowny byly od začátku března 2020 a i tak byl následující duben extrémně teplý a suchý. A po covidu bylo množství letecké dopravy extrémní ale srážky byly jaksi nadnormální ....
Takže si dovolím tvrdit, že zvářalovic teorie založená na selektivním vnímání reality je jaksi pohřbená. :D
P.S. Teď nevím jestli mu sem mám opět dát nějaké studie o tom, jak města mraky nerozhání, ale spíše vytváří...
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:25 Reaguje na Petr EliasMě by zajímalo, jestli podle něj letecká doprava jet-stream urychluje nebo zpomaluje.
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 08:57 Reaguje na Ladislav MetelkaFakt, zajímá?-) Tak dokonce urychluje, jo? To bychom měli platit příplatek za vylepšení pohonu, že?
Rozbíjí, oslabuje. Viz přerušení, stacionarita ("neznámá příčina").
Tak jako klimatu a půdě prospívá lictvo svým přihnojváním a jinými metabolity. Děláme si do vlastního hnízda a tváříme se, že o tom nevíme...
K čemu vojakovi mozek?
Odpovědět
Rozbíjí, oslabuje. Viz přerušení, stacionarita ("neznámá příčina").
Tak jako klimatu a půdě prospívá lictvo svým přihnojváním a jinými metabolity. Děláme si do vlastního hnízda a tváříme se, že o tom nevíme...
K čemu vojakovi mozek?
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 09:00 Reaguje na Karel ZvářalZkuste popsat ten mechanismus, jakým letadla oslabují jet-stream...
Odpovědět
PE
Petr Elias
27.8.2026 09:07 Reaguje na Ladislav MetelkaCo sem říkal. :D :D Zase vytáhl tu ,,neznámou příčinu,, na české dvacet let neaktualizované wikině. :D :D
To nemá cenu mu něco vysvětlovat. To je zabedněný natvrdlý člověk, který není schopný ani ochotný si vyhledávat nové informace. :D
Odpovědět
To nemá cenu mu něco vysvětlovat. To je zabedněný natvrdlý člověk, který není schopný ani ochotný si vyhledávat nové informace. :D
Karel Zvářal
27.8.2026 09:40 Reaguje na Ladislav MetelkaJednoduché. Jako (zejména) přetížené kamiony poškozují pozemní komunikace. Horké spaliny JS nařeďují, oslabují. Vinu CO2 bych zde nehledal, jak se snaží naznačit Cerberus níže.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 09:43 Reaguje na Karel ZvářalJak oslabují? Mechanicky zpomnalují nebo jak?
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 09:48 Reaguje na Ladislav MetelkaUff, mateřská škola hadra... Asi jste někdy viděl stoupat kouř z komína, že. Spaliny z motoru mají t=500-700°C. JS asi -50°C. Samotný průlet "motýla" jej narušuje mechanicky, jako plující loď vodní hladinu. Horký vzduch ten studený "neutralizuje". 10tis "motýlů" v každém okamžiku nad hlavou udělá své. Klidně si tomu nevěřte, já to přežiju bez úhony.
Odpovědět
LM
Karel Zvářal
27.8.2026 09:55 Reaguje na Ladislav MetelkaTu matematickou teorii vidím i na zemi, kde vzestupé proudy mají vytvářet oblačnost. To má pro mě stejnou relevanci, jako platnost pranostik. Realita svědčí o něčem jiném.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 09:59 Reaguje na Karel ZvářalVzestupné proudy mohou, ale i nemusejí vytvářet oblačnost. Dokonce při stejném zahřátí povrchu mohou sahat do mnoha kilometrů nebo taky jen do pár set metrů. Na čem všem to záleží? Víme?
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 10:03 Reaguje na Ladislav MetelkaJedni odborníci nás chlácholí, že 2/3 povrchu planety tvoří voda.
Jiní odborníci jsou proti stavění přehrad (jako zbytečností).
Takže si je vyslechnu všechny a udělám si vlastní úsudek. Kdybych slepě přejímal všechny "pravdy", nebudu tím, kým jsem.
Odpovědět
Jiní odborníci jsou proti stavění přehrad (jako zbytečností).
Takže si je vyslechnu všechny a udělám si vlastní úsudek. Kdybych slepě přejímal všechny "pravdy", nebudu tím, kým jsem.
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 10:04 Reaguje na Karel ZvářalTo není věc názoru, to je termodynamika. Fyzika.
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 10:07 Reaguje na Ladislav MetelkaTo určitě. Jen krom skleníkáčů je ve hře něco, co zatím neumíme rozklíčovat (proto odkazuji na tu "starou" zmínku...) Howg!
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 10:10 Reaguje na Karel ZvářalNo, to by mohly být třeba víly a bludičky.
Je hezké mluvit o "něčem", ale netušit, co to je. To se dá použít vždycky.
Odpovědět
Je hezké mluvit o "něčem", ale netušit, co to je. To se dá použít vždycky.
PE
Petr Elias
27.8.2026 10:31 Reaguje na Ladislav MetelkaOn si to vážně představuje tak, že v jednu chvíli je v JS těch 10 tisíc letadel a že strašně ničí JS. :D
Realita je taková, že třeba jen nad Evropou ve špičce je to cca 100 letadel a cca 3 tuny horkého vzduchu za sekundu. Ale na druhou stranu se v JS každou sekundu pohybují stovky milionů tun vzduchu za sekundu. Co asi udělají ty 3 tuny? No nic. ... Ale to mu člověk prostě nevysvětlí. :D
Odpovědět
Realita je taková, že třeba jen nad Evropou ve špičce je to cca 100 letadel a cca 3 tuny horkého vzduchu za sekundu. Ale na druhou stranu se v JS každou sekundu pohybují stovky milionů tun vzduchu za sekundu. Co asi udělají ty 3 tuny? No nic. ... Ale to mu člověk prostě nevysvětlí. :D
PE
Petr Elias
27.8.2026 09:53 Reaguje na Karel Zvářal:D :D Ty jsi fakt šašek. Vůbec netušíš o čem blábolíš. :D
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 09:58 Reaguje na Petr EliasHaf haf haf!
Haf haf haf!
Haf haf haf haha haf haf!
:D :D :D
Odpovědět
Haf haf haf!
Haf haf haf haha haf haf!
:D :D :D
PE
Petr Elias
27.8.2026 10:09 Reaguje na Karel ZvářalJojo, akorát ze sebe děláš neustále debila. :D
Ono kdybys byl schopný si to spočítat, tak bys možná držel zobák, ale ty nejsi, a tak nás tu neustále bavíš těma tvýma blbostma. :D
Odpovědět
Ono kdybys byl schopný si to spočítat, tak bys možná držel zobák, ale ty nejsi, a tak nás tu neustále bavíš těma tvýma blbostma. :D
Karel Zvářal
27.8.2026 13:04 Reaguje na Petr EliasOpět prokazuješ své "kvality" a hulvátství, náckovské/fašistické metody jsou ti vlastní.
"My ty hovadiny z tebe vytlučeme!!", že?
Pluralita názorů je pro tebe sprosté slovo, hlídači GD.
Když si spočítám/e produkci CO2, tak je to cca 4-5% přírodního. Ta má jako ovlivnit klímu? Buhaha!-)
S tím JS je to podobné: malé množství, ale o vysoké teplotě, které tam dělá paseku, rozřeďuje.
Odpovědět
"My ty hovadiny z tebe vytlučeme!!", že?
Pluralita názorů je pro tebe sprosté slovo, hlídači GD.
Když si spočítám/e produkci CO2, tak je to cca 4-5% přírodního. Ta má jako ovlivnit klímu? Buhaha!-)
S tím JS je to podobné: malé množství, ale o vysoké teplotě, které tam dělá paseku, rozřeďuje.
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 13:33 Reaguje na Karel Zvářal4-5% přírodního? Vy to počítáte jako Macinka? A kde máte přírodní procesy, které odstraňují CO2 z atmosféry? Ty ignorujeme, protože se nehodí?
https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/co2-antropogenni-emise-jen-3-5-prirodnich-omyl-nebo-neco-vic.Bg25120349
Odpovědět
https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/co2-antropogenni-emise-jen-3-5-prirodnich-omyl-nebo-neco-vic.Bg25120349
PE
Petr Elias
27.8.2026 14:31 Reaguje na Karel ZvářalTobě chlape už fakt hrabe. :D
A víš, že ovlivňují? Narozdíl od těch tvých chujovin je na to hromada důkazů. :D
A prosím tě, jak jsi tu paseku zjistil? Vypočítal nebo naměřil? Je mi jasné, že ani jedno z toho. Zase sis to vycucal bůhví odkud. :D
Odpovědět
A víš, že ovlivňují? Narozdíl od těch tvých chujovin je na to hromada důkazů. :D
A prosím tě, jak jsi tu paseku zjistil? Vypočítal nebo naměřil? Je mi jasné, že ani jedno z toho. Zase sis to vycucal bůhví odkud. :D
Karel Zvářal
27.8.2026 18:05 Reaguje na Petr EliasTady je to jak u eliášů na dvorečku, opravdu! Hlavně, že máš možnost projevit mluvu IV. cenové. Bavíme se o tom leta, a jediný, kdo z toho má pokaždé psotník, je ideolog a strážce čistoty GD.
Víš, co je to nepřímý důkaz? Nemusím nic měřit, pracuji s otevřenými zdroji. Měří jiní, a zjistili, co komentuji. Poruchu JS s neznámou příčinou. Že tudy boeingy rády létají, je dávno známé. Že s lockdownem se rozpršelo (přímý/potvrzující důkaz), jsem už uváděl. Takže přestaň běsnit a urážet, a raději nabídni svá měření či vysvětlení. Není to zdaleka jen o oxidu.
Odpovědět
Víš, co je to nepřímý důkaz? Nemusím nic měřit, pracuji s otevřenými zdroji. Měří jiní, a zjistili, co komentuji. Poruchu JS s neznámou příčinou. Že tudy boeingy rády létají, je dávno známé. Že s lockdownem se rozpršelo (přímý/potvrzující důkaz), jsem už uváděl. Takže přestaň běsnit a urážet, a raději nabídni svá měření či vysvětlení. Není to zdaleka jen o oxidu.
PE
Petr Elias
28.8.2026 13:02 Reaguje na Karel ZvářalNe chlape, u tebe je to jak u blbečka na dvorečku.
Ty tvé nepřímé nebo přímé důkazy jsou jen tvé selektivní vnímání reality a hromada kravin. Tak nám ty odborníku vysvětli, proč začalo pršel až měsíc po nejpřísnějších lockdownech a po konci kovidu, kdy byla letecká doprava na maximu, pršelo mnohem víc než dřív... :D O korelaci a kauzalitě jsi nejspíš nikdy neslyšel. :D
A zkus se zeptat ostatních, zda jim přijde normální, že své vědomosti o JS zakládáš na zastaralé neaktualizované české wikině... Osobně si myslím, že máš nějakou duševní poruchu, ale třeba ostatní tě mají za génia. :D
A kdybys nebyl takový zabedněnec, tak víš, že ani ten ,,mainstream,, netvrdí že je to jen o co2. :D
Odpovědět
Ty tvé nepřímé nebo přímé důkazy jsou jen tvé selektivní vnímání reality a hromada kravin. Tak nám ty odborníku vysvětli, proč začalo pršel až měsíc po nejpřísnějších lockdownech a po konci kovidu, kdy byla letecká doprava na maximu, pršelo mnohem víc než dřív... :D O korelaci a kauzalitě jsi nejspíš nikdy neslyšel. :D
A zkus se zeptat ostatních, zda jim přijde normální, že své vědomosti o JS zakládáš na zastaralé neaktualizované české wikině... Osobně si myslím, že máš nějakou duševní poruchu, ale třeba ostatní tě mají za génia. :D
A kdybys nebyl takový zabedněnec, tak víš, že ani ten ,,mainstream,, netvrdí že je to jen o co2. :D
Karel Zvářal
28.8.2026 13:32 Reaguje na Petr EliasPříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:47 Reaguje na Karel ZvářalOn se umí ptát AI, ale jak může používat AI někdo, kdo neví, jestli molekula je částice...
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 15:50 Reaguje na Jarka O.Poraď/naznač, a počítej s odplatou. Úspěch (byť minimalni) se v těžku neodpouští-)
Stejná sorta lidí mě donutila odejít, když jsem reklamoval kvalitu kroužku. Věcnou připomínku berou jako útok na jejich osobní integritu a emoce jedou... neodpustitelné! Plíšek tak na holuba si F pušti odepla jako prt. Láme kosti při krmení, zobák jako kleště... Né, e-norma je nedotknutelná...
A s tím Brownem se odkopal, kamna v rohu jako Slunce-)
Holt, člověk se učí (poznávat lidi) celý život. Ale je to dobré na psychickou imunitu-)
Odpovědět
Stejná sorta lidí mě donutila odejít, když jsem reklamoval kvalitu kroužku. Věcnou připomínku berou jako útok na jejich osobní integritu a emoce jedou... neodpustitelné! Plíšek tak na holuba si F pušti odepla jako prt. Láme kosti při krmení, zobák jako kleště... Né, e-norma je nedotknutelná...
A s tím Brownem se odkopal, kamna v rohu jako Slunce-)
Holt, člověk se učí (poznávat lidi) celý život. Ale je to dobré na psychickou imunitu-)
PE
Petr Elias
30.8.2026 07:19 Reaguje na Karel ZvářalA prosím tě čím jsem se s tím Brownem odkopal? S tím, že vůbec netušíš o čem žvaníš? :D
Ty máš jeden veliký problém. Víš jaký? No přeci ten, že v historii existoval takový pán, Einstein se jmenoval, a ten se tímto Brownovým pohybem zajímal. Vlastně to byla jedna z jeho nejslavnějších prací. A tam jasně ukázal, že Brownův pohyb je pouze sekundárním projevem termodynamiky. ;)
Ale je mi naprosto jasné, že ty a jarin jste vysoce nad Einsteinem... ;)
Odpovědět
Ty máš jeden veliký problém. Víš jaký? No přeci ten, že v historii existoval takový pán, Einstein se jmenoval, a ten se tímto Brownovým pohybem zajímal. Vlastně to byla jedna z jeho nejslavnějších prací. A tam jasně ukázal, že Brownův pohyb je pouze sekundárním projevem termodynamiky. ;)
Ale je mi naprosto jasné, že ty a jarin jste vysoce nad Einsteinem... ;)
PE
Petr Elias
30.8.2026 06:57 Reaguje na Jarka O.Jarine, kdybys nebyl takový zvářalovic vlezdoprdelka (vlastně nejsi, ty už jsi v něm celej, už ani nevylejzáš) tak bys možná někdy přišel na to, co ten Brownův pohyb popisuje... :D
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 13:49 Reaguje na Karel ZvářalAle tím nechci říct, že je to tak na beton. Je to stále jen (asi jen má) hypotéza. A ta snad se vyslovit může, krom Půlnočního království-)
Odpovědět
PE
Petr Elias
30.8.2026 06:54 Reaguje na Karel ZvářalPříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
LM
Ladislav Metelka
26.8.2026 16:21 Reaguje naKdyž Vám to přijde nesrozumitelné, tak to jistě studujete, abyste to pochopil. Nebo se zeptejte někoho, kdo se v tom vyzná.
Odpovědět
va
vaber
27.8.2026 09:13 Reaguje naUschlo mnoho stromů, to souhlas. Co je hlavní příčina se asi neshodneme, ale lesy se nezničily, plocha lesů je stejná ,u nás. Zeleň na této ploše roste. Jaký je ten správný les, správná zeleň, co to zachrání.Ten dnešní les je říkáte špatný a ten minulý ,smrkový, je prý taky špatný. Myslím ,že ti co se upnuli na lesy jako spásu ,neví co vlastně chtějí. Snaha o obnovu stromů všeobecně ve společnosti je a to je správné ,bohužel se stále kácí,kvůli penězům ,zisku a kvůli jakési přestárlosti a nebezpečnosti velkých stromů.
Na dekarbonizaci se dávají peníze, na války ještě mnohem víc a nikdo ani nepípne.Nikdo se neptá kdo má zisky z válek a jak války ničí životní prostředí. To nikomu nevadí, válkami se prý chrámíme před zlem. Dekarbonizací se také chceme chránit.
Drastická změna klimatu může být mnohem horší než všechny války .
Odpovědět
Na dekarbonizaci se dávají peníze, na války ještě mnohem víc a nikdo ani nepípne.Nikdo se neptá kdo má zisky z válek a jak války ničí životní prostředí. To nikomu nevadí, válkami se prý chrámíme před zlem. Dekarbonizací se také chceme chránit.
Drastická změna klimatu může být mnohem horší než všechny války .
ms
27.8.2026 15:54 Reaguje na vaber
zničily se vzrostlé stromy, které efektivně zpracovávají přicházející sluneční záření, to, že je plocha lesů stále stejná, je nepřesná informace, jde o to, zda lesy jsou plně funkční a malé stromy ještě funkci vzrostlých lesů nenahradí
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
27.8.2026 11:25 Reaguje naAsi vám nějak uniká rozdíl mezi příčinou a následkem. Lesy rostou tam, kde dost prší, protože potřebují ke svému životu hodně vody odpařit. Kde dost neprší, tam lesy nebudou prosperovat. Sám les ovlivní lokální srážky jen nepatrně.
Lesy jsme si zničili primárně produkcí CO2, který je hlavním viníkem klimatické změny, což vedlo ke změně řídících proudění a v řadě oblastí vyvolalo sucha, jinde častější povodně.
Odpovědět
Lesy jsme si zničili primárně produkcí CO2, který je hlavním viníkem klimatické změny, což vedlo ke změně řídících proudění a v řadě oblastí vyvolalo sucha, jinde častější povodně.
VM
Vladimir Mertan
27.8.2026 15:30 Reaguje na Jiří SvobodaNičiť lesy pomocou CO2 je ako hasiť oheň benzínom.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.8.2026 13:51 Reaguje na Vladimir MertanAha, to už je na vás příliš složité...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
29.8.2026 07:54 Reaguje na Jiří SvobodaP. Svoboda vysvetlujte. Ako CO2 ničí lesy? Choďte trošku do prírody a pozorujte. V Skutočnosti čelí bývalé Československo zarastaniu krajiny drevinami. Stromy narastú v štrbinách asfaltu, v základoch domu, v okvapovej rúre. Vyschnuté smrekové lesy sú umelé, človekom nasilu zasadené a vypestované umelými zásahmi tak, aby poskytovali rovné drevo bez sukov. To znamená musia mať holé kmene bez pozstranných konárov. Takýto les môže pri horúčavách vyschnúť. Lenže tie horúčavy sú spôsobené blokujúcimi tlakovyými výšami a nie CO2. Zvýšená hladima CO2 naopak pomáha stromom prežiť lepšie obdobie sucha, pretože nemusia naplno otvárať prieduchy pri dýchaní. Ale v našich podmienskach ani nie je nutné vysadiť nový les. Veľmi rýchlo sa obnoví a vyrastie nový les, ako ste to mohli vidiet v Českom Švajčiarsku. Síce to bolo cez požiar, (podla mna bolo treba tie suché smreky vyťažiť a použit) ale príroda sa s problémom rýchlo vysporiadala.
Problémom pre existenciu stromov v našej zemepisnej šírke by bolo velmi silné ochladenie. V dobách ľadových sú u nás ročné zrážky 200 mmm a naozaj namiesto lesov by fungovala step.
Odpovědět
Problémom pre existenciu stromov v našej zemepisnej šírke by bolo velmi silné ochladenie. V dobách ľadových sú u nás ročné zrážky 200 mmm a naozaj namiesto lesov by fungovala step.
ms
27.8.2026 15:55 Reaguje na Jiří Svoboda
le si vodu přitáhne, pokud je ve stavu funkční vzrostlý les - biotická pumpa. doporučuji dokument - řeky v korunách stromů
Odpovědět
va
vaber
28.8.2026 08:38 Reaguje naLes si vodu přitáhne, řeky v korunách stromů. To je povídání pro malé děti a i velké děti.
Co dělají ty listnaté stromy dnes u nás,shazují listí a usychají . Proč si nepřitáhly vodu . Stromy se změnily a už bioticky nepumpují a nebo pumpují jen když je ten nějaký správný les?
Odpovědět
Co dělají ty listnaté stromy dnes u nás,shazují listí a usychají . Proč si nepřitáhly vodu . Stromy se změnily a už bioticky nepumpují a nebo pumpují jen když je ten nějaký správný les?
Karel Zvářal
28.8.2026 08:49 Reaguje na vaberProblém je zřejmě složitější, je narušen chod oblačnosti (záp. proudění), Golfský proud bych do toho (pane AK) netahal.
Bagatelizování určitých jevů způsobuje, že s takovou se k podstatě nikdy nedostanem. "Pachatele máme" - tak co ještě chceš!? ... No, věděl bych o spolupachateli, ale ten je (zřejmě) tabu.
Tímto jsem napověděl víc než dost, kdo čte, je mu jasné vocogo.
Odpovědět
Bagatelizování určitých jevů způsobuje, že s takovou se k podstatě nikdy nedostanem. "Pachatele máme" - tak co ještě chceš!? ... No, věděl bych o spolupachateli, ale ten je (zřejmě) tabu.
Tímto jsem napověděl víc než dost, kdo čte, je mu jasné vocogo.
JS
Jiří Svoboda
28.8.2026 13:54 Reaguje na vaberHolt si ty lesy dočerpaly poslední zásoby podzemních vod a usychají. Takto se dá vegetovat možná pár let, ale pokud je bilance podzemních vod díky velkému odparu a nedostatku srážek negativní, jinak to dopadnout nemůže.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.8.2026 14:02 Reaguje naMožná ta biotické pumpa i funguje. Jde hlavně o to, jak moc významně něco ovlivní. Pokud o tomto něco nepovíte, jen házet termíny nestačí.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 07:36 Reaguje na Ladislav MetelkaHovorili ste, že je jedno ako puzdro pyrgeometru teplotu získa.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 07:53 Reaguje na Vladimir MertanAno, protože to nepoznáte. Musííte vliv teploty čidla eliminovat, ať je to způsobeno čímkoli.
Odpovědět
Karel Zvářal
27.8.2026 04:28Nad Pacifikem pět tajfunů, nad Atlantikem žádný... To je nespravedlivé.
Měl to tehdy objevitel Magellan/Magaljenš z pekla štěstí...
Odpovědět
Měl to tehdy objevitel Magellan/Magaljenš z pekla štěstí...
JO
Karel Zvářal
27.8.2026 07:51 Reaguje na Jarka O.Příroda nezná pojmy jako spravedlnost či rovnováha. To jen delení hurvínci si myslí/je jim vštěpováno, že "predátoři udržují rovnováhu". Nejlépe se k tomu hodí roztomilí mývalové, ti vyluxují luh do mrtě. V zimě stěhuju zbytek budek jinam, nebudu ty hajzly krmit. Byť i tam už jsou odchytáváni. Hotové neštěstí...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
27.8.2026 07:22V bode 2 a 4 vašej odpovede správne pripomínate, že na získanie absolútneho toku dlhovlnného žiarenia z oblohy musíme k nameranému napätiu z termopily pripočítať vlastné vyžarovanie tela prístroja vyjadrené členom sigma krát T na štvrtú.
Chcel by som sa vás opýtať na dva kľúčové detaily:
Pôvod teploty puzdra: Z čoho fyzikálne získava hliníkové telo pyrgeometra svoju teplotu? Nie je táto teplota v reálnych podmienkach daná takmer výhradne teplotou okolitého vzduchu (konvekciou) a radiačnou výmenou s bezprostredným okolím, pričom ju nijako priamo neriadi sálanie samotnej atmosféry z výšok?
Dôsledok pre výpočet: Ak teda do vzorca pre výpočet toku dosadíme teplotu puzdra, ktorá reprezentuje teplotu prízemného vzduchu, vzorec nám preklopi túto teplotu prostredia na obrovské číslo v stovkách wattov na meter štvorcový.
Nie je potom celý tento výpočet uzavretým kruhom, kde prístroj prostredníctvom teploty svojho hliníkového puzdra len matematicky zrkadlí teplotu okolitého vzduchu, a výsledný tok tak nie je nezávislým dôkazom prietokov z atmosféry, ale len prepočtom teploty prízemného vzduchu cez Stefan-Boltzmannov zákon?
Odpovědět
Chcel by som sa vás opýtať na dva kľúčové detaily:
Pôvod teploty puzdra: Z čoho fyzikálne získava hliníkové telo pyrgeometra svoju teplotu? Nie je táto teplota v reálnych podmienkach daná takmer výhradne teplotou okolitého vzduchu (konvekciou) a radiačnou výmenou s bezprostredným okolím, pričom ju nijako priamo neriadi sálanie samotnej atmosféry z výšok?
Dôsledok pre výpočet: Ak teda do vzorca pre výpočet toku dosadíme teplotu puzdra, ktorá reprezentuje teplotu prízemného vzduchu, vzorec nám preklopi túto teplotu prostredia na obrovské číslo v stovkách wattov na meter štvorcový.
Nie je potom celý tento výpočet uzavretým kruhom, kde prístroj prostredníctvom teploty svojho hliníkového puzdra len matematicky zrkadlí teplotu okolitého vzduchu, a výsledný tok tak nie je nezávislým dôkazom prietokov z atmosféry, ale len prepočtom teploty prízemného vzduchu cez Stefan-Boltzmannov zákon?
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:08 Reaguje na Vladimir MertanTeplota čidla je teplota čidla, ať ji ovlivňuje cokoli.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
27.8.2026 15:31 Reaguje na Ladislav MetelkaKeďže vravíte, že pre výsledok je dôležité len to, akú teplotu má puzdro v rovnici (a je jedno, ako ju získa), zaujímalo by ma z čisto teoretického hľadiska:
Keby sme celé hliníkové telo pyrgeometra v myšlienkovom experimente umelo ochladili na 0 Kelvinov (alebo na výrazne nižšiu teplotu, než je okolitý vzduch), ukázal by ten prístroj po prepočítaní stále rovnakých cca 330 W/m² dlhovlnného žiarenia z oblohy, alebo by sa ten výsledný vypočítaný tok zmenil?“
Odpovědět
Keby sme celé hliníkové telo pyrgeometra v myšlienkovom experimente umelo ochladili na 0 Kelvinov (alebo na výrazne nižšiu teplotu, než je okolitý vzduch), ukázal by ten prístroj po prepočítaní stále rovnakých cca 330 W/m² dlhovlnného žiarenia z oblohy, alebo by sa ten výsledný vypočítaný tok zmenil?“
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 07:05 Reaguje na Ladislav MetelkaV práci na ktorú ste dal odkaz sa píše:
" 2.2.6 Dlouhovlnné záření oblohy L↓
Dlouhovlnné vyzařování atmosféry vůči zemskému povrchu se měří radiometry, které se nazývají pyrgeometry. Je-
jich konstrukce prodělala v posledních desetiletích zásadní konstrukční změny umožňující jejich nepřetržitá provozní měře-
ní. Hlavní inovací bylo použití interferenčních filtrů blokujících ozáření absorpčních ploch krátkovlnným slunečním zářením
a vysoká teplotní stabilita tělesa přístroje. V ČHMÚ se používají pyrgeometry typu PIR (Precise Infrared Radiometer),
výrobce Eppley, od r. 1998 (obr. 11) a CGR-4 firmy Kipp-Zonen (obr. 12) od r. 2010. Oba radiometry se vzájemně zálohují." Takže asi na tej teplote záleží.
Odpovědět
" 2.2.6 Dlouhovlnné záření oblohy L↓
Dlouhovlnné vyzařování atmosféry vůči zemskému povrchu se měří radiometry, které se nazývají pyrgeometry. Je-
jich konstrukce prodělala v posledních desetiletích zásadní konstrukční změny umožňující jejich nepřetržitá provozní měře-
ní. Hlavní inovací bylo použití interferenčních filtrů blokujících ozáření absorpčních ploch krátkovlnným slunečním zářením
a vysoká teplotní stabilita tělesa přístroje. V ČHMÚ se používají pyrgeometry typu PIR (Precise Infrared Radiometer),
výrobce Eppley, od r. 1998 (obr. 11) a CGR-4 firmy Kipp-Zonen (obr. 12) od r. 2010. Oba radiometry se vzájemně zálohují." Takže asi na tej teplote záleží.
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 07:55 Reaguje na Vladimir MertanPřímo naměřená hodnota je závislá na teplotě čidla a to se musí korekcí pomocí SB zákona eliminovat.
Odpovědět
VD
Vladimir Duga
11.9.2026 08:25 Reaguje na Vladimir MertanViete, že Stefan-Bolzmannov zákon je omyl a na takomto omyle je založení súčasní boj proti klimatickým zmenám?
Intenzita IR žiarenia klesá zo štvorcom vzdialenosti čo ignoruje Stefan- Bolzmannov zákon.
Na trhu máme veľa druhov infražiaričov. Pri plynových infražiaričoch je teplota plameňa rovnaká, bez ohľadu na výkon infražiariča. O intenzite IR žiarenia rozhoduje výkon horáka a nie teplota plameňa, ako to predpokladá Stefanov-Bolzmannov zákon.
Odpovědět
Intenzita IR žiarenia klesá zo štvorcom vzdialenosti čo ignoruje Stefan- Bolzmannov zákon.
Na trhu máme veľa druhov infražiaričov. Pri plynových infražiaričoch je teplota plameňa rovnaká, bez ohľadu na výkon infražiariča. O intenzite IR žiarenia rozhoduje výkon horáka a nie teplota plameňa, ako to predpokladá Stefanov-Bolzmannov zákon.
VD
Vladimir Duga
11.9.2026 08:41 Reaguje na Vladimir MertanPôvod teploty púzdra je rovnaký ako pôvod teploty senzora. Rozdiel teploty medzi púzdrom a senzorom je dosiahnutý rozdielnym albedom. Púzdro z hliníka má albedo 0,8, čierny a matní senzor má albedo 0. Pomocou pyrgeometra sa nedá namerať skutočné žiarenie oblohy!
Odpovědět
JO
Jarka O.
27.8.2026 07:36S prominutím jsou spory o teplotu a vyzařování malého světlého přístroje ubohé i na klimatika. Celý svět počítá s hodnotou, kterou přístroj ukazuje, jen zde se mlží s "bilancí" mezi teplotu malé bílé sondy a zářením z obrovského prostoru. HMÚ podporuje tuto ostudu? Kdyby nam klimatici napsali, kolik W se musí od naměřeného dlouhovlnného záření odečítat:). Je pravdou, že využití povrchu je zásadní pro přeměnu energií slunečního záření. Na YouTube je i docela nový rozhovor o roli biosféry s p. Pokorným.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 08:10 Reaguje na Jarka O.To není ostuda, ale realita měření. Přístroj sám neukazuje tok tepelného záření, ale bilanci tepelného záření na čidle. Velikjost nehraje roli, obojí je ve W/m2.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 06:44 Reaguje na Ladislav MetelkaDobře, ale ptala jsem se na hodnotu, třeba při teplotě 15°. Jinak se přidávám k p. Machačkovi a tyto debaty jsou tak nepodstatné. Podstatné je, že svět kromě ... přestal skrývat, že hlavním činitelem tvorby počasí je voda. A o ní, jak její množství ovlivnit, o zastavění ploch, likvidaci lesů, trochu o školství, mluví celou dobu p. Pokorný. ČR se co se vody týče, různými způsoby vč. vlastnictví pitné vody, odrovnala.
Odpovědět
va
vaber
28.8.2026 07:59 Reaguje na Jarka O.Voda dělá počasí počasí, lokálně určitě ,ale neotepluje planetu.
To si tady všichni nějak pletou, co je lokální počasí a co je globální oteplování.
Odpovědět
To si tady všichni nějak pletou, co je lokální počasí a co je globální oteplování.
JO
Jarka O.
28.8.2026 10:35 Reaguje na vaberMyslíte, že to ovlivnění počasí je jen lokální? CO2 se do ovzduší dostává i z vody, při vyšší teplotě z ní uniká.
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 11:07 Reaguje na Jarka O.Děkuji za příspěvek, napíšu něco, co mě naskakuje téměř vždy: Ve vodě žijí sinice, řasy, chaluhy... se zvyšující se teplotou se zvyšuje fotosyntéza, vznik/uniká více CO2. Proto jsem názoru, že část měřeného jako "průmyslový" má svůj přirozený původ v oceánu, částečně i na pevnině - údajně zeleně přibývá...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 12:19 Reaguje na Karel ZvářalOceán v naprosté většině CO2 z atmosféry absorbuje. Víc na https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/co2-muze-za-to-ocean.Bg25120132
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 12:48 Reaguje na Ladislav MetelkaDobrý článek, dočista jsem korály, dírkonošce aj. tvůrce CaCO3 zasklil, viděl jsem jen rozkladné procesy org.hmoty-/ Kdyby jim šlo nějak pomoci s potr. možnostmi, byl bych všemi deseti pro zprůmyslnění tohoto veskrze ekologického odvětví-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 12:44 Reaguje na Karel ZvářalZeleň CO2 neprodukuje, ale spotřebovává. To jen abyste se neztrapňoval dál...
Odpovědět
Karel Zvářal
28.8.2026 13:08 Reaguje na Ladislav MetelkaMyslíte? Dnes známe metan jako skleníkový plyn, ze zakládky si ho pamatuji jako bahenní. Říkáte, že se rychle rozkládá, ale trvá to údajně (dle jiných zdrojů) i více než deset let. A bahno na mořském dně ho určitě obsahuje, tak jako např rýžová pole na souši. Přitom je mnonásobně účinnější, než CO2, na který se časem rozloží.
Odpovědět
DF
Daniel Fiala
28.8.2026 16:56 Reaguje na Ladislav Metelkajmenuje se to respirace, abyste se neztrapňoval dál. Řasy, sinice, fotosyntetizující bakterie, houby, živočichové, jednobuněčná, mnohobuněční, suchozemští, vodní, ptáci ve vzduchu rovněž.
Ti všichni živí tvorové, tedy celá biosféra, produkují CO2.
Odpovědět
Ti všichni živí tvorové, tedy celá biosféra, produkují CO2.
DF
ZU
Zbynek Ulcak
28.8.2026 20:52 Reaguje na Daniel FialaRe: "Ti všichni živí tvorové, tedy celá biosféra, produkují CO2." - a aby to mohli dělat, tak předtím někteří z nich musí ten CO2 z atmosféry odčerpat, aby bylo co respirací produkovat. Je to učivo biologie pro děti 11 let, 6. třída.
Odpovědět
LM
Karel Zvářal
29.8.2026 04:55 Reaguje na Daniel FialaDěkuji panu Fialovi za dovtípení a doplnění. Jsou typy, které číhají na "přebrept" jak kuře na flus (do normální diskuse se nezapojí). Měl jsem (v té rychlosti psaní) na mysli opak fotosyntézy.
Je to již min. 15-20 let, co šel dokument o jednom moři na západě Pacifiku (znalci jistě vyskočí a název doplní), které je žumpou bez života. Zda je tak tomu ještě i dnes, mi není známo. V tu chvíli mi vytanulo, co může být příčinou toho tristního stavu: něco z dílny antropocénu.
Odpovědět
Je to již min. 15-20 let, co šel dokument o jednom moři na západě Pacifiku (znalci jistě vyskočí a název doplní), které je žumpou bez života. Zda je tak tomu ještě i dnes, mi není známo. V tu chvíli mi vytanulo, co může být příčinou toho tristního stavu: něco z dílny antropocénu.
JO
Jarka O.
28.8.2026 12:52 Reaguje na Karel ZvářalTaké z půdy, podpovrchové vody, zvětrávání minerálů, z oxidace průmyslových zplodin, rozkladu organiky. Tam, kde zmizela voda, předtím utekl do ovzduší CO2 v ní rozpuštěný.
Když vyschnou (dříve)lesní prameny nebo potůčky, které v důsledku napájely nějaký veletok, tak to ovlivnění není jen lokální.
Odpovědět
Když vyschnou (dříve)lesní prameny nebo potůčky, které v důsledku napájely nějaký veletok, tak to ovlivnění není jen lokální.
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 12:56 Reaguje na Jarka O.Z rozkladu organiky... To je CO2, který v atmosféře už dávno byl.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:13 Reaguje na Ladislav MetelkaNo, a záleží jen na Slunci, jak rychle se do ovzduší zase vrátí.
Odpovědět
LM
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:43 Reaguje na Ladislav MetelkaNa Zemi není nic nikdy navíc, nebojte ...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 13:47 Reaguje na Jarka O.Z hlediska uhlíku v uhlíkovém cyklu ano. CO2 z fosilních paliv.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:51 Reaguje na Ladislav Metelka...a kovů v kovových cyklech, fosforu v cyklu cyklech fosforu ..
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 13:56 Reaguje na Ladislav MetelkaAsi nechápete, že tady bylo v uhlíkovém cyklu nějaké množství uhlíku a měnilo se jen málo. Pak jsme začali do něj pumpovat další kvanta spalováním fosilních paliv...
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
29.8.2026 08:05 Reaguje na Ladislav MetelkaKeď sa pozrieme na reálne čísla a celkové zásoby uhlíka na planéte, atmosféra je len nepatrným zlomkom celého systému.
Drvivá väčšina uhlíka na Zemi je navždy uzamknutá v geologických štruktúrach – samotné uhličitany, teda vápence a dolomity, obsahujú zhruba 98 až 99 % všetkého uhlíka na planéte.
Oceány v sebe nesú približne 50- až 100-krát viac uhlíka než celá atmosféra a fungujú ako obrovský pufračný systém, ktorý ho neustále vymieňa podľa teploty a tlaku.
Zostávajúce zásoby fosílnych palív predstavujú zhruba 1000 Gt (gigatun) uhlíka. V porovnaní s obrovskými rezervoármi vápencov a oceánov sú ľudské emisie a samotná atmosféra len drobnou kvapkou v mori, ktorá podlieha omnoho silnejším prírodným a geologickým cyklom. V skutočnosi hrozí v budúcnosti nedostatok CO2 nie prebytok. Trendy úbytku CO2 sú geologicky jasné. 120 PPM je pre rastliny C3 likvidačné.
Odpovědět
Drvivá väčšina uhlíka na Zemi je navždy uzamknutá v geologických štruktúrach – samotné uhličitany, teda vápence a dolomity, obsahujú zhruba 98 až 99 % všetkého uhlíka na planéte.
Oceány v sebe nesú približne 50- až 100-krát viac uhlíka než celá atmosféra a fungujú ako obrovský pufračný systém, ktorý ho neustále vymieňa podľa teploty a tlaku.
Zostávajúce zásoby fosílnych palív predstavujú zhruba 1000 Gt (gigatun) uhlíka. V porovnaní s obrovskými rezervoármi vápencov a oceánov sú ľudské emisie a samotná atmosféra len drobnou kvapkou v mori, ktorá podlieha omnoho silnejším prírodným a geologickým cyklom. V skutočnosi hrozí v budúcnosti nedostatok CO2 nie prebytok. Trendy úbytku CO2 sú geologicky jasné. 120 PPM je pre rastliny C3 likvidačné.
Karel Zvářal
29.8.2026 08:15 Reaguje na Vladimir MertanVe škole jsem nikdy nepochopil, co to ten pufr je, pokaždé mi naskočil kufr...
Tlumič, nárazník - dobre argumentujete, Kefalín!-)
Odpovědět
Tlumič, nárazník - dobre argumentujete, Kefalín!-)
va
vaber
29.8.2026 09:10 Reaguje na Vladimir MertanKolik je na planetě uhlíku není až tak důležité. O tom jak se bude chovat atmosféra rozhoduje kolik CO2 je v atmosféře a ne v oceánech neb o v jiných sloučeninách.
Tak když hrozí nedostatek CO2 a trend je úbytek,proč ještě za ty miliardy let nezmizel. My ten CO2 v současnosti nějak víc požíráme? Vždyť je to naopak, my přidáváme.
Odpovědět
Tak když hrozí nedostatek CO2 a trend je úbytek,proč ještě za ty miliardy let nezmizel. My ten CO2 v současnosti nějak víc požíráme? Vždyť je to naopak, my přidáváme.
Karel Zvářal
29.8.2026 10:08 Reaguje na vaberCO2 i vodní páry je ve vzduchu více než před GO. Horké vlny jsou patrné a neoddiskutovatelné. Otázkou, kterou nejen vy neustále ignorujete, je, proč více PRAVIDELNĚ neprší- vzhledem ke stálému dostatku vodní páry nad oceánem.
Opakuji, že vysušená pevnina ji nepřitáhne (Viz S-a), resp ne tolik a v tu dobu, kdy to příroda nejvíce potřebuje.
Přemnožené lidstvo narušilo klimatizační systém planety, opět ho uvést do chodu je otázka za pět set. Nepostačí jen odsávat CO2, je třeba systémový přístup.
Odpovědět
Opakuji, že vysušená pevnina ji nepřitáhne (Viz S-a), resp ne tolik a v tu dobu, kdy to příroda nejvíce potřebuje.
Přemnožené lidstvo narušilo klimatizační systém planety, opět ho uvést do chodu je otázka za pět set. Nepostačí jen odsávat CO2, je třeba systémový přístup.
va
vaber
30.8.2026 08:07 Reaguje na Karel ZvářalJá otázku proč neprší vůbec neignoruji. Dokonce jsem psal,že vyšší teplota planety zhoršuje podmínky pro srážení vlhkosti a to je důvod proč na planetě chybí mraky.
Že je lidstvo přemnožené ,o tom vůbec nepochybuji, že lidé zničili nebo změnili hodně na planetě je také pravda. Jen nevím kolik procent ty změny dělají z plochy pevnin a z plochy oceánů je to určitě minimum, zatím. Takže mi zbývá ten CO2 jako hlavní příčina ,ale ty změny co udělal člověk taky ovlivňují klima . Řekl bych to tak, člověk asi neudělal na planetě víc změn ,než udělala změna klimatu při které vznikla Sahara. Nějaké změny musí dělat,potřebujeme cesty ,města domy atd. ,ale když je moc lidí udělá se moc změn a hranice existují.
Odpovědět
Že je lidstvo přemnožené ,o tom vůbec nepochybuji, že lidé zničili nebo změnili hodně na planetě je také pravda. Jen nevím kolik procent ty změny dělají z plochy pevnin a z plochy oceánů je to určitě minimum, zatím. Takže mi zbývá ten CO2 jako hlavní příčina ,ale ty změny co udělal člověk taky ovlivňují klima . Řekl bych to tak, člověk asi neudělal na planetě víc změn ,než udělala změna klimatu při které vznikla Sahara. Nějaké změny musí dělat,potřebujeme cesty ,města domy atd. ,ale když je moc lidí udělá se moc změn a hranice existují.
Karel Zvářal
30.8.2026 08:35 Reaguje na vaberVšechno je to o míře. Hliněnými radiátory klímu nespravíme. Jak z toho ven píši opakovaně (regezem). Více orby- méně oblačnosti. A naopak.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
29.8.2026 12:42 Reaguje na vaberTen uhlík bol kedysi viazaný v CO2. Na Zemi obsah CO2 neustále klesá až ku kritickej hranici 180 PPM v dobách ľadových. Kto ho požiera? Predstavte si, že tie drobné morské organizmy čo si budújú vápenité schránky. Za tie miliardy rokov uložili 98% CO2 do svojich schránok. Preto je v atmosfére historicky tak málo CO2.
Odpovědět
va
vaber
30.8.2026 07:50 Reaguje na Vladimir MertanVšak civilizace lidí žila jen v dobách kdy bylo v atmosféře jen 200 ppm CO2 a byla z toho přijatelná teplota a klima planety. A v současnosti CO2 neklesá ,stále roste ,tak proč říkáte opak.
Dnes je život velice redukovaný ve srovnání s dalekou minulostí. Sám jste tvrdil ,že křídové útesy jsou zbytky po organickém životě. Dovedete si představit něco takového dnes a jak byl tehdy život bujný.
Odpovědět
Dnes je život velice redukovaný ve srovnání s dalekou minulostí. Sám jste tvrdil ,že křídové útesy jsou zbytky po organickém životě. Dovedete si představit něco takového dnes a jak byl tehdy život bujný.
VM
Vladimir Mertan
30.8.2026 08:32 Reaguje na vaber Predstava že CO2 riadi teplotu planéty je falošná. Je doložená doba ľadová (veľké zaľadnenie) s obsahom CO2 okolo 5000 PPM. Obsah CO2 klesá z dlhodobého hľadiska a stále sme na jednej z najnižších úrovní v histórii Zeme. Trend je neúprosný a smeruje ku koncu fotosyntézy rastlín C3. Teoreticky by to mohlo nastať v niektorej nasledujúcej dobe ľadovej, ktoré prichádzajú pravidelne po krátkych teplých obdobiach - 20 000 rokov a trvajú 100 000 rokov.
Odpovědět
va
vaber
31.8.2026 08:51 Reaguje na Vladimir MertanTo má být pokus o sci-fi, nebo si to opravdu myslíte. No a kdyby to nastalo, lidé budou mít vělké zásoby fosilních paliv ,aby to napravili. Pokud je nespálí nyní, jak doporučujete.
Odpovědět
va
vaber
28.8.2026 13:58 Reaguje na Jarka O.Ale může být navíc, více energie od Slunce, protože se Země špatně chladí, tedy málo vyzařuje.
Nemá cenu svádět vinu na procesy ,které na Zemi probíhaly vždy v minulosti. Tam problém nebude, bude v tom co se změnilo a to podstatně v posledních 30-40letech. Podstatně v měřítku planety, ne Česka.
Odpovědět
Nemá cenu svádět vinu na procesy ,které na Zemi probíhaly vždy v minulosti. Tam problém nebude, bude v tom co se změnilo a to podstatně v posledních 30-40letech. Podstatně v měřítku planety, ne Česka.
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 08:02 Reaguje na Jarka O.No, my měříme toky kolem 300-400 W/m2, pan Pokorný jedním čidlem +/- 25 W/m2, druhým záporné hodnoty do -150 W/m2. Možná jsem detailista, ale to asi nebudou různá měření stejného parametru... Aby pan Pokorný mohl díl rozvgíjet své teorie, musel by mít data korektně naměřená.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 10:31 Reaguje na Ladislav MetelkaTam je rozdíl. 300W/m2 měříte přístrojem nebo vypočtete? To jsou 2 různé věci. Měření nerovná se vždy to, co vynesete do grafu. Tím by se asi objasňovala tato věta, v které je nějaké nepochopení: Pokud je pyrgeometr ohříván zářením 300 W/m2, musí být teplota zdroje (atmosféry) vyšší zhruba o 60°C,než je teplota pyrgeometru.
Vysvětlíte?
Odpovědět
Vysvětlíte?
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 12:25 Reaguje na Jarka O.Citujete Pokorného.... Ano, na pyrgeometr dopadá z atmosféry, dejme tomu, 300W/m2. Pyrgeometr sám ale vyzařuje třeba 360 W/m2 (je teplejší než atmosféra), na to nezapomínejte. To, co primárně měří (co je na výstupu z čidla) je ale jen bilance. Dopadající záření minus vlastní vyzařování přístroje. Neměříme přímo toky záření, měříme o kolik více nebo méně záření na přístroj dopadá, než kolik ho přístroj vyzáří. Pokud chcete zjistit skutečný tok záření, musíte k naměřené hodnotě přičíst jeho vlastní vyzařování podle Stefan-Boltzmannova zákona.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 12:54 Reaguje na Ladislav MetelkaPřístroj (nebo čidlo?) má +- teplotu povrchu. Měří, kolik IR povrch vyzařuje do atmosféry. Nebo ne?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 12:58 Reaguje na Jarka O.Nemusí, pokud na něj třeba svítí slunce. A neměří, kolik povrch vyzařuje, ale kolik na čidlo dopadá, resp. o kolik víc na něj dopadá, než kolik samo vyzáří.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:11 Reaguje na Ladislav MetelkaAno, kolik na povrch=čidlo dopadá,resp. o kolik víc na povrch dopadá, než kolik povrch vyzáří. Bilance neboli tok. Ne?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 13:18 Reaguje na Jarka O.Ne. bilance je v tomto případě rozdíl toků. Na čidlo minus z čidla.
Odpovědět
JO
Jarka O.
28.8.2026 13:42 Reaguje na Ladislav MetelkaPokud teplota čidla= teplota povrchu Země, jako že obvykle ano, tak bilance z 2 toků udává výsledný směr toku, zelená křivka ve vašem grafu, tak co řešíte. Spíš si to vysvětlete s p. Pokorným, možná máte různé přístroje.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 13:54 Reaguje na Jarka O.Když měříme tok z povrchu nahoru, tak teplota čidla bývá blízká teplotě povrchu. Proto je tam ta bilance +/- 25 W/m2. Pokud ale měříte toky z atmosféry, tam je teplota čidla o dost jiná než teplota atmosféry, takže tam je rozdíl daleko větší. Přístroje jsou poodobné, jen pan Pokorný neví, co vlastně měří a jak správně interpretovat to, co naměřil. Co to fyzikálně znamená.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 19:05 Reaguje na Jarka O.Je to ako v tom vtipe: Ide slon s mravcom po moste a mravec hovorí: ale dupoceme čo? Nech sa deje čokoľvek, prístroj ak je len priemerne teplo vždy nameria 300 -400W, aj keby sme čidlo odtrhli a zahodili. Výkon zabezpečí druhý člen rovnice vychadzajuci z teploty puzdra.
Odpovědět
PE
Petr Elias
27.8.2026 08:15 Reaguje na Jarka O.Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 09:18 Reaguje na Jarka O.Máte na mysli https://www.youtube.com/watch?v=38ERXpu1xYE ?
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
27.8.2026 10:03Co odborník a vědec, to jiný názor a obdivuji politiky laiky, jak se dokážou
rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Neodvažuji polemizovat o tom, či onom,
ale z praxe vím své a u obou názorů vidím pro i proti. Každopádně tvrdím,
že pravdu má ten i ten a u měření to je sporné kdy, čím a kým je provedeno.
Obyčejné měření teploty se může o pár stupňů lišit už pár desítek metrů
od sebe a to se stejnými přístroji. Na strojařině byl nepovinný předmět
měření a naučili mne, že záleží na umění měřit! Musí se k tomu vytvořit
podmínky, pečovat o měřidla a o měřený materiál. No a taky osoba měřiče
to musí bezvadně umět a neodfláknout to. Sebemodernější přístroje mohou
podat nesprávné výsledky, pokud to nezvládá obsluha a nevytvoří správné
podmínky k měření. Doporučuji soupeřům společné měření ve stejnou dobu
na stejném místě stejnými přístroji a asi dojdou ke stejným výsledkům.
Vyměňovat si názory přes tyto stránky považuji za zbytečné, protože vás
asi těžko někdo ze zdejších diskutérů rozsoudí. Já to určitě nebudu.
Odpovědět
rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Neodvažuji polemizovat o tom, či onom,
ale z praxe vím své a u obou názorů vidím pro i proti. Každopádně tvrdím,
že pravdu má ten i ten a u měření to je sporné kdy, čím a kým je provedeno.
Obyčejné měření teploty se může o pár stupňů lišit už pár desítek metrů
od sebe a to se stejnými přístroji. Na strojařině byl nepovinný předmět
měření a naučili mne, že záleží na umění měřit! Musí se k tomu vytvořit
podmínky, pečovat o měřidla a o měřený materiál. No a taky osoba měřiče
to musí bezvadně umět a neodfláknout to. Sebemodernější přístroje mohou
podat nesprávné výsledky, pokud to nezvládá obsluha a nevytvoří správné
podmínky k měření. Doporučuji soupeřům společné měření ve stejnou dobu
na stejném místě stejnými přístroji a asi dojdou ke stejným výsledkům.
Vyměňovat si názory přes tyto stránky považuji za zbytečné, protože vás
asi těžko někdo ze zdejších diskutérů rozsoudí. Já to určitě nebudu.
LM
Ladislav Metelka
27.8.2026 10:07 Reaguje na Břetislav MachačekPokud pochopíte princip a způsob měření toků tepelného záření, snadno zjistíte, kde Pokorný dělá chybu.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
27.8.2026 18:56 Reaguje na Ladislav MetelkaZkuste se setkat a měřit společně. Laická veřejnost tomu asi
až na pár výjimek nerozumí a diskuse je tak pouze podle toho,
co kdo chce a nechce slyšet. Nebo jsou zákopy tak hluboké, že
nejste schopni se sejít a najít řešení?
Odpovědět
až na pár výjimek nerozumí a diskuse je tak pouze podle toho,
co kdo chce a nechce slyšet. Nebo jsou zákopy tak hluboké, že
nejste schopni se sejít a najít řešení?
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 07:52 Reaguje na Břetislav MachačekTady nejde o přesnost měření, ale o princip a o interpretaci toho, co jsem naměřil. Na to není třeba žádné srovnávací měření. Naše měření a měření pana Pokorného se liší o nějakých 300 W/m2
Odpovědět
va
vaber
28.8.2026 08:29 Reaguje na Břetislav MachačekMě ty detaily měření taky moc neříkají. Ani se do toho nesnažím proniknout.Považuji to za nic nevypovídající o příčině oteplování planety. Vím ,že když zvlolím špatnou metodu, naměřím hausnumera. To platí pro jekékoliv měření všeobecně.
Jasné je jedno , planeta se může ohřívat jen když se vyzáří do vesmíru trochu méně než přijme. Příjem energie od Slunce se asi považuje za konstantní. Ovšem změřit přesně celkové vyzařování planety asi nikdo neumí . Rozdíly mezi celkovou příjímanou energií od Slunce a celkovou vyzařovanou do vesmíru jsou možná tak malé ,že přístrojí to nelze zjistit. Navíc jak to měřit globálně ,když lokálně se každé místo chová jinak a stejně tak se mění i s časem a vliv má i akumulace tepla.
Měření lokálních toků energie nic neříká o globální výměně energie.
Odpovědět
Jasné je jedno , planeta se může ohřívat jen když se vyzáří do vesmíru trochu méně než přijme. Příjem energie od Slunce se asi považuje za konstantní. Ovšem změřit přesně celkové vyzařování planety asi nikdo neumí . Rozdíly mezi celkovou příjímanou energií od Slunce a celkovou vyzařovanou do vesmíru jsou možná tak malé ,že přístrojí to nelze zjistit. Navíc jak to měřit globálně ,když lokálně se každé místo chová jinak a stejně tak se mění i s časem a vliv má i akumulace tepla.
Měření lokálních toků energie nic neříká o globální výměně energie.
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 09:22 Reaguje na vaberAbyste přišel na to, čím je oteplování způsobeno, musíte znát toky energie, hlavně té radiační (jiná se sem z vesmíru nedostane). K tomu jsou základem správná měření. Článek je ale o tom, že pan Pokorný měří něco jiného, než co si myslí, že měří.
Odpovědět
va
vaber
29.8.2026 08:59 Reaguje na Ladislav MetelkaJistě, jiná forma energie než radiační se k nám z vesmíru nedostává a ani jiná než radiační ze Země neodchází. Dle současných znalostí.
300W/m2 je obrovská energie a kdyby v planetárním měřitku chyběla nebo přibývala na planetě, jako důsledek nějaké změny oproti mimulosti, znamenalo by to buď úplné upečení nebo úplné umrznutí.
Ale nevím jak to podporuje, nebo vyvrací váš názor ,že příčina oteplování je CO2 ,nebo názor p. Pokorného,že příčinou oteplování je voda a změna zeleně. Samozřejmě vše v planetárním měřítku, ne lokálním. Voda,tedy pára a CO2 jsou oba skleníkové plyny.
Odpovědět
300W/m2 je obrovská energie a kdyby v planetárním měřitku chyběla nebo přibývala na planetě, jako důsledek nějaké změny oproti mimulosti, znamenalo by to buď úplné upečení nebo úplné umrznutí.
Ale nevím jak to podporuje, nebo vyvrací váš názor ,že příčina oteplování je CO2 ,nebo názor p. Pokorného,že příčinou oteplování je voda a změna zeleně. Samozřejmě vše v planetárním měřítku, ne lokálním. Voda,tedy pára a CO2 jsou oba skleníkové plyny.
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 07:20K publikácii Vaníček et al. (2015): Ďakujem za odkaz, publikáciu som si pozrel.(asi jedíný) Zistil som však zásadný problém – v texte sa síce spomína prístrojové vybavenie pre dlhovlnné žiarenie (PIR, CGR-4) a potreba teplotnej stability puzdra, avšak žiadne reálne výsledky meraní alebo analýzy dlhovlnného žiarenia atmosféry k povrchu sa v nej nenachádzajú (sústredíte sa tam primárne na globálne slnečné žiarenie G.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 08:05 Reaguje na Vladimir MertanPokud jste dobře četl minulé příspěvky, pomocí pyranometrů měříme od roku 2017, publikace vyšla 2015.
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
28.8.2026 08:36 Reaguje na Ladislav MetelkaV članku p. POkorného sa píše:" L. Metelka doložil toto shrnutí výsledků za období (2012 – 2025) jedinou citací, která je z roku 2015 a není dostupná (Vaněček et al. 2015). Po našem dotazu, pracovnice ČHMÚ zjistí v knihovně, zda je Sborník možno koupit." Vaša odpoveď: 1. K publikaci Vaníček et al (nikoli Vaněček) z roku 2015 – není třeba ji kupovat, zpřístupnil jsem ji zde.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
28.8.2026 09:24 Reaguje na Vladimir MertanAno, od roku 2018 jsem použil naše měření pyrgeometry, což měříme od léta nebo od podzimu 2017. Takže v publikaci z roku 2015 to být nemůže.
Odpovědět
ms
31.8.2026 12:47
musím se smát a plakat zároveň rozsáhlé diskusi k tomuto článku, přitom jde opravdu o to, zda úbytek vzrostlých lesů je či není skutečnou příčinou klimatických změn, které dnes pozorujeme.
Níže posílám odkaz na dnešní článek, který se objevil v Ekolistu, o tom, jak úžasná přirozená klimatizace je strom.
Kolik klimatizací jsme ztratili na Šumavě, v Českém Švýcarsku, na Vysočině a v dalších lokalitách. Miliony přirozených klimatizacích které tady nejsou. Les přitahoval vodu a ten tu není v rozsahu, který by tu měl být.
Že tento stav má zásadní vliv na klima je zřejmé už z toho, co les dělá s přicházející sluneční energií, která dnes přichází stejně jako před 30 či 50 lety, ale ty lesy, které ji dříve transformovaly do výparu a tím chladily okolní krajinu, tu nejsou.
Kolik lesů za poslední dekádu či posledních 20 let shořelo v Evropě, kolik ve světě a všechny tyto stromy byly naší přirozenou klimatizací a teď tu nejsou.
Ztráta jejich vlivu na přicházející sluneční energii je obrovská.
To je to, co říká pan docent Pokorný a oficiální bohatá vědecká obec stále sedící na teorii s C02 podpořená tučnými granty, se prostě nebude touto částí zabývat, raději budou psát dehonestující články o tom, že pan docent neumí měřit.......
Přes osobní animozity, které musí pan docent zákonitě vyvolávat, neboť mainstreamové vědě nastavuje zrcadlo, její vlastní potenciální chybovosti v teorii s CO2, protože nabízí jinou příčinou (zřejmě skutečnou) klimatických anomálií a sucha, které dnes zažíváme. Aby se vědci začali zabývat těmito souvislostmi, to se jim nechce, tak raději napíší článek o tom, že pan docent neumí měřit.
Avšak stále zůstává tato logická otázka - Jestliže strom je přirozenou klimatizací, který dokáže snížit teplotu až o 5 stupňů, jak by snížilo teplotu třeba 93 milionů stromů, které tu nejsou a byly tu?
Kolik jich zničila ochrana přírody svojí hloupou politikou bezzásahovosti?
To jsou otázky a odpovědi, které by měl nabízet a zodpovědět stát a nikoliv jedno vědecké pracoviště, které veřejně prezentuje nové souvislosti, které mainstreamová věda nejenom nenabízí, ještě nekorektně jde proti nim.
https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/rady-a-navody/jak-ochladit-dum-ci-ulici-bez-klimatizace-nejucinnejsim-opatrenim-je-strom
Odpovědět
Níže posílám odkaz na dnešní článek, který se objevil v Ekolistu, o tom, jak úžasná přirozená klimatizace je strom.
Kolik klimatizací jsme ztratili na Šumavě, v Českém Švýcarsku, na Vysočině a v dalších lokalitách. Miliony přirozených klimatizacích které tady nejsou. Les přitahoval vodu a ten tu není v rozsahu, který by tu měl být.
Že tento stav má zásadní vliv na klima je zřejmé už z toho, co les dělá s přicházející sluneční energií, která dnes přichází stejně jako před 30 či 50 lety, ale ty lesy, které ji dříve transformovaly do výparu a tím chladily okolní krajinu, tu nejsou.
Kolik lesů za poslední dekádu či posledních 20 let shořelo v Evropě, kolik ve světě a všechny tyto stromy byly naší přirozenou klimatizací a teď tu nejsou.
Ztráta jejich vlivu na přicházející sluneční energii je obrovská.
To je to, co říká pan docent Pokorný a oficiální bohatá vědecká obec stále sedící na teorii s C02 podpořená tučnými granty, se prostě nebude touto částí zabývat, raději budou psát dehonestující články o tom, že pan docent neumí měřit.......
Přes osobní animozity, které musí pan docent zákonitě vyvolávat, neboť mainstreamové vědě nastavuje zrcadlo, její vlastní potenciální chybovosti v teorii s CO2, protože nabízí jinou příčinou (zřejmě skutečnou) klimatických anomálií a sucha, které dnes zažíváme. Aby se vědci začali zabývat těmito souvislostmi, to se jim nechce, tak raději napíší článek o tom, že pan docent neumí měřit.
Avšak stále zůstává tato logická otázka - Jestliže strom je přirozenou klimatizací, který dokáže snížit teplotu až o 5 stupňů, jak by snížilo teplotu třeba 93 milionů stromů, které tu nejsou a byly tu?
Kolik jich zničila ochrana přírody svojí hloupou politikou bezzásahovosti?
To jsou otázky a odpovědi, které by měl nabízet a zodpovědět stát a nikoliv jedno vědecké pracoviště, které veřejně prezentuje nové souvislosti, které mainstreamová věda nejenom nenabízí, ještě nekorektně jde proti nim.
https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/rady-a-navody/jak-ochladit-dum-ci-ulici-bez-klimatizace-nejucinnejsim-opatrenim-je-strom
PE
Petr Elias
31.8.2026 13:04 Reaguje naPřesně! 93 milionů stromů by tu teplotu snížilo o 93x5=465 stupňů! :D
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
31.8.2026 14:05 Reaguje naNo, nic to nemění na věci, že pan Pokorný neví pořádně, co měří a pak z toho vyvozuje chybné závěry.
Odpovědět
VD
Vladimir Duga
6.9.2026 14:26Pán Metelka, Vy viete čo meriate?
Na trhu sú v predaji plynové infražiariče na propán-bután. Viete, čo rozhoduje o intenzite IR žiarenia vyžarovaného plynovým infražiaričom?
Teplota plameňa je rovnaká a nerozhoduje o intenzite IR žiarenia ako to predpokladá Stefan-Bolzmannov zákon. O intenzite žiarenia rozhoduje výkon horáka.
Bohužiaľ, Stefan-Bolzmannov zákon je omyl a na takomto omyle je založení súčasní boj proti klimatickým zmenám.
Na takomto omyle funguje aj pyrgeometer, čo znamená že ani sám netušíte čo ste nameral a čo rozhoduje o nameraných hodnotách.
Odpovědět
Na trhu sú v predaji plynové infražiariče na propán-bután. Viete, čo rozhoduje o intenzite IR žiarenia vyžarovaného plynovým infražiaričom?
Teplota plameňa je rovnaká a nerozhoduje o intenzite IR žiarenia ako to predpokladá Stefan-Bolzmannov zákon. O intenzite žiarenia rozhoduje výkon horáka.
Bohužiaľ, Stefan-Bolzmannov zákon je omyl a na takomto omyle je založení súčasní boj proti klimatickým zmenám.
Na takomto omyle funguje aj pyrgeometer, čo znamená že ani sám netušíte čo ste nameral a čo rozhoduje o nameraných hodnotách.
LM
Ladislav Metelka
7.9.2026 10:31 Reaguje na Vladimir DugaPane Dugo, nedávejjte tak najevo, že se ve fyzice ani trochu nevyznáte, jste tu jen za blbce...
Odpovědět
