Marcel Kolaja: Ekologie versus marketing. Pokud chceme skutečnou udržitelnost, nesmí firmy zákazníkům lhát
Evropský parlament proto během lednového plenárního zasedání schválil finální podobu směrnice o posílení postavení spotřebitelů v ekologické transformaci. Cílem je zajistit, že zákazník bude vědět, co si vlastně kupuje. Pokud tedy výrobce použije některé z konkrétních environmentálních tvrzení, bude muset dokázat, že si jej zboží skutečně zaslouží. Transparentní systém certifikace umožní zákazníkovi zjistit, která opatření společnost pro emisní neutralitu výrobku přijala. A dodržování těchto pravidel bude pravidelně kontrolováno.
Neuniknou ani ty firmy, které dnes vydávají své zboží za klimaticky neutrální za pomoci uhlíkových kompenzačních schémat. Ta totiž uhlíkovou stopu výrobku často nijak neredukují, mnohdy je tomu právě naopak. Nálepka zdánlivé uhlíkové neutrality vede k vyšší ceně výrobku, ale ve skutečnosti také k vyhýbání se skutečným snahám emise snižovat. Zákazník si myslí, že pomáhá přírodě. Ve skutečnosti si jen připlatí. Proto Evropský parlament rozhodl o zařazení této praxe na seznam nekalých obchodních praktik.
Ani tím ale sada novinek nekončí. Směrnice totiž zavádí také takzvané skóre opravitelnosti. To spotřebiteli pomůže při rozhodování o nákupu jednoduše posoudit, jak snadné bude zboží v případě poruchy opravit. V kombinaci s dalšími legislativami, jako je nařízení o ekodesignu udržitelných výrobků nebo právo spotřebitele na opravu, se tak bude moct každý vyhnout zbytečnému vyhazování výrobků.
Planetu máme jenom jednu. Mnoho lidí proto uzpůsobuje svůj přístup k nakupování a spotřebě. Bohužel, dokud bude ekologie jen marketingová nálepka, za kterou se může schovávat prakticky cokoli od skutečné udržitelnosti až po nekvalitní zboží na několik použití, bude i pro ty nejvíce zodpovědné z nás složité zajistit, abychom přírodě pomáhali. Zelená transformace se proto neobejde bez posílení práv spotřebitelů. Aby každý mohl dělat skutečně informovaná rozhodnutí.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (11)
Slavomil Vinkler
19.1.2024 08:07smějící se bestie
19.1.2024 08:44Jiří Svoboda
19.1.2024 12:41Nedopadne to hlavně tak, že když zpřísníte pravividla, budou se jen sofistikovaněji obcházet? Tak to prostě ve světě běžně chodí. Jestli by nebylo lepší spíše provést radikální změnu ve způsobu řešení globálního klimatického rozvratu, který by automaticky propagandistickou sílu greenwashingu silně utlumil.
Jaroslav Řezáč
19.1.2024 14:35Majka Kletečková
19.1.2024 16:37Jiří Svoboda
19.1.2024 22:20 Reaguje na Majka KletečkováHonza Honza
20.1.2024 06:56elektroauta by byla ekologická, kdyby měla vyměnitelnou baterii a nebyly to výrobky na 5 let životnosti: každý soudný člověk musí uznat, že by to byla nezměrná zátěž přírody
baterie by byly ekologické, kdyby jejich výroba a recyklace byla ekologická. Jaká je zátěž přírody vlivem dolů na lithium, další suroviny, plasty? Máme podporovat sadu velkých baterií do každé domácnosti? Je to ekologické?
i u samotných panelů FV nutno požadovat vyšší životnost ale hlavně ekologickou recyklaci
Proč se o to ekologové nezajímají? Je to naprosto povrchní a falešný přístup k ekologii.
Dotace nutno směřovat do výzkumu a vývoje smyslplného úložiště energie z FV- pro možnost lokálního užití, přesouvat tuto energii po síti je nemožné. Vyrábět 10MW v létě a nevědět co s tím není odpovědná ekologická strategie- je to jen podpora ohřevu bazénů a klimatizací a elektroaut pro podnikatele= podpora nadměrné spotřeby, konzumního způsobu života, což s ekologií nemá nic společného.