Milan Smrž: V Braniborsku a Berlíně mají plán do roku 2030 vše obnovitelně. A u nás?
V roce 2020 generovala jaderná energie na světě 2553, zatímco v roce 2010 2762 TWh elektřiny. V současných letech se staví 1-3 GW, ale prakticky stejný počet se uzavírá.
Aby jaderná energie zasáhla celosvětově významným způsobem do snížení emisí skleníkových plynů, bylo by nutné do roku 2050 vybudovat například dva až tři tisíce jaderných elektráren, což by znamenalo uvést do provozu ročně asi 100 nových reaktorů, tedy k síti připojit týdně 2 reaktory. Absurdní představa. Kolik na světě existuje firem stavících jaderné elektrárny, kolik nových by jich muselo vzniknout a jak dlouho by to trvalo?
Skutečný nárůst počtu jaderných reaktorů je velmi pomalý, proti tomuto trendu poněkud v posledních letech působí zvýšení výkonu. V letech 2010-2020 byl podle Mycle Schneidera k síti připojen, po odečtu odpojených, necelý jeden nový reaktor ročně.
V otázce předcházení klimatické katastrofě je jaderná energie z mnoha důvodů nesprávnou a kontraproduktivní volbou. Především kvůli nedostatečné rychlosti výstavby, blokaci prostředků na účinnější cesty (izolace domů a BIPV…), potřebě chladící vody především při letním provozu, stále rostoucí ceně, riziku proliferace jaderných zbraní, potenciálnímu nebezpečí havárie, jadernému terorismu a možným útokům na jadernou elektrárnu. Jakkoliv jsou poslední tři jmenovaná ohrožení málo pravděpodobná, jejich pouhá nenulová pravděpodobnost je apokalyptickou představou.
Potřeba resilientní společnosti s resilientní energetikou
Dalším důvodem, který se uvádí pro stavbu jaderné energie je zajištění vlastní energie pro Českou republiku. Jaderná energie není nejlepším řešením ani z tohoto ohledu. U nás se stále opakuje, že pro obnovitelnou energii nemáme podmínky, což jasně vyvracejí dále uvedené příklady obnovitelného energetického zásobování.
Otázkou zůstává, zda by jaderná energie pomohla zajistit alespoň částečnou rovnováhu v případě, že by se klima nepodařilo stabilizovat. Například při překročení planetárních limitů, když by teplota na Zemi rostla i při stabilizaci emisí antropických skleníkových plynů.
Je mnohem pravděpodobnější scénář. Rozšiřovat nejkomplikovanější a stálou odbornou kontrolu vyžadující technologii plnou potenciálně nebezpečného materiálu ve zvichřených časech, k nimž narušením současné civilizační struktury s nejvyšší pravděpodobností v brzké době dojde, je zásadní strategickou chybou.
Každý kilogram uranu v životním prostředí navíc se stane zdrojem nemalých obtíží a následných nesplatitelných a nepojistitelných nákladů. Mělo by smysl vážně přemýšlet o resilientní, odolné společnosti a její páteři – energetice, což se ovšem nesetkává s náležitou podporou.
Vědci ze skupiny Scientist Rebellion, do které je zapojeno více než 1200 vědců z 26 zemí, a kterou také podporují místní klimatické skupiny, vyjadřují protesty své zoufalství a jsou za to kriminalizováni.
Negace realizovaných příkladů z okolních zemí
Rozhodnutí ČR o stavbě a dostavbě jaderných elektráren rovněž nevnímá posun běžně uváděných cen obnovitelné energie (LCOE) , které se u větrně generované elektřiny snížily za posledních 12 let o 72 % a u fotovoltaiky o 90 %, přičemž dokola opakuje, že obnovitelná energie je drahá.
Rovněž tak neguje realizované velké regionální a městské projekty obnovitelné energie v sousedních zemích se stovkami tisíc obyvatel, ležících v analogickém klimatickém pásu jako ČR (Rhein Hunsrück, Burgenland, Aller Leine Tal, Hassfurt…), které v mnoha případech vyrobenou energii v desítkách a stovkách procent vlastní spotřeby se ziskem exportují. Okres Rhein Hunsrück dodal do sítě v roce 2016 z obnovitelných zdrojů (větru, fotovoltaiky a biomasy) 1,095 TWh na 103 tisíc obyvatel, což by vztaženo na počet obyvatel ČR, odpovídalo celkové české výrobě o velikosti 111,6 TWh ročně. Od té doby obnovitelná výroba vzrostla (přes osobní komunikaci s energetikem RH jsem přesná data nezískal) a dále podle plánů proste až do roku 2050.
Negace energetických plánů v okolí
Rovněž tak česká energetická koncepce nevnímá plánované projekty v okolních zemích, příkladně nedávno zpracovaný projekt EWG (Energy Watch Group) obnovitelné energie pro region Berlín-Brandenburg, který spočívá především na větrné a sluneční energii.
Větrná energie se v Braniborsku již hojně využívá, dnešní potenciál představuje téměř 9 GW a je třeba jej rozšířit přibližně o 3 GW na 12 GW, aby se umožnila kompletní přeměna všech energetických sektorů (elektřina, teplo, doprava) v regionu. Expanze větrné energie zůstane v rozsahu aktuálních plánů braniborské zemské vlády. Zásadní expanze instalovaného výkonu obnovitelné energie by ale měla proběhnout na straně fotovoltaiky. V Berlíně by se potenciál měl zvýšit z dnešních 0,1 GW na 11,9 GW, a v Braniborsku z 1,1 GW na 27 GW. Doplňkovými zdroji bude podle scénáře geotermální energie s výkonem 0,7 GW a bioenergie s výkonem 3,3 GW.
Instalované kapacity jsou poměrně malé, ale významné z hlediska snížení nákladů na skladování, zejména pro uspokojení poptávky v době, kdy nebude foukat ani svítit (Dunkelflaute). Prostorová náročnost požadovaného výkonu pro fotovoltaiku bude 0,5 % plochy regionu a může se snížit současným zemědělským využitím prostřednictvím agrovoltaiky.
Celková spotřeba energie v Berlíně-Brandenburgu klesne podle projektu asi o 16 %, především díky zvýšení účinnosti prostřednictvím e-mobility a tepelných čerpadel ve srovnání s dnes dominujícími spalovacími motory a topnými systémy na naftu a zemní plyn. Scénář EWG pro Berlín-Brandenburg snižuje emise skleníkových plynů související s energií do roku 2030 na nulu.
Cena projektu
Současné celostátní náklady na energii ve výši minimálně 90 eur za MWh poklesnou v regionu Brandenburg-Berlín na 75 eur za MWh. Náklady kapitálově náročné investice dosáhnou výše 112 miliard euro, což odpovídá průměrnému požadavku na financování těsně pod 18 400 eur na hlavu. V SRN je tato suma při průměrné částce finančních aktiv na hlavu ve výši přibližně 95 000 eur cenově dostupný úkol. Tento soukromý kapitál může být v rámci vhodné politiky mobilizován k energetickému přechodu.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (18)
Emil Novák
13.4.2022 07:32Dokonce i když se ta jaderná výstavba extrémně zpozdí jako ve Finsku, pořád může zajistit stejný přírůstek nízkoemisní elektřiny na obyvatele jako v tom panem Smržem zbožňovaném Německu, s daleko nižšími náklady. Demagogie několika zatvrzelých odpůrců jako Dorfman nebo Schneider na tom nic nemění.
Obnovitelná energie se započtením všech nákladů nepochybně je drahá, zvlášť v našich podmínkách, které mají k těm uváděným v LCOE od Lazardů hodně daleko, LCOE nijak nezohledňuje dopad zdrojů do okolní sítě a náklady vyvolané vyrovnáváním nestálého výkonu občasných zdrojů energie jako slunce a vítr, a potřebou přenášet velké množství elektřiny na velké vzdálenosti. Názorně je to vidět v tomto grafu, který ukazuje vztah mezi cenou elektřiny pro spotřebitele a podílem slunce a větru na energetickém mixu ve státech EU: https://ibb.co/Bw6BckR
Milan Smrž
13.4.2022 09:37 Reaguje na Emil NovákRovněž jste nevzal zpět někdejší své pomlouvání energetiky v Rhein Hunsrucku, že prý se, jak jste nedávno uvedl, jedná o oblast se zemědělskými usedlostmi, a tudíž malou spotřebu. Nevzal jste v potaz, že před 6 lety vyráběla o cca 30 % více elektřiny na hlavu, než ČR v tom stejném roce.
Pokud se týče LCOE cen podle banky Lazard, Fraunhofer se příliš neliší: https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2021/levelized-cost-of-electricity-renewables-clearly-superior-to-conventional-power-plants-due-to-rising-co2-prices.html, zde jsou srovnány. Scale efektem klesají ceny akumulace, obdobně jako klesaly a klesají ceny obnovitelné elektřiny. Celková cena obnovitelného energetického systému v SRN (nejenom LCOE) se během několika málo let dostane pod úroveň ceny elektřiny z hnědého uhlí.
https://energypost.eu/germany-can-100-renewable-power-reduce-energy-costs-within-the-decade/.
Kdyby Německo pokračovalo s výstavbou OZE tempem z let cca 2010 až 2014, bylo dnes již na cca 100%. Politika ale vyslechla příznivce fosilní energie.
Pokud se týče cen, na které odkazujete, nezohledňují ekonomickou situaci v jednotlivých zemích (průměrný příjem či HDP), ten graf by pak vypadal jinak. Cena pro domácnosti je v SRN mimo další deformována tím, že se na ně rozpočítávají doplatky na OZE privilegovaných podniků.
Jiří Svoboda
13.4.2022 10:01 Reaguje na Milan SmržEmil Novák
13.4.2022 10:30 Reaguje na Milan Smrž2) Psal jsem "s výjimkou zemí s velkými vodními zdroji", což jsou právě Island, Norsko či Kostarika. Pokud najdete nějakou zemi, která má podobný potenciál ve vodní energii jako tyto země, a dosud ho nevyužívá, tak proč ne, ale Česká republika to rozhodně není.
3) Že je někdo bývalý jaderný regulátor není vůbec žádnou zárukou schopnosti posoudit schopnosti dekarbonizace jednotlivých zdrojů, stejně tak by se dalo argumentovat názory bývalých ekologických aktivistů, kteří propagovali OZE a teď propagují jádro, je jich také celá řada.
4) Pokud chcete argumentovat čímkoliv co jsem podle vás nedávno uvedl, tak si to laskavě nevymýšlejte a citujte konkrétně s odkazem na zdroj, kde jsem to uvedl, a doložte rovněž odkazem na konkrétní zdroj důkaz, v čem to tvrzení bylo nepravdivé.
5) Příliš neliší LCOE Fraunhoferů od Lazardů, tím myslíte např. to, že dolní hranice větru u Lazardů je v přepočtu 24 €/MWh a u Fraunhoferů 40 €/MWh? LCOE je metrika zajímavá pro investora, ale určitě ne pro spotřebitele, protože ten na faktuře platí ceny úplně jiné, a jak je vidět z výše uvedeného grafu, čím nižší LCOE, tím vyšší částky na fakturách.
6) Vaše věštby co se stane nekomentuji, držte se laskavě faktů a ne svých zbožných přání.
7) Tvrzení "Kdyby Německo pokračovalo s výstavbou OZE tempem z let cca 2010 až 2014, bylo dnes již na cca 100%" je naprosto scestné a jenom dokazuje, že jste vůbec nic nepochopil. Elektřina je totiž potřeba pořád a ne jen když zrovna fouká a svítí, takže když nefouká a nesvítí, Německo se neobejde bez fosilních zdrojů. Výsledkem by tedy bylo jen to, že by Německo v prvním případě tlačilo víc elektřiny k sousedům a ve druhém případě by vyrábělo pořád prakticky stejně elektřiny z fosilních zdrojů, protože (skoro) nula krát cokoliv je pořád (skoro) nula. Bez dlouhodobé akumulace, která je zatím pouze v oblasti sci-fi, se žádných 100 % se sluncem a větrem dosáhnout nedá.
8) A když jsem v těch hrách na "kdyby", mohli bychom stejně tak diskutovat co by bylo kdyby se v Temelíně postavily původně plánované čtyři bloky a ne jen dva, nebo kdyby Němci neodstavovali své jaderné elektrárny, atd...
9) Průměrný příjem ani HDP nemůže nijak omluvit zjevný fakt, že energie z OZE je se započtením všech nákladů prostě drahá, což si mohou právě státy s vysokým HDP a průměrným příjmem dovolit, ty ostatní jako např. ČR nikoliv.
Emil Novák
13.4.2022 10:57 Reaguje naSvatá Prostoto
13.4.2022 14:17 Reaguje na Milan SmržA fakt vyslechlo příznivce fosilní energie, nebo spousta lidí konkrétně u těch vrtulí usoudila, že jich je už víc než dost a kurvit si krajinu ještě víc opravdu nehodlají?
Prostě Smrž a objektivní nezaujatá argumentace je oxymoron.
Richard Vacek
13.4.2022 08:43Nejlepší by bylo poprosit Rosatom, aby nám tady rychle postavil nějakých 5-8 reaktorů. Tím se zbavíme závislosti na fosilních palivech v energetice, teplárenství a dopravě.
Jaroslav Studnička
13.4.2022 08:45Brno taky pracuje na ekologizaci, třeba výstavba kotle na biomasu se zajištěním 80 000 tun dřevní štěpky je prostě pecka :-).
Jiří Svoboda
13.4.2022 09:28Okres Rhein Hunsrück vyrábí 90% své obnovitelné energie z větru. To asi není moc dobrý vzor pro ČR. Vám se pane Smrži zřejmě hodí jakýkoliv argument!
Přijít s dekarbonizačním projektem, který bude stát 1/2 milionu Kč na hlavu, a to kdoví, jak to ve výsledku dopadne (jedno je ale jisté, ty peníze zmizí), s tím se v Česku budete těžko chytat.
A když to takto vše postavíte na OZE s životností 20-30 let, budete to za tu dobu zase všechno předělávat, likvidovat, recyklovat... Nehezká to vize! To s JE reaktory po 60-100 letech provozu mnohem jednodušší. Zabírají strašně málo místa a můžeme si dovolit je nechat 1000 let stát, stejně jako velmi malé množství vyhořelého paliva.
Dalibor Motl
13.4.2022 09:58Miroslav Vinkler
13.4.2022 10:57ČR plyn 100% od RF, Němci 46%. Itálie 70% apod. a vy tady malujete straky na vrbě. Nejdříve se podívejte do kalendáře, pak přehlédněte noviny a informace z webu, kde to vlastně dnes žijete.
OZE bez záloh jsou stupidita, a ty zálohy Herr Smrž prostě nejsou , resp. nemusí být.
Potřebujeme doslova a do písmene solidní nouzový plán na cca 5 let a ne bláboly o OZE.
Lukas B.
13.4.2022 11:43má pravděpodobně na mysli to, že bude vyrábět a vyvážet energii v okamžiku, kdy ji bude všude dost a bude mít skoro nulovou, ne-li zápornou cenu, a bude dovážet polskou uhelnou elektřinu kdy se mu to bude hodit, a tato energetická bilance bude nulová, a vše bude kamuflováno účetnickými kouzly a zkreslením trhu dotacemi. der Kaisers neue Kleide.
Svatá Prostoto
13.4.2022 14:11Tak se kouknu sem ... https://app.electricitymap.org/zone/DE
a co tam vidím.
Uhlíková intenzita ... ČR 340g, Říše 308g, Francie 90g.
Čím to tak asi bude:-))).
Solárama? Vrtulema? Biomasou? Ani houno, že.
A když jsme u té adorace Putinových věrným ekonomických spojenců, tak i to Slovensko má 219g.
A abych neprudil jen s Germány, proč asi má Belgie 147g a Nizozemsko 309g?
Ale zase na druhou stranu, aspoň nějaké jistoty přetrvávají, tedy je-li autorem pan Smrž, je jasné, že jádro bude fuj a OZE spasí planetu.