https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/miroslavn-hruska-nocni-mura-pro-zivotni-prostredi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Miroslav Hruška: Noční můra pro životní prostředí

12.1.2020
Fatální chyby a nesrovnalosti. Plánovaná dálnice D3
Fatální chyby a nesrovnalosti. Plánovaná dálnice D3
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | me / Wikimedia Commons
Naše vláda, ve své neskonalé moudrosti, schválila další návrh zákona a to „Návrh nového stavebního zákona“. Laik se diví, odborník žasne, jak mohlo být něco takového schváleno. Tento zákon je kladivem, ale ne na čarodějnice, ale na životní prostředí v naší zemi. Zato příjemně pohladí ty, kdo dělají všechno možné pro likvidaci toho, co hezkého nám v naší zemi ještě zbývá.
 

Tento zákon byl spáchán ve spolupráci s Hospodářskou komorou a za účasti soukromé advokátní kanceláře. Na přípravě nového stavebního zákona se podíleli i další subjekty jako je Svaz průmyslu, Svaz podnikatelů ve stavebnictví, Česká společnost pro stavební právo, ČKA a ČKAIT. Tyto pracovní skupiny byly dále rozšířeny o zástupce všech resortů. Stručně řečeno, do přípravy zákona mluvil každý, kdo měl ústa, ale bohužel ne ti, kdo do něj mluvit měli.

Koho tím myslím? Především ministerstvo životního prostředí, ministerstvo zemědělství, možná i ministerstvo dopravy. Ti se v zákoně vyskytují pouze jako chudí příbuzní, ačkoli by měli mít, pokud tedy chceme v této zemi žít, hlavní slovo. Místo nich jsou zde developeři, stavební firmy, vesměs zahraniční, a Hospodářská komora.

Pokud se nemýlím, má naše země Parlament České republiky, který je také nazýván Zákonodárným sborem. Proč nám tedy nový stavební zákon nedaroval tento zákonodárný sbor, ale ministerstvo pro místní rozvoj spolu s výše uvedenými spolupachateli? 201 členů Parlamentu má ve velké většině před, někdy i za svým jménem tituly Mudr., Judr., Mgr., Bc., i CSc., proč tedy nedarovali národu něco lepšího? Nechce se mi věřit, že by jejich IQ na to nestačilo.

Pokud se pustíme do čtení zákona, zjistíme, že je zde postaráno o ochranu památek, o předpisy HZS a další, ale jak už jsem se zmínil, životní prostředí a s tím i související zemědělství, které má ve své činnosti ochranu zemědělského půdního fondu, z rozhodování o povolení ke stavbám téměř zcela vypadlo. Rozhodně souhlasím s tím, že památky jsou součástí naší minulosti a patří i k naší přítomnosti. Ale pokud bych se měl rozhodnout, zda zachránit kapličku, nebo prameniště spodní vody, pak bych rozhodně dal přednost vodě. O těchto otázkách bude rozhodovat úředník s razítkem hlavního nebo nejvyššího stavebního úřadu patrně v Praze. Veřejnost, obce, spolky a další, koho se stavební povolení dotkne, jsou prakticky vyloučeni z rozhodování.

To, že stavební řízení je u nás dlouhé a úředního šimla jak známo ke cvalu nedonutíme, je údajně zaviněno z velké části právě ekologickými aktivisty, kteří na špatná rozhodnutí podávají odvolání, ve skutečnosti jen upozorňují na chyby a nedostatky. Ale například projekt dálnice D3 je podle odborníka zpracován tak, že "Dokumentace DÚR, tak, jak byla předložena, obsahuje fatální chyby a nesrovnalosti, svědčící o chybějící kontrole a selhání kontrolního mechanismu investora stavby. Dokumentace DÚR není způsobilá k závaznému stanovisku obce do té doby, než bude doplněna a opravena.“ Zřejmě tedy u projektů začíná to, co zdržuje stavební řízení a nikoli u těch, kdo na tyto nedostatky ukazují a snaží se tak chránit naše životní prostředí, tedy pole lesy a hlavně vodu pře likvidací zabetonováním.

K návrhu nového stavebního zákona byly podány stovky připomínek jak občanů, obcí, odborníků, včetně 101 akademiků, kteří žádají, aby tento zákon nebyl schválen. Ve znění, v jakém je, by se skutečně dal přirovnat na kladivu na životní prostředí. Takto vlastně umožňuje velkým stavebním a developerským podnikům postavit kdekoli cokoli jakkoli a kdykoli, co budou chtít.

Pokud chce svým občanům, kteří jej zvolili0 dát jejich Zákonodárný sbor něco rozumného darem, pak tedy nejlépe udělá, když tento zákon neschválí.


reklama

foto - Hruška Miroslav
Miroslav Hruška
Autor je bývalý starosta obce Tisem, angažuje se v Alternativě středočeské D3.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (25)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

12.1.2020 08:58
Kyvadlo se vrací na druhou stranu. Ekologické spolky otravovaly víc, než se lidem líbilo - a kdo chce moc, nedostane nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.1.2020 09:29
Ekologové celá léta seli vítr a nyní sklízejí bouři. Je dobře, že je to bolí. Lidé už neskočí na pulce Žabičky baculaté, které týden před terénním šetřením v rámci EIA přinesl v kýblu ekolog z nedaleké rezervace.

Jinak stavby, kterých se zákon týká, tady nejsou pro "ničení životního prostředí", ale pro to, aby přinášely benefity celé společnosti.
MMCH bez nových liniových staveb typu vedení VN a VVN zcela ztrácejí jakýkoli smysl solární a větrné elektrárny.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

12.1.2020 09:46
Návrh zákona měl být lékem na skutečně neúměrnou délku územních a stavebních řízení, kde jsme se ocitli někde v Africe.
Stavební zákon patří k nejdůležitějším právním normám a měla mu být věnována skutečně solidní odborná i veřejná příprava a péče.
Což se nestalo, protože stát se má řídit jako firma . (ANO)
Podle toho taky vypadá, slátanina šitá na míru developerům od Aše po Hodonín.
Nejenže je nezákonný, ale je přímo protiústavní neboť neguje veřejný zájem na ochraně životního prostředí limitně k nule. Předminulý týden v TV debatě na ČT1 prokázal moderátor Václav Moravec premiérovi Babišovi , že i vláda porušila procesní pravidla při jeho přípravě a schvalování.
Možná je to i dobře, protože paradoxně místo urychlení výstavby povede k jejímu zdržení. Vůbec nepochybuji o tom, že i když bude schválen, dostane ho na stůl Ústavní soud a tomu nezbude nic jiného než ho zrušit.
Návrh zákona svoji kvalitou odpovídá kvalitě ministryně Dostálové
( letech 1995 až 1997 - účetní u společnosti Dias a v letech 1997 až 2001 úvěrový specialista v České spořitelně, 2001 a 2002 - banquet manažerka v Amber Hotelu Černigov, 2004 až 2014 ředitelka Centra evropského projektování (CEP) , zde čelila podezření z manipulace tendru na opravu náměstí v Hořicích - CEP připravilo žádost o dotaci a ve výběrovém řízení následně zvítězila firma Hochtief, kde byl prokuristou její otec.)
Je vidět praktické zkušenosti, jak dělat stavby metodou ŽAVES (žádné velké sr...í) jí nescházejí.
Odpovědět
ig

12.1.2020 10:03 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nejsem právník, takže ke kvalitě zákon toho moc neřeknu (spíš nic), ale jak to tak sleduju, tak je to reakce na dvě věci - jednak přílišná aktivita aktivistů, kteří jsou zásadně proti, ať už se jedná o cokoliv :-), jednak "zvlčilost" různých lokálních úřadů které předvádějí všechno možné, od neschopnosti po schválnosti, jen aby si úředníci naleštili své ego.

Potom to samozřejmě vypadá jak to vypadá :-) Co se mě týká, já bych ale klidně mnohem více posiloval právo lidí stavět si na svém a za své podle sebe, s tím že by úřady mohly zasahovat jenom do opravdu vražedných excesů.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:27 Reaguje na
Z rozhodování o stavbách byla veřejnost (aktivisté) vyloučena už novelou z roku 2017. Takže tento návrh na ni určitě reagovat nemůže :) Na "zvlčilost" lokálních úřadů reaguje MMR tak, že právě oznámilo, že lokální úřady ponechá, jak jsou (jejich regulaci ze zákona vyjme). Ale na vyloučení hasičů, památkářů a státní ochrany přírody z rozhodování MMR trvá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.1.2020 11:09 Reaguje na Daniel Vondrouš
Jenže je to pořád ještě málo, jinak by nemohl mít dnes Ekolist na titulní stránce tento článek:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/proti-uzemnimu-rozhodnuti-pro-obchvat-mikulova-je-podana-zaloba
Dokud nebudou totálně znemožněny těmto škůdcům veškeré aktivity, pořád budeme mít torza dálnic, silnic a tratí, přerušená pozemky, o něž se léta vedou spory s těmito ze zahraničí (většinou) placenými aktivisty.

Druhá věc je, že tyto organizace a jednotlivci by měli mít povinnost zaplatit v případě prohry nejen soudní výdaje, ale i ekonomické náklady, které státu vznikly zdržením těchto staveb (což mohou být i stamiliony ročně).
Odpovědět
RV

Richard Vacek

12.1.2020 09:53
Neexistuje snad stavba, ke které by různé (ekologické) organizace neměly přípomínky. Je to proto, že řada (většina) těchto organizací je zásadně proti jakýmkoliv investicím/stavbám. Pro takové organizace je jediným řešením nerealizace stavby. Proto nemá cenu se s takovými organizacemi bavit.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

12.1.2020 10:50 Reaguje na Richard Vacek
Už se vám to snažil vysvětlit pan Hruška. Pokud někdo přijede s defektním návrhem na vydání územního rozhodnutí, které odporuje zákonu a ve svém důsledku poškozuje veřejný zájem na ochraně ŽP, pak úřad/soud takový návrh neschválí/zruší.
Sebrat spolkům právo být účastníkem takových řízení je stejné jako uzákonit, že jsou čarodejnice,které lidem škodí a k jejich likvidaci lze užít spisku Malleus Maleficarum - Kladivo na čarodejnice.
Odpovědět
ig

12.1.2020 11:44 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nemáte pravdu. Je chyba a chyba a je to nutné rozlišovat. Když má dodavatel chybu v projektu, že o řád dolů splete únosnost mostu, je jen dobře, že někdo všechno zastaví, firma obdrží ostudu a projektant registraci na úřadu práce. Ale když může nezisková organizace zastavit stavbu dálnice tak, že poukáže na chybu 70 čtverečních metrů (asi tak rozloha mého obýváku) ve výměře náhradní výsadby (to se skutečně stalo - psalo se o tom i tady na ekolistu), tak je něco v nepořádku s úředními postupy. A ty by měl nový zákon opravit :-)
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

12.1.2020 12:40 Reaguje na
Ale to neopravuje :-)
Odpovědět
ig

12.1.2020 12:46 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jestli jsem to dobře pochopil, tak by to už podle nového zákona nemělo být možné. Takže opravuje.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:33 Reaguje na
Nemáte pravdu, návrh zákona naopak účast spolků, zrušenou v roce 2017, v určité podobě vrací. Že jste si zrušení možnosti připomínkovat stavby veřejností nevšiml, svědčí o tom, že asi přeci jen platí, že rozhodování nezdržovala.
Odpovědět
ig

12.1.2020 12:49 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nicméně jsem reagoval na něco jiného - na tvrzení, že chybný návrh by měl být nepovolen. Nabízím místo toho princip, že chybný návrh by měl být schválen i s chybou, pokud tato není zásadní a dá se řešit během stavby.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.1.2020 14:15 Reaguje na
Navíc se na některé problémy v praxi ani přijít nedá a musí je řešit až stavební dozor (od toho taky je).
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Stavební dozor rozhodně neřeší chyby ve stavebním povolení. Ani je řešit podle zákona nesmí.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:30 Reaguje na Richard Vacek
Podle dosavadních analýz podávaly spolky vyjádření k ca 5% staveb. V roce 2017 byly z rozhodování vyloučeny. Takže vašemu názoru, aby se s veřejností o jejím okolí nikdo nebavil, již bylo vyhověno.
Odpovědět
MM

Milan Milan

12.1.2020 10:36
Ale teď podle toho co autor píše nejde vůbec o ekologické organizace, ale o naše ŽP, o naši krajinu a přírodu. Autor má naprostou pravdu. Odpovědná ministerstva neplní co mají, výsledek jsou zdevastované lesy, úbytek vody, eroze, přemnožené a vše ničící divočáci, hraboši atd.atd. Tam kde tečou dotace, nebo kde je možno vnutit něco placeného občanům, zavést zbytečné čipy, regulaci, či nějaký elektronický "špiclink", tak tam jsou ministři aktivní až moc, tam najdou takových blábolů o veřejném zájmu, ale jinak se chovají jako s pštrosí hlavou nebo spíše "lemra líná"......
Odpovědět
RV

Richard Vacek

12.1.2020 14:07 Reaguje na Milan Milan
No vidíte. A to se nový zákon ještě nestačil ani nijak projevit. Možná by se ekologické organizace měly zamyslet, jak je možné, že jsme v situaci, kterou popisujete. Možná by se mohly zeptat Bursíka (bývalého ministra pro životní prostředí), proč máme tolik řepky a tolik pozemků znehodnocených fotovoltaikou. A co říká na svážení boiodpadu do bioplynek.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:37 Reaguje na Richard Vacek
Bioplynek na bioodpad je v ČR, bohužel, jen pár. Proto jej také bez užitku vyhazujeme na skládky a mj. tím porušujeme evropskou legislativu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.1.2020 14:13 Reaguje na Milan Milan
Jenže devastaci lesů způsobili ekologové s Bursíkem v čele. Přemnožení hraboši jsou do jisté míry také dílem ekologů. Sucho na mnoha místech státu je důsledkem té ekologické devastace lesů. Na erozi orné půdy se z významné části podílí nucené pěstování kukuřice na bioetanol a do bioplynek, za kterým stojí rovněž ekologové.
Netvrdím, že bez ekologů by zde byl ráj na Zemi, ale bylo by zde jednoznačně líp.
Odpovědět
D

Daniel Vondrouš

14.1.2020 09:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Hospodaření v lesích, včetně tvorby zákonů, má ve vládě na starosti výhradně ministerstvo zemědělství. Na drtivé většině lesa hospodaří podniky LČR a VLS, z resortu MZE a MO.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.1.2020 18:05 Reaguje na Daniel Vondrouš
Ano, ale protože musíme (direktiva EU) spálit za rok určité množství bioetanolu a bioplynu, musí se tomu manažment polí a struktura plodin, bohužel, přizpůsobit.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.1.2020 11:05
Nic není černobílé. To, že v parlamentu sedí lidé s tituly před i za jménem, jak se autor podivuje, vůbec nic neznamená, protože někdo může mít i tituly dva a je to pitomec,upřímně řečeno, když vidím, že si někdo je schopen napsat Bc et Bc, tak už to stačí- alespoň pro mne.A souhlasím plně s názorem, že ekologové si vykoledovali pouze to, co pilně seli. Abych byl spravedlivý, bohužel ekologičtí kutilové prokázali svým fundovaným kolegům medvědí službu. Takže se zase tak nikdo nemusí moc divit. A že je společnost nastavená na peníze a zisk, to snad autora, jakožto dlouholetého starostu, doufám nepřekvapuje.
Odpovědět
ig

12.1.2020 11:49 Reaguje na pavel peregrin
Jen bych doplnil, že v některých případech nešlo o "ekologické kutily", ale o mazané právníky, kteří na něčí objednávku (většinou spekulantů s pozemky) našli něco, co stavbu zkomplikuje. A to něco se bohužel dalo nejsnáz najít v procesu EIA.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.1.2020 12:59 Reaguje na
Souhlas.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist