Miroslav Vinkler: Proč obnovitelné zdroje nemohou zachránit planetu?
„Navrhuji proto, abychom v klimatickém kabinetu vedli diskusi o tom, jak bychom mohli do roku 2050 dosáhnout cíle, aby byl CO2 neutrální, a diskuse by neměla být o tom, zda můžeme tohoto cíle dosáhnout, ale o tom, jak toho dosáhneme.“
- Angela Merkelová, Projev na Petersbergském klimatickém dialogu, Berlín, květen 2019
„Pařížská dohoda znevýhodňuje hospodářství Spojených států. Naše odstoupení od dohody představuje obnovení americké suverenity… Koneckonců, před podepsáním Pařížské dohody, USA snížily svoji uhlíkovou stopu na úroveň počátku 90. let. Ve skutečnosti mezi lety 2000 a 2014 Spojené státy snížily své emise uhlíku o 18 procent . Toho nebylo dosaženo prostřednictvím vládního mandátu, ale prostřednictvím inovací a rozvojem technologií amerického soukromého sektoru.“
- z Prohlášení prezidenta Trumpa k odstoupení USA od Pařížské dohody o klimatu
Minulý týden Evropský parlament schválil model Energiewende jako závaznou normu pro dekarbonizaci evropského hospodářství. Dva pozměňovací návrhy, které do usnesení dávaly zmínku o jaderné energii jako možnost rozvíjení této nízkoemisní výroby energií v souladu s dekarbonizací, neprošly.
Evropská komise tak dostala posvěcení nejvyššího zastupitelského orgánu EU k uplatňování a vymáhání své vize Green Deal (Zelený dohoda pro Evropu), kterou představila novopečené předsedkyně EK Ursula von der Leyen dva měsíce předtím a kterou 13.12.2019 schválila i Rada Evropy. Svůj podpis, byť nerad, přidal i premiér naší vlády Andrej Babiš.
Můj názor je skeptický, zejména proto, že pro mě jako konečného spotřebitele a jednoho z občanů EU to bude znamenat pouze citelné navýšení nákladů od potravin přes energie po dopravu. A vlastní cíl propagovaných opatření stejně splněn nebude. Jde o ryze politické rozhodnutí, popírající elementární principy zdravého rozumu. Silně mi připomíná snahu o vybudování beztřídní společnosti od r. 1948 do r. 1989 v ČR.
Jen za posledních pět let stála Energiewende Německo 32 miliard eur ročně a na německém venkově roste odpor vůči obnovitelným zdrojům, zejména větrným elektrárnám. V roce 2018 bylo nainstalováno méně než polovina větrných turbín (743) v porovnání s rokem 2017.
V témže roce 2017 bylo přidáno jen 30 kilometrů k nové energetické dálnici mezi německým severem (farmy VE), kde dochází k přebytkům elektrické energie, a jihem (Bavorsko), kde by se energie VE uplatnila.
(Proti nežádoucím přetokům, které Polsko a ČR dostávaly od svého souseda, musely tyto země postavit fázové transformátory, ČR stál tento špás 1,6 mld. Kč, stavba dokončena v r. 2017.)
Z potřebných 7 700 nových kilometrů přenosových vedení bylo vybudováno pouze 8 %, zatímco skladování elektřiny ve velkém měřítku zůstává neefektivní a drahé.
Nedávný odhad uvádí, že Německo bude stát „3,4 bilionu EUR (3,8 bilionu USD)“, aby do roku 2050 zvýšilo energii z FVE a VE třikrát až pětkrát. Mezitím navíc začnou končit státní dvacetileté garantované dotace na větrné, solární a bioplynové zdroje uvedené do provozu od roku 2000.
To vše vyvolává otázku: pokud obnovitelné zdroje nemohou levně fungovat v Německu, jedné z nejbohatších a technologicky nejvyspělejších zemí na světě, jak by mohly pomoci v ostatních zemích EU?
Od roku 2000 vlády a soukromí investoři napumpovali 2 biliony dolarů do solární, větrné a související infrastruktury, čímž se vytvořil dojem, že obnovitelné zdroje mohou být ziskové. Ani sebelepší marketing však nemůže změnit fyzikální zákony, které se týkají i o obnovitelných zdrojů.
Solární farmy zabírají 450krát více půdy než jaderné elektrárny a větrné farmy zabírají 700krát více půdy než těžební pole na zemní plyn, aby produkovaly stejné množství energie.
Přední český odborník na energetiku profesor Ing. Pavel Noskievič, CSc (VŠB,TU Ostrava), m.j. člen druhé Pačesovy komise napsal: „Kvalifikované odhady hovoří o zvýšení světové spotřeby energie do roku 2030 o zhruba 80%. A i kdyby do té doby spotřeba energie v České republice stagnovala, což by současně znamenalo i stagnaci ekonomickou, stane se díky rostoucímu světovému „hladu po energii“energie hůře dostupná a bude stále dražší. Snivá vize o tom, že se tomu v Evropě můžeme vyhnout využíváním volně dostupných obnovitelných zdrojů, je scestná a škodlivá.“
„...dojdeme k závěru, že (nejen) energetická budoucnost Evropy je poněkud nejistá. Vytvořila se zde nepřehledná a těžko srozumitelná situace. Budoucnost má být zajištěna obnovitelnými zdroji, které na to nemají, a i kdyby měly, neobejde se systém bez akumulátorů elektřiny s obrovskou kapacitou, které zatím neexistují a zřejmě ještě dlouho existovat nebudou.“
Domnívám se také, že těžkou chybou je démonizace jádra a jeho vystrnadění z plánované energetické budoucnosti Evropy.
A nejsem sám. Michael Shellenberger (USA), označovaný jako ekologický pragmatik, držitel ceny "Environmentální hrdina" časopisu Time v r. 2008, z počátečního nadšení pro OZE rychle vystřízlivěl a sám trpce doznal:
„Myslel jsem, že řešení jsou docela přímočará: solární panely na každé střeše, elektromobily v každé příjezdové cestě atd. Hlavní překážky, jak jsem věřil, byly politické. A tak jsem pomohl zorganizovat koalici největších amerických odborových svazů a environmentálních skupin. Náš návrh se týkal investice do obnovitelných zdrojů ve výši 300 miliard dolarů. Chtěli bychom nejen zabránit změně klimatu, ale také vytvořit miliony nových pracovních míst v rychle se rozvíjejícím odvětví špičkových technologií. Naše úsilí se vyplatilo v roce 2007, kdy tehdejší prezidentský kandidát Barack Obama přijal naši vizi. V letech 2009–2015 USA investovaly 150 miliard dolarů do obnovitelných zdrojů a dalších forem čistých technologií. Zdálo se mi, že většinu problémů, pokud ne všechny, z rozšiřování sluneční a větrné energie lze vyřešit pomocí technologických inovací.Ale jak roky plynuly, problémy přetrvávaly a v některých případech se zhoršovaly. Postupně mi začalo docházet, že neexistuje žádná technologická inovace, která by dokázala vyřešit základní problém s obnovitelnými zdroji energií.“
Jeho prozření potom vykrystalizovalo v toto poznání:
“Abyste mohli vyrábět značné množství elektřiny ze slabých energetických toků, musíte je rozložit do obrovských oblastí. Jinými slovy, problém s obnovitelnými zdroji energie není v zásadě technický – ale spočívá v opomíjení základních fyzikálních zákonů. Jinými slovy, hustota energie paliva určuje jeho environmentální a zdravotní dopady.“
Emise CO2 v Německu od roku 2009 stagnovaly, a to i přes investice 580 miliard USD do roku 2025 do elektrické rozvodné sítě s obnovitelnými zdroji, což představuje 50% nárůst nákladů na elektřinu. Mezitím Francie produkuje jednu desetinu emisí uhlíku na jednotku elektřiny. Jak? Prostřednictvím jaderné energie.
Za poslední desetiletí Francie pod tlakem Německa utratila za obnovitelné zdroje energie 33 miliard dolarů. Jaký byl výsledek? Nárůst uhlíkové náročnosti dodávek elektřiny a také vyšší ceny elektřiny. Francie ukazuje, že přechod z převážně jaderné elektřiny na směs jaderné energie a obnovitelných zdrojů má za následek vyšší emise uhlíku v důsledku používání více zemního plynu a vyšších cen a nespolehlivosti sluneční a větrné energie.
Díky energetické hustotě vyžadují jaderné elektrárny mnohem méně půdy než obnovitelné zdroje. I ve slunné Kalifornii potřebuje solární farma 450krát více půdy k výrobě stejného množství energie jako jaderná elektrárna. JE s vysokou koncentrací energie vyžaduje mnohem méně materiálů a produkuje mnohem méně odpadů ve srovnání se solární a větrnou energií.
Například solární panely vyžadují 17krát více materiálů ve formě cementu, skla, betonu a oceli než jaderné elektrárny a vytvářejí více než 200krát více odpadu. Odborníci se obávají, že solární panely budou dodávány spolu s dalšími formami elektronického odpadu, aby byly rozebrány - nebo častěji rozbity kladivy - chudými komunitami v Africe a Asii, jejichž obyvatelé budou vystaveni prachu z toxických těžkých kovů, včetně olova, kadmia a chromu. (viz můj příspěvek Plastové odpady v EU a USA – pokrytectví, nebo podvod?)
Problém jádra je, že je nyní nepopulární, jako oběť 50letého společného úsilí fosilní lobby, tlaku zastánců obnovitelné energie, aktivistů v boji proti jaderným zbraním a misantropických ochránců životního prostředí, kteří tuto technologii zakázali. V reakci na to jaderný průmysl trpí syndromem týrané manželky a neustále se omlouvá za své nejlepší vlastnosti, od bezpečnosti až po stabilní dodávky levné energie.
Důkazy o tom, co je uvedeno výše, najdete v textu i v sadě přiložených grafů zde:
Kdo je vítězem a kdo poraženým?
Můj obdiv jednoznačně získala Angela Merkel, které se podařilo udělat obchod století. Bez jediného výstřelu dosáhla toho, že všechny evropské země uznaly německé know-how a technologie za jedinou alternativu trvale udržitelného rozvoje a právně se zavázaly k úplatnému osvojování těchto věcí.
Poraženým je prostý občan EU, na kterého bude postupně toto břímě poslušnými národními vládami přenášeno.
Angličané mají nádherné a prosté přísloví: „Každý oběd jednou někdo zaplatí“ a asi jednou budou rádi za rozhodnutí o brexitu v lidovém hlasování.
Zdroje:
1) https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-president-trump-paris-climate-accord/2) https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#59bcb82dea2b
3) https://www.nytimes.com/2014/09/14/science/earth/sun-and-wind-alter-german-landscape-leaving-utilities-behind.html
4) https://magazin.spiegel.de/SP/2019/19/163724106/
5) https://newzealandclimatechange.wordpress.com/2012/12/30/the-chaos-of-german-renewable-energy/
6) https://www.handelsblatt.com/today/companies/winds-of-change-the-boom-and-bust-of-germanys-offshore-wind-farms/23582948.html?ticket=ST-1066548-DJDucpNdwlbhfPJs6u5T-ap3
7) https://e360.yale.edu/features/how-kenyas-push-for-development-is-threatening-its-prized-wild-lands
8) http://environmentalprogress.org/founder-president
9) http://vec.vsb.cz/katalog-obrazku/clanek-119/224-energeticka-zamysleni.pdf
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (397)
Richard Vacek
23.1.2020 05:55Pavel Hanzl
23.1.2020 07:15 Reaguje na Richard VacekJá vidím jen úspěšnou snahu vědců a techniků využít energie, které máme nejvíce a ještě zadarmo, navíc pro každého a na každém místě Zeměkoule. A to je Slunce, které bude svítit i v době, kdy naše civilizace bude dávno v dupě. A možná díky klimaskeptikům a ropákům všeho typu, kteří to nejsou schopni pochopit.
Richard Vacek
23.1.2020 08:29 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 11:56 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
23.1.2020 13:03 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 19:52 Reaguje na Richard VacekVaclav Sobr
24.1.2020 11:33 Reaguje na Pavel Hanzlkdyby měli platit za to jaké náklady se pak kvůli tomu účtují zákazníkům za "regulační a síťové služby" a to dát do ceny elektřiny budou v mínusu.
nikde na světě OZE nedokázali zlevnit finální účet za elektřinu.
Formálně zlevnila položka "silová elektřina" ale toto zlevnění víc než nahradili poplatky pro OZE a co hoř - náklady na síťové služby - správu sítě, zálohy, nová vedení...
Celková cena pro spotřebitele tím jde nahoru ikdyž "elektřina" jako část té ceny formálně zlevní.
Pavel Hanzl
24.1.2020 13:52 Reaguje na Vaclav Sobratd. Proč?
Svítí všude, takže vůbec nepotřebujete přenosovou soustavu a svítí zadarmo.
Pro běžného spotřebitele je návratnost asi 5 let (samozřejmě bez dotací) a životnost s minimální údržbou asi 30 let.
Vaclav Sobr
24.1.2020 14:19 Reaguje na Pavel HanzlČEPS bude kupříkladu mnohem nadšenější pokud bude moci takové domy zcela odříznout od svých sítí aby nemusel rešit k náhodné spotřebě ještě náhodou výrobu.
Zrušme zcela jakoukoliv povinnost od těchto zdrojů proud odebrat do sítě :-) A problém bude vyřešen.
Jan Šimůnek
25.1.2020 10:32 Reaguje na Vaclav SobrJá ještě pamatuji, jak se na spotřebě elektřiny projevila "Sága rodu Forsythů" (ta stará, černobílá, ne barevný remake). Dokonce když jeden díl vysílali posunutý asi o půl hodiny, tak se to na spotřebě poznalo. Prostě lidi všechno vypli a zhasli a nechali běžet akorát "bednu".
A podobný jev by se děl, ale zcela chaoticky a nepředvídatelně, pokud by se majitelé fv náhle na velkém území připojovali k síti, protože se na obloze objevily mraky.
Jiří Svoboda
24.1.2020 15:12 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 18:42 Reaguje na Jiří SvobodaNaše zákony jsou samozřejmě z doby krále Klacka, velmi potřebná "virtuální baterka" je zase byrokraticky překombinovaná. Ale to není problém nějakých alarmistů, ale neschpného babišistánu.
Jiří Svoboda
26.1.2020 16:52 Reaguje na Pavel HanzlMáte někde odkaz, jak v Německu se běžně účtuje dle okamžité ceny? Chápu že to může být nutné opatření pro zajištění stability sítě při 40% podílu fluktuujících OZE. Jak to bude při 80% nedej bože 100% podílu, to už je z říše superutopie.
Karel Ploranský
24.1.2020 20:59 Reaguje na Pavel HanzlA co se týká návratnosti a životnosti: I když je to krásný sen, který sníte, probuďte se z něho. Jestli víte o někom, kdo mi nainstaluje FVE za cenu, která se mi (bez dotací) vrátí za pět let, a dá mi na to zařízení plnou záruku ne na těch vašich 30, ale alespoň na 15 let, HNED MI POŠLETE KONTAKT.
A co se týká údržby: Milý pane, není to taková selanka, jak si myslíte. Solární zařízení, to nejsou jen panely, je to i spousta citlivých elektronických prvků. Jsou poruchové a potřeba jejich výměny je častá, navíc ji nemůže dělat kdejaký Lojza odvedle.
Tím vůbec nechci říci, že jsem zásadně proti FVE. Jen bych rád, aby všichni věděli, že zázraky neumí a při hodnocení účinnosti a výhodnosti je třeba zůstat nohama na zemi.
Pavel Hanzl
24.1.2020 21:39 Reaguje na Karel PloranskýPavel Hanzl
27.1.2020 13:02 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
23.1.2020 11:54 Reaguje naLéto - zima problém je, ale to řeší "dlouhý drát", tj. dokrmit z JE, nebo mít na zimu nechaný nějaký, dávno odepsaný špinavý zdroj, který by jel jen 30 měsíce v roce. Ale vývoj jede naplno, vodík atd. atd. atd.
Jiří Daneš
23.1.2020 12:29 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 17:02 Reaguje na Jiří DanešVelmi bych ocenil, kdybyste napsal inženýrům z BMW a Toyoty, že jsou hlupáci a spali ve fyzice už na základní škole. Pošlete mi potom sem odkaz a jejich odpověď.
https://www.autojournal.cz/vodikova-auta-mohou-poslat-elektromobily-zpatky-do-minulosti/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
Jiří Daneš
23.1.2020 20:17 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 20:22 Reaguje na Jiří DanešJan Šimůnek
24.1.2020 10:25 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 17:37 Reaguje naPavel Hanzl
23.1.2020 19:55 Reaguje naVaclav Sobr
24.1.2020 11:19 Reaguje na Pavel Hanzlpokud skutečně analyzujete historii tak zjistíte že prakticky nikdy v historii nedošlo k technologickému pokroku v oblasti kde se o to někdo explicitně snažil.
Stejně jako technologicky pokrok prakticky nezávisí na množství vynaložených prostředků.
Celkově se ukazuje že pokrok v technologiích je věcí spíše náhodnou.
(s jistými korelacemi s tím že někoho napadlo jak jiný obor aplikovat jinde)
ale předpokládat že dojde k technologickému pokroku v oblasi kterou chcete a jak ho chcete je v principu nesmysl který nevyšel prakticky nikomu v lidské historii.
Pavel Hanzl
24.1.2020 13:57 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
24.1.2020 14:17 Reaguje na Pavel Hanzl(obecně co se týká realizace nových technologií má německo jeden z nejhorších track rekordů v historii...
většinou dokáží pečlivě udělat co navrhl někdo jiný.)
Pavel Hanzl
24.1.2020 18:57 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
28.1.2020 09:53 Reaguje na Pavel HanzlA co se "základů jaderné bomby" týká tak německý přístup byl fundamentálně špatný. Aby měl šanci vyprodukovat jaderný výbuch tak by potřebovali asi 10x více materiálu než americká bomba.
Jan Šimůnek
29.1.2020 09:49 Reaguje na Vaclav SobrTomas Moravec
23.1.2020 21:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 14:00 Reaguje na Tomas MoravecVaclav Sobr
24.1.2020 14:24 Reaguje na Pavel Hanzl(4GW jsou odpadní teplo elekráren typu Tušimic které jsou u velkých měst) a 18GW vychází na všechna topení po vesnicích a dedikované teplárny malých měst.
celkově řečeno i pokud by jsme škrtli 5GW co sem tam německu vyvážíme,
potřebujeme v podstatě v zimě být schopní ze záloh (chceme li uhlíkovou neutralitu - skutečnou - nejen elektrickou ale i topenářskou)
zálohy ze kterých budem schopní vyždímat 35GW tak 25GW po dobu několika týdnů...
to jsou desítky TWh úložných kapacit o celkovém výkonu v desítkách GW.
Jiří Svoboda
23.1.2020 13:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 19:57 Reaguje na Pavel HanzlTomas Moravec
23.1.2020 21:15 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 18:55 Reaguje na Tomas MoravecJiří Svoboda
26.1.2020 20:14 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
7.3.2020 10:23 Reaguje na Jiří SvobodaFilip Kondapaneni
26.1.2020 21:54 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
26.1.2020 22:20 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
24.1.2020 13:18 Reaguje naJaroslav Čížek
24.1.2020 12:16 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 19:03 Reaguje na Jaroslav ČížekStatisíce, možná milióny plně funkčních slunečních elektráren na celém světě jasně dokazuje, že jste skutečně nepochopil ani ťok.
Pavel Hanzl
25.1.2020 07:18 Reaguje naDokud se nevymyslí dostatečně kapacitní úložiště, bude u nás závislá na dodatečném zdroji pro zimní měsíce, ale 80% elektřiny vyrobené zalevno a velmi čistě je pro vás pořád málo? To radši špinavé a drahé uhláky?
A 80 %? Zlatý voči :D První nahlédnutí do statistik odhaluje Váš omyl :-)
Jinak každý kousek uhlí který se nespálí je dobrý, ale kdyby se místo spektakulárního blbnutí s OZE situace opravdu _řešila_, mohli jsme už být podstatně dál.
Pavel Hanzl
25.1.2020 13:03 Reaguje naJan Šimůnek
25.1.2020 13:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.1.2020 16:39 Reaguje na Jan Šimůnekhttp://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.asp?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag
Pavel Hanzl
26.1.2020 08:56 Reaguje naTa cena byla silně převalená (sockomáři vždy rádi dojí stát) ale logiku měla, fve panely byly 10x dražší, než dnes, kdy to logiku už žádnou nemá. Zeptejte se Babiše, co s tím za těch 7 let udělal.
Pavel Hanzl
26.1.2020 10:12 Reaguje naAndrej Repiský
1.2.2023 15:04 Reaguje na Richard VacekPředstavte si, že patříte do sekty, která tvrdí, že 1.7.2023 bude konec světa. Součástí činnosti sekty jsou různé bohoslužby a interpretace náboženských textů, ze kterých toto datum vyplývá. Po letech činnosti v sektě přijde toto datum, a co se nestane? Následující den se normálně vzbudíte v posteli a svět jde dál.
Myslíte, že si uvědomíte, jaká to byla blbost? Ne. Vzhledem k investované námaze budete děkovat bohu za to, že vás k sektě přivedl, protože prostřednictvím bohoslužeb se povedlo konec světa odvrátit...
Pavel Hanzl
23.1.2020 07:05Miloš Večeřa
23.1.2020 09:09 Reaguje na Pavel HanzlMilan Milan
23.1.2020 09:32 Reaguje na Miloš VečeřaMiloš Večeřa
23.1.2020 10:08 Reaguje na Milan MilanJiří Daneš
23.1.2020 12:51 Reaguje na Milan MilanTak důvěryhodné jsou odhady vědců, že i v roce 2020 máme všechno, co mělo dávno dojít.
Milan Milan
24.1.2020 21:30 Reaguje na Jiří DanešRichard Vacek
23.1.2020 17:32 Reaguje na Milan Milanvaber
25.1.2020 14:16 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
23.1.2020 12:05 Reaguje na Miloš VečeřaPavel Hanzl
23.1.2020 12:07 Reaguje naPavel Hanzl
23.1.2020 17:08 Reaguje naJenže v normálním světě se všechno vyvíjí dost rychle, což skýrá určitou šanci.
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:28 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 14:07 Reaguje na Jan ŠimůnekTohle vypadá jako nenápadná informace, je zcela nepochybně pravdivá, ale je v ní skryt ďábel.
Dnes je už dost silně poškozena velká část světa (samozřejmě ČR taky) a jdeme do další, ještě daleko teplejší dekády. A pak do další a další a další. Je zajímavé, kolik lidí vůbec nechápe, co to znamená.
Vaclav Sobr
24.1.2020 16:57 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 19:08 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
25.1.2020 10:37 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.1.2020 13:04 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Jan Šimůnek
25.1.2020 13:56 Reaguje na Pavel HanzlVšechny tato období se u nás projevila ekonomickou prosperitou a populačním růstem.
Pavel Hanzl
26.1.2020 09:01 Reaguje na Jan ŠimůnekStředověké optimum je víceméně vodorovná čára přes několik století, dnešní křivka připomíná spíš svislici. Protnulo se to někdy asi před třemi lety a stále to eskaluje.
Petr Dvořák
26.1.2020 10:23 Reaguje na Pavel Hanzl11 let je kvaziperioda sluneční aktivity, několikaletá je jižní oscilace atd..
Vertikální rozlišení těch proxydat imho taky není takové, abyste tohle mohl říct.
Nicméně když se podíváme na trendy v řádu desítek let, které přesahují významně délku těchto oscilací, které velmi dobře korelují s obsahem CO2 v atmosféře a dobře sedí na výpočty fyzikálních modelů, pak je příčina současného oteplovacího trendu nabíledni.
Pavel Hanzl
26.1.2020 16:22 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
27.1.2020 11:11 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
26.1.2020 14:02 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.1.2020 16:23 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.1.2020 20:27 Reaguje na Pavel HanzlPak jsou jistě pylové studie, malakofauna apod., ale na nich jsou ve většině případů extrémy vyhlazeny.
A potom nějaký ňouma porovnává ty vyhlazené záznamy z proxydat se současnými meteorologickými údaji (kdy se měří několikrát denně) a dělá z toho šílené závěry.
A kdyby těmto mamlasům nežrali pologramotní politici z ruky, tak by si zasloužili akorát výsměch.
Petr Dvořák
27.1.2020 11:16 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
27.1.2020 17:40 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
26.1.2020 10:04 Reaguje na Jan ŠimůnekPs. proč je klimatické optimum v Kanadě posunuté o několik století?
Jan Šimůnek
29.1.2020 09:53 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
29.1.2020 11:00 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek&t=5250
Vaclav Sobr
24.1.2020 11:16 Reaguje na Pavel HanzlKrom toho environmentálně též problematická - větrníky tlakovými změnami trhají plíce ptákům a likvidují hmyz, vibracemi v půdě likvidují půdní faunu a brání hnízdění ptáků.
(jeden z důvodů proč je německá snaha vykácet středy lesů (daleko od vesnic kde lidi protestují) a dát do nich větrníky naprostou zrůdností.)
jinak drobný výpočet - střechy v praze mají dohromady nějakých 30km2.
s naším slunečním svitem 250W/m2 za letního poledne potřebuje člověk s akumulací cca 16km2 na to aby nahradil výkonem 1GW temelínského reaktoru.
K tomu samozřejmě ještě přidat akumulaci co to rozloží do noci a zimních inverzí.
V podstatě řečeno - na to ze solárních panelů nahradit temelín by jsme museli panely pokrýt naprosto všechny střechy v Praze a do každého jednoho sklepa dát akumulaci schopnou kolektivně pojmout 3GW výkonu (a pak několik desítek hodin 1GW uvolňovat)
to je pro nás technologicky i finančně zcela nereálné.
A politicky bude dotace asi těžko průchodná bez toho aby se zcela jasně žeklo že to bude stavět někdo kdo má nenulovou marži a bude na tom mít zisk.
Pavel Hanzl
24.1.2020 14:10 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
24.1.2020 14:16 Reaguje na Pavel HanzlMilan Smrž
24.1.2020 14:58 Reaguje na Vaclav Sobrinformuje o tom,že větrné elektrárny i kdyby pokrývaly celou spotřebu, budou škody na avifauně v méně než 1% k jiným škodám (skleněné budovy, doprava, pesticidy, zdivočelé kočky).
Vaclav Sobr
24.1.2020 15:29 Reaguje na Milan Smržpodobně netopýry kolem větrníku nezabíjí to že by je rozsekali na kusy, ale změny tlaku jim doslova zničí plíce - ještě chvíli někam doletí.
(podobně má s tlakem problém se vyrovnávat i malý hmyz který tito žerou)
celkově řečeno - kolem větrné elekrny vám v okolí 5-7 kilometrů výrazně klesá množství hnízdícího ptacta.
(vede to k tomu jak článek říká že jich to méně zabije) ale redukcí prostoru v kterém mohou hnízdit jich je prostě méně.
naprosti tomu jaderná elekrárna jich sice více svou párou přímo zabije, ale s hnízděním v ní ptáci problém nemají.
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:11 Reaguje na Vaclav SobrU nás máme problém se zeleným výmyslem jménem biopaliva a oze, nikoli s herbicidy.
Pavel Hanzl
25.1.2020 07:22 Reaguje naJan Šimůnek
25.1.2020 10:41 Reaguje na Pavel HanzlTu na ekolistu se opakovaně psalo o elektrárnách na dřevěné pelety ve starých zemích EU, pro něž se vozí palivo přes půl zeměkoule ze zemí 3. světa, kde se kvůli tomu devastují pralesy. Další devastace pralesů je kvůli palmě olejové, z níž se vyrábí bionafta (my jsme v EU v podstatě výjimka tím, že si vystačíme s řepkou, vypěstovanou na našem území).
Ekologie je prostě atraktivní především pro ty, co nedokážou udržet v hlavě informaci déle než nějaký týden. Ti ostatní ji snadno usvědčí ze lži.
Pavel Hanzl
25.1.2020 16:51 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.1.2020 09:15 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.1.2020 09:09 Reaguje naBiopaliva stejně jako
bioplynky a vše ostaní z OZE se musí správně používat. Když to vezmou do ruky ropáci (třeba Babiš) vznikne vždy paskvil a skutečné poškození přírody.
K uhelným a ropným rumplovákům se to přiblížit ani nemůže, ale je to prostě špatně.
Jan Šimůnek
26.1.2020 09:17 Reaguje na Pavel HanzlNavíc bez toho bychom nesplnili celkovou kvótu na "ekologickou energii".
Pavel Hanzl
26.1.2020 10:17 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
26.1.2020 14:04 Reaguje naMarek Horák
24.1.2020 13:26 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 14:13 Reaguje na Marek HorákVladimír Wagner
24.1.2020 17:40 Reaguje na Pavel HanzlVladimír Wagner
24.1.2020 17:44 Reaguje na Vladimír WagnerPavel Hanzl
24.1.2020 19:31 Reaguje na Vladimír WagnerA taky doufám, že Německo přehodnotí svůj postoj k jádru, který se tam budoval dlouhá desetiletí, ještě před tím, než lidem většinově došlo, jaká tragédie nás čeká s klimatem. Opětné spuštění jejich JE by uspíšilo uzavření uhláků snad o desetiletí.
Já jen pochybuji, že je dobrý nápad v dnešní době převratných technologií stavět JE na principech z minulého století rychlostí asi tak 30 let k prvnímu spuštění. Zatím jsme za 10 let ani tendr nevypsali.
Budoucnost je možná v těchto mikrozdrojích,
možná už taky Čína nebo EU dodělá tokamak. V článku je i rozhovor s paní Drábovou (které si velmi vážím), ale určitě to všechno znáte, jen uvádím zdroj, abych nebyl zase kádrován.
http://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-startup-nuscale-vyviji-prevratny-maly-reaktor.html
Karel Ploranský
24.1.2020 21:27 Reaguje na Pavel HanzlNevím, které vyspělé státy máte na mysli kromě NĚKTERÝCH evropských. Bohužel se teď v Bruselu rozhodlo, že k těm, které už se zbláznily, se povinně musejí přidat i ty, kterým zatím zbytky zdravého rozumu zůstaly. Ale to jsme jen u Evropy.
Ostatní státy světa se tou cestou rozhodně nevydávají, takže Evropa to sama asi nezachrání. I když si to moudří bruselští politici myslí.
Dovolím si citovat (s drobnými úpravami) jeden příspěvek z jiné diskuse:
"Ani snížení našich emisí na NULU (!!) oteplování nezastaví ani nezpomalí, neboť zásadní není NAŠE produkce CO2 (z 5%, které vznikají prokazatelně z lidské činnosti, vyprodukuje Evropa cca 22% - tedy globálně 1,1 %. JEDNO A PŮL PROCENTA...). Kdo si myslí, že snížení produkce CO2 o 1,5 % oteplování zastaví, je zralý na léčbu.
Zásadní je naprostá devastace ekosystémů po celém rovníkovém pásu OBYVATELI ROZVOJOVÝCH ZEMÍ. Vinou kácení, vypalování a ničení celých ekosystémů totiž už není příroda schopná si poradit s těmi 95 % produkovaného CO2, které vznikají přirozeně. Zničení hektaru pralesa v Africe, Amazonii či Asii totiž uškodí planetě hned 3x. V první řadě oblíbené vypalování uvolní jednorázově ohromné množství uhlíku, které se v dřevní hmotě ukládalo stovky let. I kdyby šlo o vykácení, což je lepší varianta, trvale to sníží kapacitu pro odčerpávání CO2 ze vzduchu a jeho ukládání do dřevní hmoty. A za třetí - hektar lesa přeměněný na pastvinu či ornou půdu začne sám CO2 ve velkém produkovat. Postarají se o to půdní bakterie, které v tichosti produkují obrovské množství uhlíku, stejně jako rozklad trusu hospodářských zvířat atd., atd."
Pavel Hanzl
24.1.2020 22:04 Reaguje na Karel PloranskýPavel Hanzl
26.1.2020 11:50 Reaguje na Karel Ploranskýhttps://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Pavel Hanzl
23.1.2020 07:08Tohle je velmi zajímavý názor, mohl by to někdo fundovaný vysvětlit?
Miloš Večeřa
23.1.2020 09:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 12:19 Reaguje na Miloš VečeřaTo, co píšete, přece dávno jede! V Číně jedou fabriky na fve panely v milióvých sériích, potřebují jen sklářský písek plus minimální přísady (křemík, měď, germanium stopově plus něco atd.), s obonacování uranu nesrovnatelné. Plus plastový rám. Žádné šílené betony, železa, normální sklárny jak u nás. Řeší někdo, že u nás máme milióny okenních tabulí, které se musí taky občas obměňovat?
Proti vybudování JE z betonu a oceli a s doly na uran je to brnkačka. A ještě odpadá celá přenosová síť.
Jiří Daneš
23.1.2020 12:42 Reaguje na Pavel HanzlNa příklad, víte jaká je účinost solárních elektráren?a že výroba skla a výroba solárních panelů jsou dvě zcela odlišné záležitosti, plastové rámy budete vyrábět z čeho, když ne z ropy nebo uhlí.
Pavel Hanzl
23.1.2020 17:14 Reaguje na Jiří DanešTady je urážení taky běžná praxe, jako na diskusích pod bulvárními plátky?
Čekám, že mi začnete za chvíli tykat a oslovovat mě "debile".
Pavel Hanzl
23.1.2020 17:25 Reaguje na Jiří DanešVladimír Hošek
24.1.2020 07:51 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 14:15 Reaguje na Vladimír HošekPavel Hanzl
24.1.2020 19:38 Reaguje na Vaclav SobrPavel Hanzl
24.1.2020 22:10 Reaguje naPavel Hanzl
25.1.2020 07:30 Reaguje nakolik to stálo by věděl možná pan Wagner.
Vladimír Wagner
25.1.2020 10:25 Reaguje naCo je však rozdílné, je životnost celého systému s kritickými částmi. Ta je u starých (nyní dominujících provozu) jaderek mezi 50 až 60 lety. Nyní budované mají tuto životnost mezi 60 až 80 lety. U starých fotovoltaik je to něco přes 20 let a pro ty nové i něco přes 30 let.
Pavel Hanzl
25.1.2020 13:13 Reaguje na Vladimír WagnerVy stále odmítáte uznat velkou výhodu fve, která je lokální, decentralizovaná, nepotřebuje vůbec tu byrokratickou zátěž státu a ani přenosovou soustavu a je čím dál levnější a spolehlivější, jako většina nových technologií. A palivo zadrmo, kterého bude si stále více, je taky určitý bonus.
Pavel Hanzl
25.1.2020 16:54 Reaguje naVladimír Wagner
25.1.2020 19:03 Reaguje na Pavel HanzlJinak o studiu fúze nevíte nic. Tokamak ITER má sice byt dokončen v roce 2025, ale prvních zhruba deset let bude studovat plazma a jeho stabilitu udržení. Teprve pak se začne využívat tritium a fúzní reakce. Navíc ITER není elektrárna. Není tam ani turbína a ani produkce paliva (tedy tritia z lithia), takže první prototypová fúzní elektrárna se začne budovat až s využitím zkušeností ze zařízení ITER. Má tobýt zařízeni DEMO a nebude k dispozici před polovinou století. Teprve na základě tohoto zařízení začnou firmy připravovat své komerční a ekonomicky konkurenceschopné projekty. Bylo by dobré, kdybyste si alespoň něco málo o problematice, ke které diskutujete, nastudoval. Nedávno jsem měl přednášku o pokroku ve fúzi pro středoškolské učitele. Tady je prezentace: https://www.fzu.cz/sites/default/files/Fuze_2019.pdf . Můj velký článek o této problematice je sice už starší, ale přece jen by Vás mohl trochu poučit: http://www.osel.cz/4120-kdy-se-bude-jaderna-fuze-vyuzivat-pro-vyrobu-energie.html
vaber
26.1.2020 09:28 Reaguje na Vladimír WagnerPavel Hanzl
26.1.2020 09:36 Reaguje na Vladimír Wagnervaber
26.1.2020 10:00 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.1.2020 10:24 Reaguje na vaberJenže ji nezarazíme, ale i podstatné snížení by mělo mít žádoucí účinek.
Tohle je ale dost hypotetická představa, jenže nic jiného nikdo nevymyslel.
Názor nechumelistů (nedělat nic a fučet CO2 do astmosféry na plný plyn) je zcela jsně sebevražedná.
Pavel Hanzl
26.1.2020 11:59 Reaguje na Vladimír WagnerA tady je prostě nezastupitelná funkce OZE, s kombinací s JE by měla by být šance.
Pokud vím, tak tokamak nepotřebuje celý průmysl těžby a zpracování uranu ani likvidaci vyhořelého paliva, což je zcela zásadní problém celé jaderné energetiky.
Já nejsem proti JE, ale připadá mi, že dnes začít stavět klasickou JE v tomhle neschopném režimu je prostě špatný nápad.
Filip Kondapaneni
26.1.2020 14:45 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.1.2020 16:31 Reaguje na Filip KondapaneniNaše nová JE se nemá šanci zapalatit ani při dvojnásobné ceně.
Filip Kondapaneni
26.1.2020 18:51 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
26.1.2020 19:16 Reaguje na Filip KondapaneniJan Šimůnek
26.1.2020 20:32 Reaguje na Filip KondapaneniMilan Smrž
24.1.2020 12:55 Reaguje na Jiří DanešÚčinnost není podstatným parametrem, důležité je, jak rychle se vrátí (EROEI)investovaná energie, případně vůbec-li.
V tom případě se do fv oze vůbec nevyplatí investovat.
Pavel Hanzl
24.1.2020 22:14 Reaguje naPavel Hanzl
25.1.2020 07:37 Reaguje naZáleží na struktuře spotřeby. Pokud máte i klimatizaci (časem budou výrazně přibývat) nebo elektroauto (časem budou výrazně přibývat)je to ideální řešení. Taky obchodní a logistická centra, kde jedou velké chlaďáky to začínají výrazně využívat. Lídl staví na střechách 100 kWp elektrárny ve velkém.
Pavel Hanzl
25.1.2020 16:59 Reaguje naPro velké klimatizace a chlaďáky v logistických centrech je to skutečně dost výrazná položka. Pro firmy pracující jen ve dne (což je většina) to má taky význam. To úložiště zatím problém skutečně je.
Pavel Hanzl
26.1.2020 09:41 Reaguje naPavel Hanzl
26.1.2020 10:29 Reaguje nahttp://www.osel.cz/10930-jadro-vraci-uder-startup-nuscale-vyviji-prevratny-maly-reaktor.html
Filip Kondapaneni
26.1.2020 19:02 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
26.1.2020 19:08 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
23.1.2020 17:11 Reaguje naVaclav Sobr
24.1.2020 11:11 Reaguje na Pavel Hanzl(V noci nic) Ale budu hodný a budu předpokládat že 12 hodin bude dodávat těch 400W.
to máme 16TW výkonu. na řekněme 400x400 km protože ty panely musíme udržovat a umít a sem tam vyměnit poruchy.
polovinu tohohle výkonu musíme uložit do akumulace (kde a jak - na sahaře k tomu moc podmínky nejsou)
lidstvo ročně spotřebovává v primární energii 170 000 TWh. čili ano takto to zhruba vychází... rok má lehce přes 10000 hodin.
Teď k tomu přidejte všechny kabely, dráty, dopravu přes půl planety... a heleďte... je to nesmysl.
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:40 Reaguje na Vaclav SobrPavel Hanzl
25.1.2020 07:40 Reaguje naAle každá normální je někde na střeše a beton jsem nikdy nikde neviděl.
Jan Šimůnek
25.1.2020 13:59 Reaguje na Pavel HanzlZemní vruty jsou bezcenné, pokud je po pár desítkách cm skála.
Filip Kondapaneni
26.1.2020 22:50 Reaguje na Pavel HanzlKarel Ploranský
24.1.2020 21:43 Reaguje na Pavel HanzlDnes je chrlí Čína -a víte proč? Protože když Kanaďané zjistili, jak ta výroba prasí životní prostředí, na svém území ji zakázali.
To, že se teď dělají v Číně, nás samozřejmě nemusí znepokojovat. Je přeci známo, že tam se na ekologii důsledně dbá, že?
Miloš Večeřa
25.1.2020 00:39 Reaguje na Karel PloranskýPavel Hanzl
25.1.2020 07:44 Reaguje na Karel PloranskýV Kanadě zkrachovali kvůli ceně, Číňan to dnes vyrábí v miliónových sériích za desetinu, jak před deseti lety.
Karel Ploranský
24.1.2020 21:51 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 22:26 Reaguje na Karel PloranskýA fve panely? Pouze sklo okenní obyčejné, pak mikrovrstvy, křemík, měď stopové germanium atd. kdybych mohl fantazírovat, dal by se písek tavit vodíkem, ten má asi 2.400°C hoření.
Se stavbou JE zcela nesrovnatelné.
Miloš Večeřa
25.1.2020 00:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.1.2020 07:47 Reaguje na Miloš VečeřaTohle je v pořádku, jenže externality a cena je prostě špatná. Už aby dodělali ten slavný tokamak!
Filip Kondapaneni
26.1.2020 23:00 Reaguje na Pavel HanzlKarel Zvářal
23.1.2020 08:04Karel Zvářal
23.1.2020 08:30 Reaguje na Karel ZvářalMilan Milan
23.1.2020 09:36 Reaguje na Karel ZvářalJan Šimůnek
24.1.2020 10:30 Reaguje na Karel ZvářalKarel Ploranský
24.1.2020 21:56 Reaguje na Jan Šimůnekvaber
23.1.2020 09:20vaber
23.1.2020 09:59Miloš Večeřa
23.1.2020 10:46 Reaguje na vaberJan Šimůnek
24.1.2020 10:32 Reaguje na Miloš VečeřaMilan Smrž
24.1.2020 12:49 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
24.1.2020 14:34 Reaguje na Milan SmržNicméně i v zastupitelské demokracii nelze jít (alespoň dlouhodobě) proti vůli voličů.
ODS a další zločinecké strany dodnes platí za prosazení tzv. církevních restitucí. Je docela možné, že to některé z nich o příštích volbách (v těch posledních bylo ve hře alespoň zdanění té zlodějiny) odešle do mimoparlamentního nebytí, což by bylo jen dobře.
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:42 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
25.1.2020 10:45 Reaguje na Pavel HanzlUvědomte si, že prakticky veškerý majetek, který církve měly, byl získán podvody, krádežemi a loupežemi, včetně loupežných vražd.
Ty restituce jsou prostě ekvivalentní tomu, jako bychom Němcům "restituovali" zlato a další drahé kovy, které těžili z úst zplynovaných Židů.
Karel Ploranský
24.1.2020 22:09 Reaguje na Jan ŠimůnekTématu se ale týká tohle srovnání:
Církevní restituce nás budou stát 63 miliardy Kč.
Podpora FVE (a pozor, to jen za ty solární parky, které byly zprovozněny do data, kdy byla podpora omezena!) nás bude stát něco mezi 1200 a 1400 miliard.
I kdyby církevní restituce byly také zlodějna: Která z těch zlodějen je větší?
Jan Šimůnek
25.1.2020 10:47 Reaguje na Karel PloranskýStrany, které to podpořily, jsou pro mě stejně nevolitelné jako ekologové.
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:43 Reaguje na Milan SmržJiří Svoboda
23.1.2020 13:25 Reaguje na vaberMiloš Večeřa
23.1.2020 13:32 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
24.1.2020 19:43 Reaguje na Miloš VečeřaJiří Svoboda
23.1.2020 17:33 Reaguje navaber
25.1.2020 14:02 Reaguje na Jiří SvobodaMichal Ukropec
23.1.2020 11:42Antonín Řezníček
23.1.2020 13:01Alena Lyskova
23.1.2020 13:19Martina Vránová
23.1.2020 14:20 Reaguje naAle ať budeme podporovat vědce jakkoli, stejně zůstane převážná většina funkčních projektů na dně šuplíků, zavalená 100 + 1 administrativními překážkami a navrch to celé překryté momentální politickou (z)vůlí. A že už jich tam leží!
Jinak také děkuju panu Vinklerovi za další výborný článek, plný faktů, nikoli dojmů a pocitů. Také ale zůstane ležet v šuflíku, místo aby ho začali pozorně studovat Ředitelé Zeměkoule.
Petr Dvořák
23.1.2020 17:04 Reaguje naNapříklad guru JL Naudin zde: http://jnaudin.free.fr/
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:40 Reaguje na Petr Dvořák"Volná energie" by byla těžký průšvih hlavně pro ekology, protože jim nejde o nějaké antropogenní oteplování (dobře vědí, že je to ryzí fikce), ale o likvidaci civilizace.
Jan Šimůnek
24.1.2020 14:41 Reaguje naJá zelené sledují od 80. let (tedy ještě z doby totality) a už tehdy jsem z nich měl negativní pocit ve smyslu "daleko horší, než komunisté".
Konec konců, že je demokracie špatná, jednoznačně prosazoval i Římský klub (některé jejich materiály vyšly i před revolucí u nás s akcentem "podívejte se, i bojovníci za záchranu lidstva bojují proti 'demokracii buržoasního typu'"). Proto se taky do něho nadšeně hnal i Václav Havel.
vaber
26.1.2020 09:41 Reaguje naJan Šimůnek
24.1.2020 10:34 Reaguje na Alena LyskovaMilan Smrž
24.1.2020 12:32 Reaguje na Jan ŠimůnekVaclav Sobr
24.1.2020 14:15 Reaguje na Milan Smrž1) Cena silové elektřiny
2) poplatek za OZE
3) cena za distribuční služby (ČEPS) pro údržbu sítí, jejich výstavbu, placení zálohy v případě výkyvů atd.
Pokud jsou OZE levnější než současný energetický mix nejsnazší způsob jak nový energetický mix prosadit je regulatorně snížit cenu všech těchto tří položek.
ať finální uživatel platí méně za elektřinu, platí méně za poplatek na OZE a méně za distribuční služby.
Jiné než OZE se takovým postupem stanou nekonkurenceschopné protože budou dražší, nic jiného se prostě vyplatit nepostaví.
Regulatorním snížením ceny elektřiny pro finální spotřebitele - domácnosti a firmy by jsme nejlépe dosáhli vašeho výsledku.
tím že se na to prostě dá celkově méně peněz nic jiného než OZE stavět nepůjde.
Jan Šimůnek
25.1.2020 10:59 Reaguje na Milan SmržFV panely obsahují spoustu toxických prvků a jejich likvidace není nijak zajištěna (JE si na svou likvidaci ze zákona střádá). Už se stalo, že nejstarší FVE byly opuštěny (tj. jejich provozovatel vyhlásil bankrot) a likvidace zůstala na obci / okresu / kraji, tedy na penězích od daňových poplatníků.
Kovové prvky se asi zlikvidovat dají, sluncem zdegradované plasty asi hůř, křemík se musí tavit za vysokých teplot (a proto se ty panely vyrábějí v Číně, že tyhle energeticky silně náročné technologie nikdo nechce v tuzemsku dělat). Navíc je tento materiál zdravotně problematický.
Jinak, pokud se ty náklady přepočtou na reálně využitelnou kWh, tak se obávám, že JE vyjde významně, ne-li řádově, levněji.
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:38 Reaguje na Alena LyskovaSe současnými technologiemi se úložiště o potřebné kapacitě vyrobit nedá a není ani v dohledu nějaká technologie, kde by mohl zapracovat aplikovaný výzkum a v současnosti známé fyzikální jevy převést do komerčně využitelné podoby.
Jsme odkázáni na základní výzkum, v jehož rámci řešení může přijít skoro odkudkoli (proto je požadavek na podporu nějakých "perspektivních směrů" dosti kontraproduktivní), ale také nemusí přijít do konce existence lidstva.
Vaclav Sobr
24.1.2020 11:26 Reaguje na Alena LyskovaV případě Planety Země to není nutně pravda protože to není uzavřený systém ale žije v gradientu energie od Slunce...
nějakou energii dostává navíc a to umožňuje systému se organizovat a lokálně snížit entropii ikdyž jako celek ve sluneční soustavě roste.
Baterie je z principu velmi nepřirozený nástroj při jehož používání člověk doslova bojuje s přirozeností vesmíru.
jinak chcete li lekci z elektrodynamiky - současné Lithium iontové baterie jsou velmi blízko teoretického limitu do jakého objemu jde nacpat elektrický náboj bez toho aby se ten objekt odpudívými silami roztrhal sám na kusy. (vezmeme li pevnost materiálu elektrod v úvahu)
čili moc velké zlepšení nejde očekávat.
Lidi si pomáhají nanostrukturami baterií... které jsou ale tak jemné že kupříkladu nesnáší otředy - a jen při minimálně deformaci teplotou se vnitřně vybíjí... to třeba na auto nemá smysl dávat.
Milan Smrž
24.1.2020 12:23 Reaguje na Vaclav SobrBaterie je nepřirozená? A co električtí úhoři a ryby?
Baterie budu hrát v budoucím obnovitelném elektrickém mixu hlavní roli a budou představovat asi 95% akumulace: https://www.researchgate.net/publication/320934766_Global_Energy_System_based_on_100_Renewable_Energy_-_Power_Sector
Vaclav Sobr
24.1.2020 13:00 Reaguje na Milan SmržA baterie budou hrát hlavní roli v akumulaci?
co na tom že na světě se netěží dost kobaltu ani na to aby do roku 2040 došlo k elektrifikaci všech osobních aut v Severní americe?
(a to ještě s podmínkou že žádná baterie nebude použita na jediný mobil a nebo laptop)
Jinak byl by nějaký článek který píše energetik? Raději než ekonom.
Vaclav Sobr
24.1.2020 13:04 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
24.1.2020 13:03 Reaguje na Milan Smržano dokázal - za předpokaldu že by na jeho realizaci padla veškerá měď kterou lidstvo vytěží do roku 2010.
O množství betonu oceli a materiálů na elekrárny raději nemluvit.
ale to danná zpráva neřešila - jen řekla že to je teoreticky možné pokud se to postaví. Ovšem z hlediska dostupných surovin to není možné postavit.
Milan Smrž
24.1.2020 14:51 Reaguje na Vaclav SobrJistě, když dáte elektrárnu na moře 100 km od pobřeží, aby nerušily výhled dovolenkářům, tak spotřebujete měďi mraky, nepochybuji. OZE je ale decentrální zdroj.
Vaclav Sobr
24.1.2020 16:29 Reaguje na Milan Smržkdyž už někam kupříkladu patří větrné elekrárny tak by to mělo být přímo do zástavby měst.
tam už přírodě víc škody nenadělají. (příklad v PRaze by měli stát na Vyšehradě, na Hradčanech - přímo tam kde už lidi něco zkazili... pár set metru velká by měla jít i na Václavák... pokud k tomuto dojde budu pro)
ale rozhodně nepatří do volné přírody.
Vaclav Sobr
24.1.2020 16:34 Reaguje na Milan SmržDůvod - prakticky všechny jsou horší co se parametrů týká než lithium-iontová.
jako pregnantní důvod - lithium je ideální materiál. jeho pozice na 3tím místě periodické tabulky s 3mi protony a elektrony. je v podstatě nejlepší energetickou kombinací pro ukládání elektrického náboje.
(bojujeme o druhou elektrodu kde kobalt stále vede nad sýrou)
v podstatě řečeno - vyvíjí se technologie která bude mít horší parametry, bude dražší a těžší.
A a už současné baterie nemají ekonomickou rentabilitu.
Jediné řešerní pro baterie je nějaká zcela nová technologie nemající se současným konceptem nic společného... ale s ničím novým v téhle oblasti nikdo nepřišel od dob Voltova článku.
Vaclav Sobr
24.1.2020 16:59 Reaguje na Vaclav Sobr(pro neznalé: to měl být sarkasmus)
Milan Smrž
24.1.2020 12:43 Reaguje na Alena Lyskova1) v bateriích - elchem. či redox flow s vanadovým nebo i organickým (prakticky nekonečná kapacita a prakticky libovolná doba uskladnění)
2) P2X, kde X znamená teplo, energetické plyny či energetické kapaliny (zde je výhody existujících velkoobjemových zásobníků)
3) gravitační zásobníky různých typů (nejen přečerp.elektrárny), třeba i zatím nerealizovatelná idea prof. Heindla ze SRN
Nic z toho není pod zámkem, pouze se protagonisté a milci fosilně jaderného komplexu snaží zuby nehty zachránit co se dá
Vaclav Sobr
24.1.2020 13:05 Reaguje na Milan SmržTechnologie existují a jsou to hezké hračky, ale musely by se realizovat stanásobky toho co jsme schopni zaplatit a vůbec na to vytěžit.
(o tom kde sehnat lidi kteří to budou stavět nemluvě... elektrikářů máme nedostatek už teď... o stavařích nemluvě)
Milan Smrž
24.1.2020 14:44 Reaguje naVaclav Sobr
24.1.2020 14:48 Reaguje na Milan Smržje to dáno absencí experimentování a tím že číňan prostě chce kopii technologie co už někde 50-60 let funguje a nic nového do ní zbytečně necpe.
Pavel Hanzl
25.1.2020 08:10 Reaguje na Vaclav SobrJan Šimůnek
24.1.2020 15:00 Reaguje na Milan SmržIMHO nejefektivnější by byly gravitační zásobníky (zvedací závaží) připojené na větrníky, přičemž by se použila mechanická síla samotné vrtule (odpadla by dvojí transformace energie s mizernou účinností). A pohyb závaží by mohl jít zase na alternátor, který jinak pohání vrtule (stačila by nějaká automatická převodovka), čili by opět odpadla velmi ztrátová transformace energie.
Ovšem jakmile nasednete na trojčlenku a začnete počítat, jaká nejtěžší závaží by bylo reálně možné zvedat a kolik by jich muselo být na výkon Temelína po dobu několika dní, tak vám z toho pod rukou vyroste totální magořina.
A přitom je to systém, na který co do účinnosti nemají ani Dlouhé stráně, které jsou cca 2x účinnější než nejlepší baterie apod.
Na druhé straně by takový systém ovšem mohl udržet výkon z větrníků po dobu jedné dvou hodin, takže by se za ně nemusela udržovat v síti horká rezerva, takže jakýsi význam by mít mohl.
MMCH: Asi nejefektivnější OZE popsal A. Kazancev (ten, co je autorem teorie Tunguzského meteoritu jako kosmické lodi): Systém vysokých komínů, nasávajících teplý vzduch u země (a proto sloupec v komíně lehčí než okolní atmosféra, a proto pohyb vzduchu) a v nich vrtule. Běželo by to i v noci a za bezvětří. Jen by to vyžadovalo "startér", který by do toho komína na začátku nahnal přízemní vzduch. Povídka či novela, v níž je to popsáno, se jmenuje Dar Kaisy (Kaisa je indická bohyně šachu) a asi nebyla přeložena do češtiny.
Pavel Hanzl
25.1.2020 08:05 Reaguje na Alena LyskovaDo výzkumu zásobníku energie jdou samozřejmě gigantické peníze, je to dnešní otázka č.1.
Špičková technologie pod zámkem je taky úplná blbost, dala by s prodat za obrovskou cenu, ovšem jen velmi rychle, dokud to nevymyslí někdo jiný.
Jan Šimůnek
25.1.2020 11:10 Reaguje na Pavel HanzlŠpičkových technologií v trezoru je z nejrůznějších důvodů poměrně hodně (třeba proto, že se ještě nevydolovaly peníze z předchozí generace těchto technologií).
I tzv. ochrana zvířat se zaváděla hlavně proto, aby se zlikvidoval akademický výzkum a farmaceutické firmy se nemusely obávat toho, že jejich trezorové preparáty někdo na nějaké VŠ objeví a opublikuje, což by znemožnilo jejich patentování.
Zlí (leč dobře informovaní) jazykové tvrdí, že vakcína proti ebole, která byla nasazena proti předchozí epidemii v Guinejském zálivu, nebyla vyvinuta (protože by se to jednoduše nedalo stihnout), ale vytažena z trezoru. Tentokrát patrně vojenského, v němž byla držena pro případ, že bude ebola použita jako biologická zbraň nebo v rámci terorismu (a jednalo se o to, zda benefit z potlačení uvedené epidemie bude větší než to, že se teroristé přeorientují na nějakou jinou infekci).
Pavel Hanzl
25.1.2020 13:19 Reaguje na Jan ŠimůnekS důvěrou se obraťte na vedení státu, tahle garnitura tu vládne snad už sedmým rokem.
Pavel Hanzl
25.1.2020 17:08Pavel Hanzl
25.1.2020 17:12 Reaguje na Jan ŠimůnekJá řešil někde v hospodě, že je vymyšlena úžasná žárovka se skoro nulovou spotřebou a je zašitá ve sklepě, protože výrobci žárovek patent koupili a utajili.
Můj kamarád vytáhl z kapsy čelovku s LED diodou a ptá se: "není to náhodou tahle?"
Jan Šimůnek
26.1.2020 09:27 Reaguje na Pavel HanzlTakovéhle jevy konspiračním teoriím napomáhají.
MMCH u nás existuje patent pro dospalovávání zplodin z motoru ve výfuku studeným výbojem (jaký je v doutnavce). Bylo by to výrazně levnější než katalyzátory s platinou, mělo by to výrazně delší životnost a nevadil by tomu olovnatý benzín (uvolněné olovo by se navíc usazovalo na konci výfuku, a dalo se recyklovat). Nemusely by se měnit motory (ventily starších aut bezolovnaté benzíny poškozují) a nebylo by riziko leukémií z aditiv, které nahrazují tetraetylolovo.
Pavel Hanzl
26.1.2020 10:37 Reaguje na Jan ŠimůnekDo kritiky konstruktérů automobilů bych se nepouštěl, jejich vliv na ovzduší v městech je zcela zásadní.
Jan Šimůnek
26.1.2020 14:15 Reaguje na Pavel HanzlK té konstrukci automobilů: Už léta existuje projekt modulového auta, kde by se dala vyměnit cíleně ta část, která definitivně dosloužila (a kvůli unifikaci by byla i jednodušší recyklace). Visí to hlavně na A. průmyslu, který vyrábí "módní" modely s vyjma disajnu nulovou další přidanou hodnotou oproti předchozím typům. Sice s tím přišly ekologické organizace (ty rozumnější), ale podpořil bych to. Já totiž auto potřebuji pro přesun z bodu A do bodu B, nezávisle na nefunkční veřejné dopravě, a ne na honění si trika modním výstřelkem, nebo jako (jak tomu říkal kdysi jeden kamarád) "kočkolap".
Martin Pytlík
23.1.2020 16:24Nikdo z vás tady nezmínil umělou reverzní fotosyntézu, která dokáže účinně zpracovat CO2 a ještě při tom vyrobit vysoce hodnotné chemikálie, případně vysoce energetický vodík. Není to SCIFI, ale do praxe zaváděná technologie společností Siemens a Evonik.
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/rheticus-ii-projekt-zpracovani-co2-vstoupil-druhe-faze-vyvoje.
To je cesta člověka přemýšlivého a né poraženecké skepse osobního omezování, které nepovede k ničemu jinému, než stagnaci vývoje lidstva. Strach z JE je strachem králíka, kterého děsí vlastní stín a nevidí, že za rohem číhá vlk a za lesem medvěd. Okolo nás je tolik jaderných hlavic, které by dokázali rozmetat čtyři zeměkoule a vesmírem okolo nás létá v těsné blízkosti tolik velkých šutrů, že by při nárazu zlikvidovali téměř celé lidstvo.
A my naskakujeme na nezodpovědné levičácké útoky na současnou ekonomickou strukturu vyspělého světa. Projel jsem kus světa a viděl hodně bohatství i skutečné bídy a dávno jsem v sobě zašlapal velké EGO a mesiášství. VŠE SE ODEHRÁVÁ UVNITŘ NÁS a chceme-li spasit svět, začněme u sebe. Proč Gréta a ostatní ekoalarmisté nepijí vodu ze skleněných, nebo hliněných nádob, proč nejí z dřevěných misek, nenosí místo čínských kecek dřeváky a na sobě nemají režnou kytlici namísto syntetické bundy?
Nebo chceme svět naruby, kde nezkušení budou popravovat zkušené za to, že je vyhovali a připravili jim ten pohodlný "konzumní" svět, kde se vyplatí víc křičet než pracovat a tvořit skutečné hodnoty. Ano, hrdě se hlásím k tomu, že jsem "Staré ekologické prase", jsem všežravec a svoji zahrádku obdělávám klasickým způsobem. Domluvil jsem, HOWGH.
Miroslav Vinkler
23.1.2020 17:24 Reaguje na Martin PytlíkZařízení Power-to-X zajišťuje přeměnu elektrické energie na kapalné nebo plynné chemické zdroje energie pomocí elektrolýzy a dalších syntézních procesů. Při použití elektrického proudu se voda dělí na kyslík a vodík - proces bez emisí CO2.
Za ním následuje bioreaktor, kde má docházet k přeměně CO2 na glukózy atd.
Zařízení je technicky důvtipné, ale ani ono neopovídá na základní otázku . Jaká je cena elektřiny z OZE ?
Odpověď zní, že vyšší než z fosilních nebo jaderných zdrojů.
Pavel Hanzl
23.1.2020 17:29 Reaguje na Miroslav Vinklerhttps://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/posledni-lonska-aukce-fve-nemecku-prinesla-prumernou-cenu-57-eur-mwh
Pavel Hanzl
23.1.2020 20:06 Reaguje naTa je ideální na nabíjení elektroaut (bude stále více potřeba), na klimatizace a chlazení (bude stále více potřeba). Pokud se vyřeší třeba vodík, může být s JE a spíše mikrojadernými zdroji hlavním tahounem naší energetiky. Taky tokamak by dost pomohl.
Vladimír Hošek
24.1.2020 08:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
25.1.2020 08:13 Reaguje na Vladimír HošekNespletl jste se nějak zcela zásadně?
Jan Šimůnek
24.1.2020 10:41 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 19:45 Reaguje naMilan Smrž
24.1.2020 12:10 Reaguje na Miroslav VinklerPodle prof.Sternera, který myšlenku rozpracoval, bude v následujících letech cena P2G pod 500 €/kWel, existuje již stovka projektů. A jistě nebude třeba takto akumulovat vše.
Jan Šimůnek
24.1.2020 15:05 Reaguje na Milan SmržPetr Dvořák
25.1.2020 09:06 Reaguje na Jan ŠimůnekJinak, ona jedna z klíčových hodnot u energetického zdroje je tzv EROI. Odhady se liší, ale v zásadě je jisté, že EROI zdroje musí být alespoň 3:1, spíše 10:1 (např., http://dieoff.com/_Energy/WhatIsTheMinumEROI_energies-02-00025.pdf) aby byl zdroj vlastně k něčemu dobrý, resp. aby dokázal alespoň jakžtakž uživit civilizaci našeho typu.
To je pravděpodobně cca v dosahu FVE i VE, určitě JE, zatím i elektřiny z uhlí. Nutné je ale podotknout, že u ropy z dehtových písků už to je problém. A téměř jistě to bude problém u FV energie prohnané Li-Ion akumulátorem.
Petr Dvořák
23.1.2020 17:15Protože jsme tak strašně rozežraní. ;)
Pavel Hanzl
23.1.2020 20:08 Reaguje na Petr DvořákMiloš Večeřa
24.1.2020 14:26 Reaguje naVaclav Sobr
24.1.2020 14:59 Reaguje naživotnost zařízení které 2-3 roky nosím v kapse, dennodenně s ním něco dělám a 200EUR je schopno X hodin komunikovat? kontrolovat web a či i něco málo spočítat?
Vyrobit mobil co by fungoval 10 let by jistě šlo i za splnění všeho co říkáte, ale redundance součástek a náročnost výroby by spolehlivě vyhnala cenu do nepřijatelné výše... 4x 2,5 roku je levnějí než 1x 10let.
můj 10 let starý laptop už má problém i načítat webové stránky... 2jádra na 2,2Ghz a 4GB DDR2 už se neshodnou ani s Operou, natož s chromem.
Jan Šimůnek
24.1.2020 15:08 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
24.1.2020 15:25 Reaguje na Jan Šimůnekpro mne se stal zálohou pro případ selhání PC současného.
/to za krátkou chvíli oslaví 3 roky s tehdy zcela novým R7 1700x a v září bude mít 3 roky Vega 56... a myslím že to tak 2-3 roky ještě vydrží/
tenhle laptop je doslova záloha na to pokud selže velké PC.
Vaclav Sobr
24.1.2020 17:01 Reaguje na(v obou laptopech tedy mám zcela mrtvou baterii... stolní PC bez ní není omezeno) ale co se toho týká...
moc dnešních her si třeba na tom starém PC nezahraju. a upřímně - velkou tabulku v excellu s tisicovkami položek nezvládalo tehdy, a nezvládá jí ani moderní laptop.
Jan Šimůnek
25.1.2020 11:12 Reaguje na Vaclav SobrKarel Ploranský
24.1.2020 22:27 Reaguje naTen musí mít nový telefon 2x ročně už jen proto, aby byl "in". Když ho mít nebude, je pro ostatní "socka".
A pak se tihle revolucionáři jdou ulít ze školy, aby tím podpořili Gretu - a spolu s ní osočují nás staré, že jsme jim "ukradli dětství" a "vzali životní perspektivu".
Miloš Večeřa
25.1.2020 01:09 Reaguje na Karel PloranskýMiloš Večeřa
24.1.2020 14:42 Reaguje naPetr Dvořák
24.1.2020 12:34 Reaguje naNicméně v západním světě přeci jen prostor pro snížení plýtvání je.
Karel Ploranský
24.1.2020 22:23 Reaguje na Petr DvořákTO - A JENOM TO - JE TEN SKUTEČNÝ A HLAVNÍ PROBLÉM.
Ten ovšem neřeší nikdo... Dokonce je i nekorektní a tudíž zakázané o něm mluvit jinde než v hospodě.
Čili nezahubí nás ani CO2, ani oteplování; zahubí nás šukání a politická korektnost.
Petr Dvořák
25.1.2020 09:22 Reaguje na Karel PloranskýVelikost populace je problém, ale těm cca 10 miliardám se dnes už asi těžko vyhneme..
Jan Cedič
23.1.2020 19:55Petr Dvořák
24.1.2020 21:49 Reaguje na Jan CedičA pokud se pan Cedič nehoupe na větvi, tak bych si raději představoval něco konstruktivního. :)
Filip Kondapaneni
24.1.2020 00:16V diskuzích které na Ekolistu proběhly v uplynulých dnech zazněl názor, že nahradit 1 blok Temelína je pouze o zastavení plochy 10x10km PV panely v případě FVE.
Nahradit jeden blok Temelína to je cca 6GWp.
V decentralizované energetice jako jsou FVE se z toho zblaznite. Jako servisní technik v SMA Solar Technology si dobře pamatuji na predelavani asi deseti tisíc střídačů SMC, SMC -TL a řady SB-10 kvůli vadnym konektorům Tyco. Dále se muselo vyměnit napříč Evropou cca 60 000 střídačů STP 17000TL-10 kvůli spatne kvalitě můstku stridace od subdodavatele a vadnym AC kapacitorum od jiného subdodavatele. První zmiňovaná závada skončila prostou smrtí střídače, Druhá zmiňovaná závada vedla k explozivnimu utržení hliníkového 2kg těžkého víka střídače. Na vymenach se podílelo několik set lidi napříč Evropou, nepočítám to množství techniky (jeřáby a manipulační technika) a ujetých km, převážně dodávkami s TDI. Jeden střídač má 60kg a velmi často je instalován na velkých střešních instalacích se špatným přístupem. Drobné případy chronického zatekani do displejua komunikace některých typů střídačů typu SMA SBxxxx-20 byla jen vcelku neškodná drobnost která ale postihla desetitisíce zařízení. To máme střešní instalace. A teď ty velké od jednotek MW po stovky MW které používají centrální stridače.
U centrálních střídačů se muselo celosvětově měnit několik tisíc můstku 400-630kW kvůli skrytým vadam od firmy Semikron, jedná z těch závad mohla způsobit požár celé stanice a také ho v několika případech způsobila. Než se našlo trvalé řešení, tak se museli do každého střídače nainstalovat přídavné ventilátory a čidla od TESTO které měly za úkol odstavit stroj kdyby se něco začalo prehrivat a hrozil požár. Byla to neskutečná makacka, s každým strojem jste strávil 4 hodiny plus cestování. Pak se našlo řešení, vše se demontovalo a zase predelavalo. Skryté vady v elektronice můstku se řešily vymenou celého můstku. každý můstek sestava ze 3 x30kg bloků, které se posílali letecky do různých koutů světa dle toho jak se to kazilo a měnili to jen technici od SMA, takže neskutecne množství energie a lidských zdrojů , ty emise asi nikdo počítat nebude. Dále se muselo měnit několik tisíc AC kontaktoru ABB kvůli skryté vadě v elektronice. Hmotnost jednoho kontaktoru 60kg, to byl také masakr, opět to měnilo několik set lidí z SMA plus mnoho najmutych lidí .
Výroba střídačů se podobá automotive průmyslu. Máte několik výrobců výkonových můstků, několik výrobců výkonových prvků jako jsou kontaktory a spínače , mericu izolačního odporu, ventilátoru, bleskojistek, zdrojů se superkapacitory, nizkoztratovych transformátorů, atd, atd.
Pokud se něco špatného stane ve výrobě subdodavatele, je to jak v automotive, zodpovídá ten kdo kompletuje. Však si všichni dobře pamatujeme v automotive, kdy v minulosti chybně vyrobených několik milionů airbagu TaKata pronásleduje výrobce automobilů i mnoho let po neslavnem konci japonského vyrobce. Pak když to máte řešit jako mass issue tak to může spoustu výrobců střídačů prostě položit a nakonec zůstane jen obrovské množství nešťastných zákazníků s hromadou elektrosrotu, navzdory tovární záruce která s koncem továrny je jen carem papíru.
Proč myslíte, že se energetika během první poloviny 20 století začala centralizovat? kvůli efektivitě výstavby, obsluhy, údržby a řízení. Jediná věc která se v dnešní době nesmírně zefektivnila díky pokroku, je dálkové řízení, to je o světelné roky dál než bylo třeba před půl stoletím. Ale jinak jsou OZE systémem založeným na spotrebicich s omezenou zivotnosti a velkým množstvím elektroodpadu s recyklovatelnosti cca 20%, zbytek je rozdrcen a spalen. Nevím co je na tom obnovitelneho.
Miroslav Vinkler
24.1.2020 05:47 Reaguje na Filip KondapaneniMilan Smrž
24.1.2020 14:33 Reaguje na Filip KondapaneniPak ale jsou obtíže, z kterých se použit nedovedeme. Mám na mysli počet investovaných, postavených a pak zastavených projektů rychlých reaktorů, v něž mnozí stále doufají a věří. v roce 1998 zastavila Francie po pár letech provozu projekt SUPERPHÉNIX (1986-1998, kapacitní faktor 7%) a před pár měsíci (nepoučena) nový projekt ASTRID. Z 22 projektů rychlých reaktorů bylo ukončeno 20 a dva jsou v provozu v Rusku.
https://www.neimagazine.com/news/newsfrance-cancels-astrid-fast-reactor-project-7394432
Poukazovat na špatnost OZE, protože někdy byly špatné konektory, je stejné jako vylévat s vaničkou ne dítě, ale celý kojenecký ústav.
Proč se centralizovala energetika? Protože decentrální byla špatná? Zdaleka ne. Protože se akumuloval kapitál!
Vaclav Sobr
24.1.2020 14:46 Reaguje na Milan Smrždokonce vyžadovala i mnohem méně lidí na její stavbu.
jenom hypoteticky - kolik zaměstnanců - jak elektrikářů tak stavařů bude potřebovat na výstavbu všech těch OZE věcí o kterých mluvíte?
už teď máme problém sehnat lidi na to aby udržovali objemově malou centralizovanou energetiku v chodu... pokud to decentralizujeme budeme potřebovat ještě víc lidí kteří to budou udržovat.
nějak nemáme ani lidské kapacity to postavit - nedostatek lidí a nezaměstnanost.
(o kvalifikaci alespoň vyhláška 50 paragraf 6 (to stejně na stavbu elektrárny nestačí) nemluvě)
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:51 Reaguje na Vaclav SobrFilip Kondapaneni
24.1.2020 21:36 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
24.1.2020 22:33 Reaguje na Filip KondapaneniFilip Kondapaneni
25.1.2020 10:08 Reaguje na Pavel HanzlProblémy náročné na množství lidí jsou stále. V tom se nic nezměnilo. SMA patří u centrálních střídačů na technologickou špičku. Rozhodli se, zcela logicky, že čím větší zdroj, tím efektivnější. Problém je ten, a s tím se teď velmi potýkají, že čím větší zdroj, a větší komponenty, tím těžší ty komponenty jsou. Polovodicovy můstek který sestává z IGBT tranzistorů, obsahuje těchto součástek více a více, protože výkonové polovodicove součástky mají rozměrové omezení z důvodu vyteznosti výroby při masové produkci. Takže se jich masti do pouzder více a více a tím roste pravděpodobnost selhání. Pak když to bouchne, tak máte před sebou 100kg blok, který už jeden technik ve složitých podmínkách není schopen manipulovat, a musí složitým způsobem to rvat ven mechanizaci. A už nestačí jeden člověk ale čtyři.
Vy jste opravdu nikdy nic takového nedělal, takoych lidí je jako vy je spousta. Vůbec nemají tušení jak to probíhá, ale snaží se poučovat člověka, který si prošel zkušenosti technolog v polovodicove výrobě, výstavbě a servisu FVE, a teď dělá s chladicimi technologiemi. Ale problém je stále stejný, čím dál větší komplikovanost technologií a jejich zkracujici se čas bezporuchoveho provozu, následovaný čím dál větší náročnosti servisu a údržby je to, co háže klacky pod nohy pokroku, protože to dosáhlo stavu, kdy je pokrok pro pokrok.
Špatně se shání chytří lidé se vzděláním co umí dělat zároveň i rukama, nevadi jim pracovat v horku, v zimě, ve vlhku, strávit na cestách 30-50tis km ročně.
A pak přijde p. Hanzl a z titulu nevědoucího, žijícího v nějakém fantaskním světě se snaží vše, co mu nabourâva vysněnou představu vytvořenou čtením propagandy, relativizovat.
Už začínám rozumět té frustraci prvorepublikovych ruských emigrantů kteří utekli před rudým terorem do ČSR, jak jim nikdo nevěřil v r. 1946, že komunismus v praxi, není to co se nevedoucim voličům předkládá. Bylo jim neustále tvrzeno, že v tom SSSR se to určitě zlepšilo za těch 20 let, když tam mají baťušku Stalina, že teď se přeci zatočí s tím kapitalismem, že i drobní živnostníci a rolníci z toho budou mit prospěch.
Tahle současné tmářství co panuje v bezhlavém prosazování OZE v té současné technologické úrovni, je to samé.
Jan Šimůnek
26.1.2020 09:34 Reaguje na Pavel HanzlJistěže to chtělo údržbu, např. hned po zakoupení vyšroubovat všechny šrouby na karoserii, natřít vazelínou s grafitem a zase vrátit. Obrousit všechny hrany, o které se mohl člověk při servisních pracech pořezat. Vyplnit dutiny protikorozním prostředkem atd. Ale pak to sloužilo déle a lépe než současná auta (a výrazně levněji).
Pavel Hanzl
26.1.2020 16:45 Reaguje na Jan ŠimůnekTakhle si představuji fve, je to jen otázka času.
Jan Šimůnek
26.1.2020 20:38 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
26.1.2020 23:10 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
24.1.2020 19:16 Reaguje na Milan SmržFVE jsou dobrý drobný doplněk pro malé instalace, ale stavět na tom energetiku průmyslové země, je prostě drahá blbost :)
Karel Ploranský
24.1.2020 22:33 Reaguje na Filip KondapaneniI když se bojím, že snílky, které ve škole nebavila fyzika, ani tyhle Vaše zkušenosti ZE SKUTEČNÉHO ŽIVOTA stejně neprobudí a neprobudí...
Milan Smrž
24.1.2020 11:55tím, že srovnáváte nízkoemisní energetiku, z níž bylo vyjmuto jádro, s budováním beztřídní společnosti se dopouštíte se podle mého soudu hrubé manipulace. Můžete prosím vysvětlil jakou analogii v těchto dvou nesouměřitelnostech vidíte?
V tom ale nevidím zásadní problém jádra. Tím je stále rostoucí cena, stále rostoucí doby výstavby, nevyřešený problém odpadu, problémy při přepracování paliva a především neschopnost vyřešit probíhající klimatickou katastrofu, docházející zásoby uranu mající pozitivní energetickou bilanci (EROEI), možnost poškození jaderných zařízení teroristickým útokem či válečnými událostmi.
Jádro se zdá je Vaším oblíbencem a snažíte se dokládat, že je levnější, než obnovitelné zdroje. Přitom ovšem zapomínáte na množství protiřečících aspektů:
1) jádro je podporováno nepřímými subvencemi a výhodnými kredity podle III dodatku smlouvy EURATOM, které jsou navíc často použity způsobem, odporujícím smlouvě: http://www.sabine-wils.eu/pdf/FE0140B.pdf . Například v roce 2004 bylo 223,5 milionu € využito nikoliv pro zvýšení bezpečnosti stávajícího, ale pro výstavbu nového 2. bloku Cernavoda v Rumunsku.
2) III. dodatek novelizované smlouvy Euratom z března 2010 umožňuje další finanční výhody pro výstavbu jaderných zařízení; a to osvobození od daní a cel týkajících se vědeckého a technického vybavení a substancí s výjimkou stavebních materiálů a administrativního vybavení i zjednodušení vstupu a pobytu zaměstnaných cizích státních příslušníků členských států. Ve smlouvě je zdůvodněna povaha veřejné prospěšnosti jaderných zařízení.
3) Vzhledem k možným haváriím jsou jaderné elektrárny chronicky podpojištěné; podle finančních studií by mělo pojištění průměrné elektrárny dosáhnout částky 72 miliard €, v čemž ale nejsou započteny pozdější následky http://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html
Studie univerzity Johanna Keplera z Lince uvádí navýšení ceny jaderného proudu při různých scénářích pojištění v Německu na období 100 let v intervalu 0,14 až 2,36 €/kWh, tyto subvence porušují evropské právo https://www.contratom.de/2013/02/15/studie-indirekte-subventionen-fur-akw-betreiber-verstossen-gegen-europarecht/.
Při propočtu celkové škody super NPN (největší předpokládané nehody) se uvádí částka 6000 miliard €, což rozpočteno na vyrobenou elektřinu za 50 let životnosti elektrárny by představovalo příplatek k ceně jedné kWh ve výši půl €. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html
4) O přímých dotacích jsem psal na Ekolistu ve svém posledním článku, v odstavci popisujícím pevnou výkupní cenu pro elektřinu z Hinkley Point C na 35 let ve výši 92,5 liber/MWh, s inflačním zhodnocením.
Vaše láce je, pane Vinklere, podivnou lácí, když by za případnou havárii ručili občané a nikoliv provozovatel, když budou dlouhou dobu doplácet na jádro cenu mnohonásobně vyšší, než je výrobní cena elektřiny z větru či slunce.
Vaclav Sobr
24.1.2020 14:31 Reaguje na Milan Smržnu a třetí položkou jsou náklady na síťové služby - platba za záložní zdroj zálohy, výstavbu nových síti...
a světe divte se - tenhle účet v součtu těch 3 položek neklesl NIKDE na světě. Naopak tam kde nasadili největší množství OZE naopak výrazně vzrostli ceny těchto položek a finální spotřebitel platil víc.
ikdyž ano, elektřina na tom účtu byla formálně levější, jen vše ostatní zdražilo víc.
Milan Smrž
24.1.2020 14:40 Reaguje na Vaclav SobrVaclav Sobr
24.1.2020 14:56 Reaguje na Milan SmržAle podmínkou pro takový experiment je u mne absolutní neziskovost v jakémkoliv stupni toho experimentu.
i firma dodávající solární panel by měla prokázat úplnou neziskovost dané zakázaky že výhradně pokrývá její náklady.
podobně i provozovatel (kterému jde o životní prostředí) by měl být zcela neziskovou entitou - pokud u něj dojde ke komerčnímu zisku z dotované procedury měl by takto získané peníze vracet do veřejných rozpočtů.
nastavte takovéto podmínky - že všechny dotované zdroje energie nebudou za žádných okolností dosahovat komerčního zisku (pouhé reprodukce nákladů) - buď automatickou regulací (snížením jejich ceny ve chvíli kdy zisku dosahovali) nebo povinností vše vrátit do veřejných rozpočtů a můžeme se bavit.
stejnou podmínku bych měl i pro tu jadernou elekrárnu pokud do ní půjdou peníze z veřejných rozpočtů.
nic co je veřejně dotované, by nemělo být pro realizátora ani majitele komerčně ziskové. Reprodukce nákladů ano, zisk ne.
Pavel Hanzl
25.1.2020 08:23 Reaguje na Vaclav SobrNikdo by do toho nešel, protože by neměl zisk a neviděl by vůbec žádný důvod to dělat.
Ale pomocí Kalouskovy solární daně (už z roku 2010) se ty výkupy srazily a smluvní možnost snižovat 5% výkup ročně asi taky něco udělalo, to ale nevím.
Pokud se ale fve ještě dnes dotuje,tak je to špinavost babišistánu, není to už přece vůbec nutné.
Vaclav Sobr
24.1.2020 14:42 Reaguje na Vaclav Sobrnejideálněšjí způsob - je li co říkáte pravda pane Smrži - je regulatorně SNÍŽIT všechny položky na účtě který platí za energii finální spotřebitel.
je li taková energie nejlevnější volbou současný energetický mix ji prodražuje. Tudíž snížení cen by tento energetický mix dohnalo k bankrotu a musela by ho nahradit nová levnější forma.
(která bude vyžadovat méně peněz a tudíž už nyní můžeme platit méně za všechny 3 položky)
prosazujte výrazně zlevnění elektrické energie - ideálně tak aby byla nejlevnější volbou i pro vytápění.
(mohli by jsme tak vynechat i Putinův zemní plyn který ekologický není ani náhodou... jeho výhoda proti uhlí je marginální)
Jaroslav Čížek
24.1.2020 16:55 Reaguje na Milan Smržpřestaňte tu s tím šířením strachu z jaderné energetiky a všech těch dalších bludů o světlých zítřcích s OZE. Proč se tu nepustíte do vyvracení konkrétních faktů, kterých je v článku 10x více? Všechno to, čím argumentujete proti JE, jsou pouze náklady způsobené strachem, jako je třeba extrémní výše pojistného.
Kdybychom se místo podpory nesmyslné fotovoltaiky, která dnes produkuje asi 3% elektřiny a do roku 2030 za ní vyhodíme 1 bilion, tehdy rozhodli pokračovat ve výstavbě dalších JE, mohly nám tu za 10 let stát nové tři Temelíny a dodávat 10x více elektřiny. Za stejné peníze!!! Stačilo tehdy jediné. Všechny Vám podobné poslat kamsi. Bohužel se to tehdy neudělalo, takže se to musí urychleně napravit. Je potřeba říct lidem, že všechny tyhle fantasmagorie planetu nikdy zachránit nemohou a jediné, co přinesou, bude pouze snížení jejich životní úrovně. A tak jako vždy, zase se na tomto špinavém obchodu strachem někdo šíleně napakuje. Na jejich úkor a z jejich kapes.
Vámi adorované OZE nejsou ničím jiným, než zločinem na přírodě a zločinem nás bohatých na chudých. Řekl jsem to na semináři k obchodování s deštěm, tedy emisními povolenkami, ve Sněmovně a zopakuji to i Vám, kdykoliv a kdekoliv i veřejně do očí. Sic je Vám znám Jevonsův paradox, ale dál jste zřejmě nepátral. To je totiž pouze "speciální" teorie, ale již 30 let tu máme i teorii obecnou, tzv. Khazzoom-Brookesův postulát.
Jevonsův paradox (Jevons, William Stanley ; The Coal Question, 1865) - jev, kdy technologický pokrok přinášející větší efektivitu při využívání určitého zdroje paradoxně zvyšuje spotřebu tohoto zdroje kvůli větší poptávce (místo očekávaného poklesu spotřeby) – (obdoba speciální teorie relativity).
Khazzoom-Brookesův postulát (Saunders, Harry D. ; The Khazzoom-Brookes postulate and neoclassical growth, The Energy Journal, October 1, 1992) - zlepšení energetické účinnosti, která jsou z nejširších důvodů ekonomicky odůvodněna na mikroúrovni, vedou k vyšší úrovni spotřeby energie na makroúrovni (obdoba obecné teorie relativity).
Předpokládám, že tam vidíte ten rozdíl. Jevons platí pro zdroje energie (uhlí, ropa, …), ale Khazzoom-Brookes je o energii jako takové.
Má-li být vysoká spotřeba energie příčinou poškozování životního prostředí, pak při platnosti Khazzoom-Brokesova postulátu, nemůže být cestou k jejímu snížení zvyšování účinnosti, protože tento postulát lze transformovat a vyjádřit následovně: snahy o zvyšování energetické účinnosti, vydávané za prostředek k řešení problémů způsobujících klimatické změny, jsou ve skutečnosti jejich příčinou. Dokud bude platit tento postulát, můžeme snahy o zvyšování energetické účinnosti bez obav nazývat zločinem na životním prostředí.
Z tohoto pohledu je vše, co píšete na stránkách ekosolar.cz o energetických úsporách (http://www.eurosolar.cz/energeticke-uspory.html), pouhou snůškou neskutečných nesmyslů o cestě k Perpetuu mobile a překonání rychlosti světla.
Ano, ten problém je opravdu v onom „footprintu,“ tedy dnešní průměrné ekologické stopě člověka, která již dnes je 2x větší, než biokapacita Země. Správně uvádíte, že nejméně rozvinuté země mají footprint kolem 0,8 gha, že podle tohoto pravidla by bylo třeba, aby se spotřeba surovin snížila asi o 70%, ale už zapomínáte dodat, že by to znamenalo i snížení naší životní úrovně na tu jejich, a to se vším, co s tím souvisí. Pejorativně se tomu říká zpátky na stromy. A jestli si myslíte, že se touto cestou někdo dobrovolně vydá, pak jedině za předpokladu, že mu zdegeneruje DNA. Tady totiž narážíte na Darwina, jeho teorii evoluce, selekční tlaky a pud sebezáchovy – viz vysvětlení níže, na které si vylámali zuby všichni ti „dobrotrusové“ typu Pol Pota, který to dovedl k samotné dokonalosti jako poslední, ale ani za cenu 3 mil. mrtvých se mu to nepodařilo. Ono totiž platí, že co je dovoleno Bohovi, není dovoleno volovi.
Pud sebezáchovy
Vrozená obranná reakce, cílem je zachování vlastního já, vlastního bezpečí.
Pud sebezáchovy jedince může byt v rozporu s pudem zachovaní rodiny, rodu, národa, lidstva
Darwin – Teorie evoluce
Měkká selekce
Měkká selekce nemá žádné absolutní požadavky na jedince a provádí selekci jeho srovnáním s konkurenty, kteří jsou k dispozici. Selekční tlaky zvýhodňují a selektují např. jedince, kteří loví lépe, proti jedincům, kteří loví hůře, dále silnější jedince, kteří jsou schopni získat a obhájit své teritorium či stádo samic, proti slabším jedincům, kteří to nedokáží, atd.
Z logiky věci vyplývá, že takovéto selekci se nedá uniknout tím, že organismus dosáhne určité úrovně, neboť vždy se může objevit konkurent, který jí dosáhl také. Proto také někteří evoluční biologové tvrdí, že měkká selekce je ve skutečnosti o mnoho tvrdší a brutálnější než tvrdá, a považují ji z evolučního hlediska za významnější.
Jelikož měkká selekce pracuje s porovnáváním a kompeticí jedinců, je zjevné, že je závislá na hustotě a velikosti populace a intenzitě kompetičních vztahů. U přemnožené populace bude velice silná, naopak u populace, která se nachází hluboko pod maximální hustotou populace, nemusí mít za určitých okolností prakticky žádný význam.
Ten poslední odstavec vysvětluje, a proč to u nás rozvinutých fungovat nemůže.
Miroslav Vinkler
24.1.2020 18:52 Reaguje na Milan SmržKaždý jiný názor je tvrdě potlačován, racionální argumenty dány na index.
Je to stejně nemorální postup, který uplatňovali komunisté.
Když někdo (oprávněně) kritizoval slabé stránky této ideologie, byla mu lektorem položena otázka : "A ty soudruhu nechceš, aby se všichni lidé měli lépe?"
To jsem měl na mysli u termínu "beztřídní společnosti".
============
Ekolistu jsem zaslal další článek : "Co je to European Green Deal /Zelený úděl/ a co nám přinese ? "
Pokud ho otisknou, dostane se vám dalšího přídělu informací o OZE a jeho důsledcích pro naši společnost.
Pavel Hanzl
24.1.2020 19:55 Reaguje na Miroslav VinklerJejich první zákon (bod A) zní: z vlastních průšvihů obviníš nepřítele.
Pavel Hanzl
25.1.2020 08:29 Reaguje naTohle je přece věta, kterou ruští demagogové aplikují u nás na cokoliv normálního, na západní demokracii, na imigrační vlnu, na Americké vojenské intervence, na evropské pojetí občanských práv, LGBT, homosexuály atd. atd. atd.
A právě Rusko má eminentní zájem na udržení špinavých technologií, bez vývozu ropy by šlo do kolen.
Miroslav Vinkler
25.1.2020 09:52 Reaguje na Pavel HanzlPokud si poctivě přečtete "European Green Deal " dostupný zde:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:52019DC0640&from=CS
musíte doslova dostat husí kůži. Úděl směřuje k potlačení suverenity národních států a velice výrazně zasahuje do práv každého jedince EU, tedy i vašich.
Nejhorší je, že se pokrytecky zakrývá "obavami" o životní prostředí.
ŽP skutečně urgentně potřebuje ochranu, ale nikoli touto iracionální cestou.
Pavel Hanzl
25.1.2020 17:18 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
25.1.2020 18:18 Reaguje na Pavel HanzlZcela jistě bychom se měli zamyslet nad VŠEMI příčinami oteplování.
Tady bych přihlédl k názorům našeho prvního českého zástupce v IPCC doktora Prečana :
- mimo emisí CO2 to jsou
- exponencionální nárůst populace
- obrovská devastace přírody-m.j. deforestace
- vše co mění radiační energetickou bilanci zemského povrchu antropogenním působením
- zbavit JE ostrakizace
- snížit uhlíkovou stopu omezením služeb a produktů, které nejsou nutné /typicky 1 sušenka zabalena ve třech obalech, masová letecká turistika apod./
- důraz na MHD , podstatně vyšší využití železnice pro nákladovou dopravu
- absolutní zákaz na vývoz odpadů
občany EU nemít jako rukojmí, ale jako rovnocenné partnery k dialogu
....
===============
Pokud se ostře vymezuji proti OZE,neznammená to, že jsem proti němu absolutně .
OZE ano, ale pouze jako součást mixu.
Přechod z fosilních paliv jinam podporuji, ale NE způsobem navrženým a prosazovaným EK.
Je nesmyslný,je nereálný a ve svém důsledku povede k horšímu stavu než je nyní.
Pavel Hanzl
26.1.2020 17:10 Reaguje na Miroslav VinklerSamozřejmě je nutno jít všemi cestami, která tu uvádíte, ale zásadní je energetika, která dodává největší podíl CO2 do atmosféry.
Samozřejmě by bylo důležité zastavit odlesňování atd. atd. atd. ale na to nemá nikdo páku.
Pokud by byla třeba trestána Brazíle, už vidím ten jekot, že je to "zasahování do suverenitu státu", že je to "ekoterirosmus" a "klimatřeštění" a komunistické vynucování "jediné pravdy" atd. atd. atd.
OZE je samozřejmě vždy součást mixu (i kdyby podstatný) a problém vidím v Německém odmítání jádra, což je rozhodnutí zase z dávné doby předčernobylské.
Jan Šimůnek
26.1.2020 20:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.1.2020 22:51 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Jan Šimůnek
27.1.2020 17:50 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
25.1.2020 22:05 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.google.com/amp/s/www.sciencealert.com/new-artificial-photosynthesis-breakthrough-uses-gold-to-turn-co2-into-liquid-fuel/amp
A jak už dříve uvedl pan Winkler, nesoustredit se pouze na CO2 ale na komplex negativních jevů provázející naši civilizaci. Asi i vám musí být jasné, že když se kvůli výstavbě větrných parků a nebo továren na BEV kácí velký počet stromů, zabírá orná půda, tak je to spíše absurdní. Zabij bobra, zachráníš strom.
Pan Cílek, kterého sleduji již mnoho let dokonce řekl v jednom rozhovoru, že by zachoval i těžbu uhlí aby nezanikla profese hornictví a vytezenou surovinu by použil jako hnojivo a pro chemický průmysl.
Tepelné elektrárny spalující uhlí by se z větší části mohly předělat na plynové s kogeneraci , tím by se snížil obsah vypoustenych CO2, docela dramaticky, zejména v zimních měsících. Rusove samozřejmě zatleskaji, ale u FVE zase zatleskaji Číňané. Spalování plynu je krátkodobé, provizorní řešení než by se dobudovaly JE s novou generaci reaktorů ať už se jedná o mikroreaktory nebo reaktory III. generace využívající vyhorele palivo.
Ale vše je to jen politika, o tom nerozhodneme my tady v diskuzi ale ti, co si je volíme ale především ti, co si je nevolime. Já jako bezvyhradny ateista musím říci jen "Pán bůh s námi a zlý pryč". Racionalita z rozhodování EU špiček bohužel zmizela, nahradila ji víra, protlacovana mocnou lobby firem žijících z OZE která částečně nahradila lobby žijící z těžby a zpracování uhlí. Plynová lobby slaví, jádro zadupali do země, a OZE bez nich prostě není zivotaschopne v zimních měsících. A eko aktivisté zde sehráli jen roli užitečných idiotu.
Vůbec nejde o záchranu planety ale o business a přerozdělování vlivu.
Víte kdy to pozná prostý člověk? Až zaplatí místo stávajících 2-3 Kč za kWh 10-12 Kč za kWh, a až bude shánět zoufale elektrikáře a když ho sežene, tak bude chtít elektrikář za prostou výměnu jističe třeba desítku, protože ho bude především živit péče o FVE, kterou mu zaplatíte ve slozenkach za el. Energii. Hlupáci udělají z elektrikaru (tedy i ze mě) zase velmi dobře placenou kastu. Děkuji. Ale nějak mě to netěší, protože podraží i potraviny a vše co je na el. energii závislé. Z toho plyne, že se velmi se zhorší životní úroveň lidí, stoupne kriminalita a další patologické společenské jevy. Vše ve jménu civilizace.
Miroslav Vinkler
26.1.2020 05:50 Reaguje na Filip KondapaneniZástupce investorů skupiny IIGCC (200 hlavních evropských investorů Deustche Bank, Allianz, Volksbank atd. o váze 28 biliónů €) na klimatickém sezení v Madridu odpověděl na otázku proč chtějí investovat do OZE toto:
"Naši členové mají mnoho motivů. Ale hlavně se jedná o jejich vlastní finance."
Říkám to už podruhé, Merkelové se povedl husarský kousek-donutit Evropu,aby si koupila německé zboží v balení European Green Deal
Pavel Hanzl
26.1.2020 17:16 Reaguje na Miroslav VinklerMiroslav Vinkler
26.1.2020 19:50 Reaguje na Pavel HanzlOba zdroje jsou zatíženy vysokou mírou náhodnosti ON/OFF stavu , ale výrobní kapacita OZE dodaná do sítě musí být vyvážena poptávkou z druhé strany.
Což vede k nutnosti budovat záložní zdroje-nejčastěji paroplynové elektrárny - takže náklady na úpravu energ. infrastruktury by se měly správně promítnout do ceny OZE - což se neděje.
Miroslav Vinkler
26.1.2020 19:56 Reaguje na Miroslav Vinkler" Energetická společnost EnBW, uvedla, že Německo postaví významný počet nových plynových elektráren, které zaručí dodávky elektřiny a stabilitu sítě .
Nejedná se o rozsáhlé projekty, ale spíše o mnoho malých jednotek, které by pomohly stabilizovat distribuční soustavu.
(zdroj Frankfurter Allgemeine Zeitung ,březen 2019)
Pavel Hanzl
26.1.2020 22:43 Reaguje na Miroslav VinklerPokud bych ale ve finále měl v celoročním mixu 40% JE, 50% OZE a 10% paroplyn, tak si můžeme plácat po vaťákách.
Pavel Hanzl
26.1.2020 22:44 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
26.1.2020 22:47 Reaguje na Miroslav VinklerFilip Kondapaneni
27.1.2020 00:16 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.1.2020 21:35 Reaguje na Filip KondapaneniFilip Kondapaneni
28.1.2020 00:10 Reaguje na Pavel HanzlVloženo z diskuze na Energetika. Cz
About 770,000 tons worth of solar panels will end up in the garbage in Japan in fiscal 2040 after the end of their useful life, according to an Environment Ministry estimate.
Most old solar panels are now disposed of in landfill due to a lack of a framework for recycling or reusability, the ministry said, adding it plans to establish guidelines by next March on their disposal.
Some panels contain harmful materials such as lead and selenium and may pollute the environment, ministry officials said."
www_japantimes_co_jp/news/2015/06/23/national/770000-tons-of-solar-panels-to-end-up-in-garbage-in-2040/
Filip Kondapaneni
28.1.2020 00:10 Reaguje na Pavel HanzlVloženo z diskuze na Energetika. Cz
About 770,000 tons worth of solar panels will end up in the garbage in Japan in fiscal 2040 after the end of their useful life, according to an Environment Ministry estimate.
Most old solar panels are now disposed of in landfill due to a lack of a framework for recycling or reusability, the ministry said, adding it plans to establish guidelines by next March on their disposal.
Some panels contain harmful materials such as lead and selenium and may pollute the environment, ministry officials said."
www_japantimes_co_jp/news/2015/06/23/national/770000-tons-of-solar-panels-to-end-up-in-garbage-in-2040/
Karel Ploranský
24.1.2020 22:47 Reaguje na Milan SmržCo to proboha blábolíte?
Za peníze, které nás budou stát FVE (pozor, ne všechny! Jen ty, které byly postaveny do roku 2013!) by se postavily 3 (slovy TŘI!!!) jaderné elektrárny. Dle ministra Havlíčka zní odhad investice na 400 miliard.
Vy opravdu vnímáte jen ty skutečnosti, které neruší váš sladký sen... A házíte kolem sebe čísly, která jste si vycucal z prstu.
Už to nehulte, zjevně vám to nedělá dobře.
Pavel Hanzl
26.1.2020 22:35 Reaguje na Karel Ploranskýhttps://www.mfcr.cz/cs/aktualne/v-mediich/2010/2010-10-20-vmediich-4604-4604?fbclid=IwAR38GMRCozL9W8fRk2ScVf6hFg1Kpk3ooEeG8rK7KPbp_Osdz1aqyqLOSJw
Vilém N
24.1.2020 18:58https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w
Filip Kondapaneni
26.1.2020 22:42Pavel Hanzl
27.1.2020 13:05 Reaguje na Filip KondapaneniVladimír Hošek
27.1.2020 14:23 Reaguje na Pavel HanzlFilip Kondapaneni
27.1.2020 15:57 Reaguje na Pavel HanzlRegulátor má u větších parků nástroj, jak ve skocích snižovat výrobu u FVE, ale má to své limity. Proto OZE nikdo výrazněji v CZ netlačí. Jak už jsem řekl, malé instalace s lokální spotřebou asi ok, ale chybí hromadné dálkové odstavení spotreb a vyrob. To znamená překopat celý koncept vyššího a nižšího tarifu a HDO. To nebude zadarmo a z hlediska citlivosti infrastruktury na napadení systému zvenku je to ještě citlivější než dnes.
Pavel Hanzl
27.1.2020 13:13OZE jsou nástroj.
Dají se používat úplně blbě (naše biopaliva), dá se s nimi ušetřit mega giga uhelné elektřiny (fve na střechách objektů, které přímo její výkon spotřebují).
Ovšem u nás vládne medialita (realita vytváření médii) a ta ze špatného použití OZE (u nás vytvořeného politicky) udělá hyenizaci celé ekologie a především OZE.
Takže lidé věří nechumelistům nebo přímo ropákům, což je samozřejmě účelem.
Miroslav Vinkler
27.1.2020 16:09 Reaguje na Pavel Hanzl1) Velké Británii zde : http://clivebest.com/rgraph/Wind.html
2) Německu zde:
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/19.01.2020/26.01.2020/
Filip Kondapaneni
27.1.2020 17:39 Reaguje na Miroslav VinklerA všechny ty ostatní věci co se vozí do Evropy z Číny
https://www.statista.com/statistics/302233/china-power-generation-by-source/
Pavel Hanzl
27.1.2020 21:38 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
29.1.2020 09:35 Reaguje na Miroslav VinklerNebudou to třeba násobky výkonu??
Filip Kondapaneni
27.1.2020 16:12 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.1.2020 13:42 Reaguje na Filip KondapaneniGlobální emise je možno řešit jen na úrovni států nebo spíš kontinentů (na rozdíl od fve) a to zásadním utlumením uhlíkové energetiky i průmyslu.
Jaderná energetika v tom má zásadní vliv, ovšem asi ne v klasické formě gigantických rumplováků, spíše v mikrozdrojích.
Jenže skutečné a tím pádem nutné řešení je výrazné snížení spotřeby prakticky všeho a ještě omezení růstu populace.
Tohle vidím skutečně černě.
Filip Kondapaneni
28.1.2020 22:04 Reaguje na Pavel HanzlJe to jako s kompaktními žárovkami, kdy se nepockalo na dostatečný vývoj v LED technologiích a raději si Evropa a Čína zamořili své prostředí rtuťí. V případě Evropy stupidnim chováním spotřebitelů, v případě Číny absencí dodržování jakýchkoliv pravidel.
Jediné co bych dokázal u RD tolerovat, je použití samotných PV panelů bez střídače pro ohřev vody v bojleru. To je v podstatě neprustrelne řešení, ale s malou účinností kvůli absenci impedancniho přizpůsobení. Cenovou otázku ohledně navratností, nechávám stranou, protože musíte mít k dispozici pro to přizpůsobeny bojler. Na klima to samozřejmě nebude mít vliv a Planetu to samozřejmě nezachrání :)
Miroslav Vinkler
29.1.2020 08:42 Reaguje na Filip KondapaneniPokud je firma , která umí pro RD realizovat projekt ostrovního domu, aby se mi náklady vrátily do 5 let, sem s ní. Ruce jí utrhnu.
Heslo: spotřeba 15 MWh/rok , sazba D 56D
Pavel Hanzl
29.1.2020 09:43 Reaguje na Miroslav VinklerAle používají se poloostrovní instalace, tzv. "brzdy elektroměru" atd.
A firem, které to projektují i dodávají na klíč je něurékom.
Nevím, jak funguje ve skutečnosti virtuální baterka, to je velmi dobré řešení, ovšem zase těžce zbyrokratizované.
Miroslav Vinkler
29.1.2020 11:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.1.2020 09:54 Reaguje naPokud by se ale člověk zamyslel selským rozumem, tak by viděl hromadu výhod: rozměr jako dva autobusy na sobě, minimální nároky na údržbu, minimální byrokratická zátěž, tj.cena (koupíte kus se všemi atesty, revizemi i licencemi, prostě jako auto).
Rychlost výstavby nesrovnatelná s klasickou JE a zase výhoda decentalizovaného zdroje - omezenou potřebu přenosové soustavy.
Např: pro Prahu, Brno, Ostravu malou JE (fve to neutáne nikdy), další třeba pro velké fabriky (Vítkovice, Škoda Auto) malé sídla i firmy fve s pomocí stávajících JE.
Antonín Hardegg
28.1.2020 08:45Filip Kondapaneni
28.1.2020 12:38 Reaguje na Antonín HardeggUhlí je zlo, ale eko aktivisté zarizli v Evropě jádro, a teď se upínají k OZE, které nelze bez uhlí levne vyrobit
Pavel Hanzl
29.1.2020 09:58 Reaguje na Filip KondapaneniMiroslav Vinkler
29.1.2020 11:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.1.2020 16:20 Reaguje na Miroslav VinklerSpíše časem klesá s racionalizací výroby a zvětšování miliónových sérií. Jestli se k tavení skla může použít vodík nevím, ale logiku by to mělo.
Miroslav Vinkler
29.1.2020 19:32 Reaguje na Pavel HanzlA tedy ostatním čtenářům neumožníte porovnat pravdivost vašich výroků s realitou.
Pavel Hanzl
29.1.2020 20:08 Reaguje na Miroslav VinklerFilip Kondapaneni
29.1.2020 13:57 Reaguje na Pavel HanzlCena el. energie, ocistena o stále měsíční platby dle vyhlášky 70/2016sb pro koncového zákazníka v sazbě D45 je cca 2000-3000kc za MWh (NT/VT)
Pokud stojí dle výše uvedeného vašeho příspěvku instalovaný FVE 1kWp cca 25000, jaká je pak navratnost když vyrobí pouze 1MWh ročně?
Pavel Hanzl
29.1.2020 16:17 Reaguje na Filip KondapaneniPavel Hanzl
29.1.2020 20:11 Reaguje na Filip KondapaneniFilip Kondapaneni
29.1.2020 20:35 Reaguje na Pavel HanzlPokud myslíte energetickou návratnost panelu, tak bych prosil o Link kde bych si tuto informaci ověřil. U stridace si děláte legraci, stejně jako u těch kabelů s měděným jádrem.
Filip Kondapaneni
29.1.2020 21:20 Reaguje na Filip Kondapanenihttps://www.google.com/amp/s/spectrum.ieee.org/green-tech/solar/solar-energy-isnt-always-as-green-as-you-think.amp.html
Pavel Hanzl
29.1.2020 09:55 Reaguje na Antonín HardeggFilip Kondapaneni
30.1.2020 00:54Tady to je ohledně problémů s invertory :
1)Poruchovost invertoru
https://pv-magazine-usa.com/2019/05/16/pvel-looks-at-the-risky-business-of-inverters/
2)Výkon a spolehlivost střídačů :role vstupního kapacitoru
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://energy.sandia.gov/wp-content/gallery/uploads/Flicker-PVSC-Cap-Paper-Final.pdf&ved=2ahUKEwiM5JbM2KnnAhVL5eAKHb9kDkQQFjAHegQIBhAD&usg=AOvVaw0WEaStnp7nb5EFJiAUXtrZ&cshid=1580337527076
3)Tady velmi velmi optimisticky pohled
https://thosesolarguys.com/how-long-do-solar-inverters-last/
4)Velmi pěkný a optimistický průvodce o plánování, budování a provozování velkých FVE. Doporučuji jak pro příznivce tak odpůrce FVE
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/a1b3dbd3-983e-4ee3-a67b-cdc29ef900cb/IFC%2BSolar%2BReport_Web%2B_08%2B05.pdf%3FMOD%3DAJPERES%26CVID%3DkZePDPG&ved=2ahUKEwiE4NCw96nnAhUBYVAKHQqoD2w4HhAWMAl6BAgEEAI&usg=AOvVaw3LlRKZDUsZaP_kfpa2yHej
5)Vliv závad FVE na ztráty výroby
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://core.ac.uk/download/pdf/158964643.pdf&ved=2ahUKEwjR4vfl_6nnAhXEb1AKHdNeCF44KBAWMAd6BAgGEAI&usg=AOvVaw1z8nDIS7BgJc7Jc6h4Bay0
Tomas K
23.3.2020 22:33Tahle problematika se prostě musí řešit globálně a nikoli na úrovni jednotlivých států. A vzhledem k tomu, jak se teď řeší koronavirus, to na nějaký úspěch nevidím...bohužel. Ostatně zářným příkladem budiž krach Desertecu.