Petr Holub: Budovy jsou klíčové pro přechod k čisté energetice. Hra o 5 tisíc miliard dolarů začíná
Vysoce kvalitní budovy mohou nejen výrazně snížit spotřebu energie a emise skleníkových plynů, ale zároveň jsou velkou příležitostí pro energeticky úsporné stavebnictví, především pro místní malé a střední firmy. Zvyšují kvalitu a zdraví vnitřního prostředí a snižují náklady na energie. V kancelářích znamenají vyšší produktivitu práce.
Podobné scénáře zpracovala Šance pro budovy pro Česko. V progresivním scénáři lze v budovách do roku 2030 uspořit 65 PJ, tedy naplnit zhruba 75 % českého cíle na zvyšování energetické účinnosti. Je to snížení spotřeby v budovách o 20 %. Kumulovaná úspora nákladů na energie je za toto období 250 miliard Kč. Potřebné investice ve výši 584 miliard Kč, které budou zčásti státní a zčásti privátní, indukují 578 miliard pro HDP.
V horizontu do 2050 pak může spotřeba podle tohoto scénáře, který předpokládá, že kvalitní budovy budou pro stát prioritou, klesne až na téměř polovinu.
Vybrané závěry studie Mezinárodní energetické agentury:
Dostupná stavebně-technická opatření mohou snížit emise CO2 z budov a zároveň zlepšit komfort a kvalitu vnitřního prostředí. I přes takřka dvojnásobný globální nárůst podlahové plochy do roku 2050 lze díky výstavbě budov s nulovou spotřebou energie a důkladné renovaci stávajících budov snížit spotřeby energie o 30 %. Další snížení spotřeby přinese zvýšení účinnosti klimatizací, a to přesto, že klimatizaci bude využívat dalších 1,5 miliardy domácností.
Nárůst investic do úspor energie sníží na polovinu podíl výdajů domácností na energii. Výstavba a renovace udržitelných budov znamená navýšení investic o 27 miliard dolarů, což je poměrně malý přírůstek k 4900 miliardám dolarů, které se již nyní celosvětově ročně vynakládají v sektoru budov. Nicméně to přinese do roku 2050 kumulovanou úsporu výdajů na energie až 5000 miliard dolarů.
Vliv vládních politik, regulace a ekonomických pobídek, je pro přechod k udržitelným budovám rozhodující. Státy mohou při bezodkladném přijetí závazných standardů spolupracovat a vyměňovat si zkušenosti. Politická podpora zajistí jednodušší přístup k financování, sníží rizika pro investice do úsporných budov a tím nižší náklady pro přechod k čisté energetice.
Oddalování podpory energeticky úsporných budov má významné ekonomické dopady. Zejména v rozvojovém světě má přibýt 2,5násobek podlahové plochy současného fondu budov v Číně. Otálení s kvalitní výstavbou a renovacemi znamená více než 2 gigatuny dodatečných emisí CO2 a zbytečnou spotřebu energie 145 tisíc PJ.
Nová studie Mezinárodní energetické agentury je volně ke stažení.
reklama
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (21)
Jiří Svoboda
12.4.2019 20:49Jan Šimůnek
13.4.2019 11:36- vícenáklady na tento typ domu proti normálnímu jsou vyšší než částka, protopená v normálním domě za dobu životnosti domu, která je navíc rozložená do mnoha let
- je zde silný tepelný dyskomfort
- v ovzduší uvnitř těchto domů se hromadí škodliviny, od radonu (který je brán jako fyzikální škodlivina, protože škodí zářením alfa) přes nejrůznější chemikálie, až po choroboplodné zárodky a alergeny
- obyvatelé mají problém i při krátkém vysazení dodávky elektřiny (politika, prosazovaná zelenými nutně povede k častým a dlouhodobým blackoutům)
A našlo by se toho víc.
Ale díky autorovi alespoň víme, jaký je korupční potenciál "ekologických domů", a proč je tedy bruselští úředníci proti vůli i zájmu obyvatel EU prosazují. A proč je tudíž třeba z EU urychleně odejít, nebo ji aktivně zničit.
Jiří Svoboda
13.4.2019 21:01 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
14.4.2019 10:30 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
14.4.2019 13:30 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
15.4.2019 20:00 Reaguje na Jiří SvobodaPokud postavíte kvalitní domy za rozumnou cenu, tak je lidi kupovat zcela jistě budou, i když budou "ekologické". Pokud budete lidem befélem z Bruselu nařizovat bydlet v předražených "ekologických" haluznách, v nichž se v podstatě nedá normálně existovat, tak to budou odmítat, sabotovat a nakonec získáte další voliče pro czexit (nebo pro strany s programem rozbití EU).
Jiří Svoboda
16.4.2019 14:48 Reaguje na Jan ŠimůnekDům je bohužel výsledkem zájmů desítek subjektů, za odborníka je považován ten, kdo dělá, co mu řekli ve škole, a přidá si něco nesmyslného ze své hlavy, architekti přispějí, aby byl dům "hezký" ale složitý... Stavařina je obor, kde zůstává rozum stát a s rozumnými argumenty neuspějete. Tady je vliv Brueselu minimální a czexit nepomůže.
Naštěstí lze vlastní dům postavit víceméně podle svého. Prosadit něco rozumného je však v konzervativním stavebnictní běh na desetiletí.
Jan Šimůnek
17.4.2019 06:14 Reaguje na Jiří SvobodaI každá větší přestavba by měla z normálního domu udělat neobyvatelnou haluznu, splňující "ekologické parametry" EU. Tohle zajišťuje už povinné "ekologické štítkování" budov.
Jiří Svoboda
17.4.2019 10:07 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
17.4.2019 19:00 Reaguje na Jiří SvobodaTřeba proto, aby ten dům plošně větral, ne nějakým podzemním kanálem s rekuperací.
Jinak komunisté také argumentovali vědeckostí a pokrokem v poznání, a pak jsme rádi opustili vše, co tu vybudovali (pokud to šlo).
Jiří Svoboda
18.4.2019 09:40 Reaguje na Jan ŠimůnekZjevně jste si to v hlavě pořád neuspořádal a asi už není naděje!
Jan Šimůnek
18.4.2019 16:06 Reaguje na Jiří SvobodaProto se taky v takovém domě neudusíte ani při hermeticky uzavřených oknech a dveřích.
Nicméně za podstatnou považuji skutečnost, že lidé takovéto domy stavět chtějí (hlavně proto, že s alternativami jsou negativní zkušenosti), a že jsou nuceni do stavění odpudivých haluzen, právě těch, s nimiž ty negativní zkušenosti mají.
Což je dáno především korupčním prostředím v EU.
A, mimochodem, nějakému bruselskému ouřadovi by mělo být prd po tom, kolik kdo protopí.
Jiří Svoboda
18.4.2019 19:46 Reaguje na Jan ŠimůnekHm, to zní velmi vědecky! To prostě musí být pravda stejně jako klimaskeptické názory o vlivu kosmického záření na globální teplotu.
Jan Šimůnek
21.4.2019 09:08 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
22.4.2019 16:18 Reaguje na Jan ŠimůnekPokud stavba nepřipomíná řešeto, rozhodující tepelné ztráty jsou vedením a právě ty jsou v pasivním domě minimalizovány.
Jan Šimůnek
23.4.2019 07:04 Reaguje na Jiří SvobodaProstě v klasické cihlové budově se neudusíte, zatímco v "ekologickém" domě, když vám vypnou proud, se to stát může poměrně snadno. Už proto, že jsou tam zpravidla neotevíratelná okna.
Důležité ale je, že fašistická EU nutí lidi do něčeho, co nechtějí, protože jim to dělá zle (naprostá většina lidí se v moderních "ekologických" budovách či místnostech cítí špatně, případně má objektivně zjistitelné zdravotní potíže, jako je (např.) výtok z nosu, zánět spojivek nebo nosohltanu. Dalším běžným problémem je obrovský rozdíl teplot mezi jednotlivými částmi ekohaluzen, které vedou k nejrůznějším projevům nachlazení a i kloubním potížím, zejména u lidí, kteří jsou nuceni přecházet mezi jednotlivými místnostmi.
Jistěže by si tito lidé raději zaplatili víc za topení v klasické budově, kde tyto (a jiné) zdravotní potíže nemají (a významnou část nákladů na to topení navíc pokryje ekonomický rozdíl mezi domem a ekohaluznou), ale totalitní EU se jim to snaží zakázat.
Tu je třeba zlikvidovat, nebo alespoň zbavit moci o něčem takovém rozhodovat, a "pokrokoví" architekti, stavějící bezcenné haluzny, ať klidně pomřou hlady.
Jiří Svoboda
25.4.2019 11:46 Reaguje na Jan ŠimůnekCihlou plyny neproudí, ani nemají důvod, když není tlakový spád. V cihle mohou do jisté míry plyny difundovat proti svému koncentračnímu spádu. Ale to už je na vás asi moc složité.
Jan Šimůnek
21.4.2019 17:48V Brazílii postavili zcela nové ("architektonicky skvělé") hlavní město, ale nepodařilo se zajistit, aby tam lidé skutečně žili. I vládní úředníci raději každý týden jezdí nebo létají do normálního Ria (případně dalších měst), aby si od té hrůzy, co tam moderní architektura vyplodila, odpočali.
Měl jsem možnost na vlastní oči vidět supermoderní a na zeleném permafrostu postavený Novosibirsk a nechtěl bych tam být ani po smrti namalovaný na zdi. A obyvatele tam sovětský režim nahnal bydlet v podstatě násilím, ještě silnějším, než jaké bylo použito pro "potěmkinské" zalidnění Brasilie.
Čili to, co vytváří moderní architektura a urbanistika, to je prostě hnus, který lidé právem odmítají. Bez ohledu na "ekologičnost" takovýchto haluzen.
Jiří Svoboda
22.4.2019 16:26 Reaguje na Jan ŠimůnekVy prostě děláte závěry ze zcela neutříděných poznatků. Není to nějaká duševní choroba? V tom byste mi mohl jako medicínský expert poradit.
Jan Šimůnek
23.4.2019 18:04 Reaguje na Jiří SvobodaPodle směrnic EU by všechny novostavby už měly být ekologické, takže vám asi spadne hřebínek, protože nebudete moci tuhle manipulaci už používat.
Jinak trvám na svém: Moderní architektura a urbanistika nedokázaly postavit nic pozitivního, co by sloužilo dobře svému účelu a nepřekáželo jeho naplňování. To je obrovský rozdíl proti starší architektuře, která má lidské rozměry a je akceptovatelná (jistěže už v minulém století se stavěly hrůzy, viz např. v Brně vila Tugendhat, která je v podstatě neobyvatelná a navíc ji postavili technicky tak mizerně, že málem v tomto století spadla). A za sebe vím (a opakovaně na různých příkladech, že pokud moderní architekti něco pozitivně hodnotí, tak je to hnus, který bych nechtěl ani zadarmo.
Jiří Svoboda
28.4.2019 21:25 Reaguje na Jan ŠimůnekJinak se shodneme s hodnocení vily Tugendhat i těch architektů.