Potlačení emisí z lodní přepravy paradoxně urychlilo globální oteplování
18.5.2023 05:23 | PRAHA
(Ekolist.cz)
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Depositphotos
Varování, že s poklesem emisní zátěže produkované lodní dopravou se nemusí pojit jen benefity, vyřknul Leon Simons, člen představenstva Římského klubu, v roce 2020. V analýze, kterou vypracoval spolu s Jamesem E. Hansenem z amerického Národního úřad pro letectví a vesmír (NASA) a Yannem Dufournet z Technické univerzity v Delftu, se soustředil na možné klimatické dopady poklesu síranových aerosolů v atmosféře.
Po odsíření tepelných elektráren se jedním z nejvýraznějších antropogenních zdrojů oxidů síry v planetární atmosféře stala lodní doprava. Trajekty, tankery a obří kontejnerové lodě. Proto byla za velký úspěch považována dohoda o snížení těchto emisí, uzavřená s Mezinárodní námořní organizací.
S platností od 1. ledna 2020 už nesměla být v lodní dopravě používána paliva s obsahem síry 3,5 %, jak bývalo dříve zvykem, ale jen paliva s limitem do 0,5 %.
Většina velkých námořních přepravců na to zareagovala v dostatečném v předstihu. Tím, že své lodě vybavovaly tzv. scrubbery, zařízeními pro předčištění paliv, případně skutečně přecházely na nízkosirné topné oleje. Podstatné je, že efekt tohoto opatření byl nad očekávání rychle patrný. Nad oceány se emise síry snížily o 80-90 % (v porovnání se stavem o pět let dříve).
Tohle byla ta pro zdraví lidí, čistší vzduch a životní prostředí ta prvotní dobrá zpráva. K ní ale Simons přidává ty rozšiřující nedobré podrobnosti.
Čistší vzduch nad oceány není výhra
Imise síry a jejich aerosoly přispívaly ke zvyšování albeda (schopnosti odrážet světelné záření), a tak paradoxně brzdily globální oteplování. Snižovaly onu průměrnou teplotu – velmi přibližně – o 0,5 stupně Celsia. Většina tepelných zisků planety, okolo 89 %, je absorbována oceány. Poté, co se ovzduší nad oceány díky zákazu vysocesirných paliv pročistilo, dostavil se i náležitý výsledek. Rychlý nárůst teploty.
Jinak řečeno: rozsáhlé oblasti oceánů, ty s frekventovanou lodní přepravou, byly po desetiletí „ochlazovány“ díky emisím oxidů síry. Přesněji tedy díky jejich sirným aerosolům a reakcím mezi těmito aerosoly a mraky. Rozptylovaly sluneční záření dopadající z vesmíru, ovlivňovaly vznik kondenzačních jader mraků, zvyšovaly oblačnost a také její vytrvalost, stálost.
Emise síry ovlivňovaly regionální i globální albedo. Bez nich přišla významná část ze 71 % planetárního povrchu – oblasti překryté hladinou moří a oceánů – o svůj tepelný štít.
„Globální oteplování je především oteplování oceánů,“ shrnuje to Simons. „A to je jeden z důvodů, proč snížení emisí síry z lodní dopravy o 80 procent tak výrazně zvyšuje globální oteplování.“
Důsledek poklesu emisí oxidů síry popisuje jako „terminační šok“. V tomto případě tedy zhroucení jednoho z „ochlazovacích“ planetárních mechanismů kvůli snížení emisí.
Když Simons s kolegy v roce 2020 publikovali svoji analýzu, byla z textu cítit určitá nejistota, jak už to tak u klimatických scénářů bývá. Ale když tuto svoji „předpověď“ dnes připomíná na Twitteru, působí už od dost jistěji. Aktuální údaje mu totiž dávají do značné míry za pravdu.
Nad severním Atlantikem a Tichým oceánem skutečně dochází k rychlému poklesu albeda, zvýšení solárního příjmu a tedy výraznějšímu oteplení. Nad těmito oblastmi dochází i k poklesu celkové oblačnosti. Teplejší Země vyzařuje více tepla, zatímco více vodní páry a dalších skleníkových plynů pohlcuje infračervené záření. Globální nárůst průměrné teploty se tím zrychluje.
Co přijde dál?
Tady už Leon Simons moc spekulovat nechce. Jde totiž o odhady s vysokou mírou nepřesnosti. I proto, že relativní vliv emisí oxidů síry na atmosféru se liší u dimethylsulfidu ((CH3)2S) a síranů (SO4), podléhá velké variabilitě v průběhu ročních období, záleží na podobě jejich distribuce, životnosti, množství vyprodukovaných aerosolů.
„Samozřejmě, že pokud bude tento trend pokračovat, mohlo by to znamenat, že střední zeměpisné šířky severní polokoule se budou oteplovat mnohem rychleji. Mohlo by to také ovlivnit globální a regionální systémy počasí, jako jsou například monzuny. Je taky pravděpodobné, že se zvýšila frekvence meteorologických odchylek, projevů extrémního počasí,“ vyjmenovává Simons.
Strašit ale nechce. Jen upozorňuje na to, že významný pokles emisí oxidů síry je něco, co bychom rozhodně měli vzít do úvahy při vytváření dalších klimatických modelů.
Jsou faktorem, se kterým je třeba počítat. Z času, který jsme si pro boj s globálním oteplováním vyměřili, totiž potlačení emisí oxidů síry výrazně ukousnulo.
reklama
Dále čtěte |
Konferenci v Baku opouští Argentina, Francie kvůli Alijevovi ruší účast
Evropská komise zahájila řízení vůči ČR a dalším státům za chybějící energeticko-klimatický plán
Téměř polovině druhů tropických korálů vinou klimatické změny hrozí vyhynutí
Další články autora |
Radomír Dohnal: Existuje propojení mezinárodního boje proti klimatu s mezinárodním terorismem?
Hřbitovy jsou cenná útočiště živé přírody ve městech, objasňuje studie
Blboun nejapný si zaslouží rehabilitaci. Vyhynulý dronte byl docela svižný ptákOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (81)
SV
MJ
Marcela Jezberová
18.5.2023 08:28Jestli mají oxidy síry vliv na klima netuším, ale po odsíření našich elektráren se sice zlepšilo ovzduší, ale zemědělci museli začít používat fungicidy. Podle pamětníků před odsířením v podstatě fungicidy nepotřebovali, protože síra v ovzduší (a tím pádem i deštích) slušně zvládala držet houbové choroby plodin na uzdě. Něco za něco a žádné řešení není naprosto ideální.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
18.5.2023 10:14 Reaguje na Marcela JezberováTaky zmizel dostatek mšic v lesích a včelaři tak ztratili hodně medovicové snůšky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.5.2023 20:33 Reaguje na Marcela JezberováVyhubit jakoukoliv část potravinového řetězce není dobrej nápad. V přírodě vše se vším souvisí a jeden jed, který otepluje skutečně není možno řešit dalším jedem, který ochlazuje. To se pak podělá celý.
Odpovědět
ig
18.5.2023 09:25
Zvykejme si, že řešení vzniklá z panické hrůzy klimatických ustrašenců nemusí být až tak úplně do detailů promyšlená.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.5.2023 20:36 Reaguje naJakékoliv emise jakýchkoliv chemikálií v masovém měřítku do armosféry jsou vždycky špatně, nad tím mudrovat nemusíte.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
18.5.2023 10:13Další zelená propaganda založená na přesném součtu nepřesných hausnumer o míře oteplování.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
18.5.2023 10:20Já Ekolistu nesmírně děkuji za tento článek. Již několik let upozorňuji na skutečnost, že v základu všech modelů globálního oteplování je podceněn vliv odsíření. Jedním příkladem za vše je např. sopka Pinatubo (17 milionů tun SO2, -0,5°C na severní polokouly a -10% slunečního záření). V roce 1980 bylo dosaženo vrcholu produkce SO2 na severní polokouly dosáhlo 150 mil tun !! to je devět takovýchto sopek (teoreticky -4,5°C!! ) od té doby se výrazně snížila produkce ve vyspělých zemích a později i v Asii o 4 takové sopky (ČR -95% emisí SO2) a teplota začala růst vlivem menšího albeda a většinu této energie z hlediska plochy i nízkého albeda pohltily oceány. Proto se ohřívájí více než předpokládají modely, které by odpovídalo sekundárnímu ohřevu od skleníkového efektu, zatímco oceány se ohřívaly primárně na základě většího pronikání sluneční energie. Podstatná část nárustu CO2 je následkem úniku z oceánů v důsledku jejich ohřátí nikoli primární příčinou. To znamená 1) že všechny naše snahy na boj s CO2 jsou a budou neúčinné a nesmyslné 2) po té co dojde k pročištění atmosféry od SO2 sice bude tepleji ale tento rychlý trend, který bylo možné pozorovat od osmdesátých let do dnes už nebude dál pokračovat protože produkci SO2 už nebude možné dále snižovat. 3) dlouhodobý nárůst teploty pak je způsoben především extenzívním šířením zemědělství hnaném populační explozí způsobujícím obrovskou deforestaci planety.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
18.5.2023 13:37 Reaguje na Tomáš MikušAlespoň si o tom napřed něco zjistěte, než budete dělat závěry:
1) Co nám může říci měření radioaktivního C14 v atmosféře?
https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
2) Oceány absorbují více CO2 než emitují
https://www.carbonbrief.org/guest-post-the-oceans-are-absorbing-more-carbon-than-previously-thought/
Odpovědět
1) Co nám může říci měření radioaktivního C14 v atmosféře?
https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
2) Oceány absorbují více CO2 než emitují
https://www.carbonbrief.org/guest-post-the-oceans-are-absorbing-more-carbon-than-previously-thought/
TM
Tomáš Mikuš
18.5.2023 16:05 Reaguje na Petr Eliáš1 Původ CO2 z oceánů je jaký? Vy to víte?
2 Absorbce CO2 v oceánu zahrnuje dva procesy a) rozpouštění plynu na základě rovnovážných parciálních tlaků v závislosti na teplotě a také disociaci CO2 na kyselinu uhličitou, b) fixaci CO2 fotosyntetizujícími organizmy v oceánech v závislosti na množství dostupného CO2 a slunečního záření takže si o tom přečtěte něco také bude Vám to ku prospěchu
Odpovědět
2 Absorbce CO2 v oceánu zahrnuje dva procesy a) rozpouštění plynu na základě rovnovážných parciálních tlaků v závislosti na teplotě a také disociaci CO2 na kyselinu uhličitou, b) fixaci CO2 fotosyntetizujícími organizmy v oceánech v závislosti na množství dostupného CO2 a slunečního záření takže si o tom přečtěte něco také bude Vám to ku prospěchu
PE
Petr Eliáš
18.5.2023 16:59 Reaguje na Tomáš MikušJste to stačil přečíst jo?
No každopádně díky za potvrzení toho, že oceány víc absorbují než emitují. ;)
Odpovědět
No každopádně díky za potvrzení toho, že oceány víc absorbují než emitují. ;)
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 04:51 Reaguje na Petr EliášProsím Vás,máte problém s pochopením psaného textu? Můžete mi říct z které mé věty vyplývá Váš závěr? Jinak ten článek o problematice měření izotopů uhlíku znám a nejen tento. A znovu se ptám vy víte v jaké formě a množství se ukládá fotosyntetizovaný uhlík obsahující nestabilní izotop a kolik naopak je v oceánech CO2 recyklovaného z hornin kolem tektonických zlomů?
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 04:51 Reaguje na Petr EliášProsím Vás,máte problém s pochopením psaného textu? Můžete mi říct z které mé věty vyplývá Váš závěr? Jinak ten článek o problematice měření izotopů uhlíku znám a nejen tento. A znovu se ptám vy víte v jaké formě a množství se ukládá fotosyntetizovaný uhlík obsahující nestabilní izotop a kolik naopak je v oceánech CO2 recyklovaného z hornin kolem tektonických zlomů?
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
19.5.2023 06:06 Reaguje na Tomáš MikušKde? No sám píšete o absorpci ... :-) Ale vy jistě přesnou odpověď na vaši otázku znáte ne? :-)
Ale původní tvrzení ,,Podstatná část nárustu CO2 je následkem úniku z oceánů..,, je chybné. :-)
Odpovědět
Ale původní tvrzení ,,Podstatná část nárustu CO2 je následkem úniku z oceánů..,, je chybné. :-)
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 09:40 Reaguje na Petr EliášPane Eliáši pojďme to zkusit se navzájem trošku vnímat a bez vzájemných invektiv zkusit dobrat se reálného jádra. Jedním z argumentů na kterém stojí teorie o globálním oteplovaní způsobené v první řadě antropogenní produkcí CO2 je to na co odkazujete tedy poměr uhlíku C12 C14. A teď si zkusme odpovědět na otázku, kde se bere CO2 v oceánech. jedním ze zdrojů je atmosféra která zásobuje především horní vrstvy oceánu ve kterém je CO2 rozpouštěn a případně disociován a následně fotosyntetizován vzniká tak biomasa obsahující stejný poměr C12/C14 a tako biomasa klesá na dno a ochuzuje tedy neustále atmosféru o uhlík C14 na druhou stranu je zde zdroj geotermálních plynů jako je metan a také CO2, které stejně tak jako fosilní deposity uhlí nebo plynu neobsahují takřka žádný C14. CO2 z geotermálních zdrojů se rozpouští v oceánu a část se dostává k povrchu, kde uniká do atmosféry a nebo je opět fotosyntetizován. Metan je pak ve velké míře metabolizován metanotrofními bakteriemi za vzniku opět CO2 vzhledem k tomu, že jak CO2 z recyklovaných vápenců tak fosilní nebo zkrátka uložený metan byly uloženy pravděpodobně desítky milionů let v zemské kůře je jasné že neobsahují takřka žádný C14. Je dobré připomenout v této souvislosti že podle některých zdrojů je v oceánu asi 50x více CO2 než v atmosféře. Ohřátím oceánů zvýšeným energetickým příkonem ze slunce na tak obrovské ploše i při malém navýšení teploty uvolní do atmosféry značné množství CO2 s uhlíkem výlučně C12 nebo C13 nikoliv však nestabilním C14. Takže oceány mají schopnosty pohlcovat fotosyntézou značné množství CO2 a pravděpodobně mnohem větší, než předpokládají modely klimatologů, ale současně mají schopnost uvolnit velké množství volně rozpuštěných plynů pokud dojde k jejich ohřátí. To se týká i jiných plynů jako je kyslík, který zmizí z vody pokud se ohřeje, což vede k udušení ryb. Zkuste například sodovku dát na plotnu a uvidíte jak začne CO2 okamžitě unikat. Jde tedy podle všeho o záměnu příčin a následků a vyčištěním atmosféry od SO2 z osmdesátých let došlo k ohřátí oceánů a uvolnění velkého množství CO2 ochuzeném o izotop C14. CO2 tak není tou hlavní příčinou prudkého růstu teploty v tomto období a proto je také snaha o snižování množství CO2 marná a zbytečná také především proto, že země by si dokázala s nadbytkem CO2 v atmosféře rychle vypořádat zvýšením učinnosti fotosyntézy. Problém je že lidé svojí činností podle některých odhadů snížili tuto schopnost především v důsledku zemědělské expanze o 30%. z toho tedy plyne následující. Není třeba považovat CO2 za hlavní příčinu globálního oteplování a pokud je touto příčinou vyčištění atmosféry od SO2 je třeba se smířit s tím že bude trochu tepleji vlhčeji a zeleněji což nemusí být jenom špatně a vracet se k tomu, že budeme uměle zvyšovat albedo naší planety nedává smysl. Pokud bychom chtěli snížit množství CO2 pak není třeba omezovat jeho produkci ale stačí pomoci této planetě rozšířit zpět původní ekosystémy a omezit plochu, kterou obhospodařujeme třeba tím že dokážeme zvýšit výnosy ve vertikálním a skleníkovém zemědělství. To je plně v souladu s ochranou životního prostředí, biodiversity, vody, půdy před erozí, před suchem. Všechny nesmyslyu jako je elektromobilita OZE a biopaliva pak můžeme s klidem zahodit.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
19.5.2023 10:44 Reaguje na Tomáš MikušNo moc pěkné. To jste si mákl. :-)
Jen taková drobnost:
Nemělo by se to velké ,,pšouknutí,, nějak projevit? Já nevím...třeba na PH oceánů? :-)
A ještě vám nějak vypadla fyzika atmosféry, ale to nevadí. :-)
Ale rovnou jste mohl napsat, že CO2 je hoax, vše jsou lži a podvod, člověk na to nemá vliv, oteplování má převážně pozitiva atd. Tak nějak už jsem na toto na ekolistu zvyklý. :-)
Odpovědět
Jen taková drobnost:
Nemělo by se to velké ,,pšouknutí,, nějak projevit? Já nevím...třeba na PH oceánů? :-)
A ještě vám nějak vypadla fyzika atmosféry, ale to nevadí. :-)
Ale rovnou jste mohl napsat, že CO2 je hoax, vše jsou lži a podvod, člověk na to nemá vliv, oteplování má převážně pozitiva atd. Tak nějak už jsem na toto na ekolistu zvyklý. :-)
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 13:11 Reaguje na Petr EliášMám pocit, že to asi je zbytečné protože Vy opravdu nečtete. Jen tak střílíte od boku slepými. Oteplování bylo od 80.let poměrně rychlé stejně tak nárůst CO2, takže se to tedy nějak projevilo. Jaké fyzikální jevy v atmosféře vás trápí nemůžu vědět neboť do hlavy Vám nevidím. Ty poznámky na závěr pak spíše svědčí o zbytečnosti naší debaty. Nechápu tedy proč reagujete na některé příspěvky, když nejste schopen diskuze.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
19.5.2023 14:01 Reaguje na Tomáš MikušJe to tak, že vaše ,,teorie,, nějak nedokáže vysvětlit realitu. Takže bych byl s tím střílením slepými opatrný. :-)
Nedokážete doložit, že nárůst koncentrace CO2 je převážně z oceánu (zajímavé, že v historii - plácnu - 800 tisíc let zpět je koncentrace v intervalu cca 180-300 ppm a najednou je 420 ppm), děje na dně oceánů jsou kapánek složitější než jak je popisujete, nějak té vaší teorii odporuje i pokles pH oceánů, zcela ignorujete fyziku atmosféry (např. vliv skleníkového efektu), atd.
A poznámky na závěr? To je jen takové povzdechnutí, protože tady na Ekolistu je hromada lidí co něco plácnou a myslí si že mají pravdu bez toho, aniž by cokoli doložili. :-)
Odpovědět
Nedokážete doložit, že nárůst koncentrace CO2 je převážně z oceánu (zajímavé, že v historii - plácnu - 800 tisíc let zpět je koncentrace v intervalu cca 180-300 ppm a najednou je 420 ppm), děje na dně oceánů jsou kapánek složitější než jak je popisujete, nějak té vaší teorii odporuje i pokles pH oceánů, zcela ignorujete fyziku atmosféry (např. vliv skleníkového efektu), atd.
A poznámky na závěr? To je jen takové povzdechnutí, protože tady na Ekolistu je hromada lidí co něco plácnou a myslí si že mají pravdu bez toho, aniž by cokoli doložili. :-)
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 15:01 Reaguje na Petr Eliášjá tvrdím že CO2 koncentrace se zvýšila a vy tvrdíte totéž. Takže pardon na co mám regovat. za druhé děje na dně oceánu jsou jistě složitější než je možné napsat třeba do celé knihy takže souhlasím jen nevím co v tom co jsem napsal rozporujete ? za třetí pokles pH oceánu je slepá patrona protože já jsem o ničem takovém ani nemluvil a ani to nerozporuji a ani to nijak neodporuje tomu co jsem psal a za poslední vliv skleníkové efektu nijak nerozporuji je jasné, že pokud došlo vlivem poklesu SO2 v atmosféře ke snížení albeda a vlivem výššího průniku slunečního světla k ohřátí oceánů pak se nejen uvolnilo větší množství CO2 což bezesporu přispívá skleníkovému efektu a pokud se tedy chcete tímto zabývat pak především větší výpar vodní páry což přispívá ke skleníkovému efektu ještě výrazněji. Já skleníkový effekt nijak nepopírám jen tvrdím, že CO2 a skleníkový efekt způsobený CO2 nehraje v prudkém oteplování od osmdesátých let hlavní roli a není ani primární příčinou tohoto oteplování.Což je naprosto zásadní pro to co bychom měli dělat boj s CO2 je nesmysl
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
19.5.2023 16:25 Reaguje na Tomáš MikušNetvrďte, že nárůst co2 může z velké části oceán, když to není pravda. ;)
To že se oteplí ještě automaticky neznamená, že oceán emituje víc CO2. Záleží na více faktorech. A pokud dochází k poklesu pH (zhruba o 30%), znamená to, že oceán stále víc CO2 pohlcuje než emituje. ;-)
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000376708
Ani pozorování neukázalo žádný výrazný trend ve změně albeda.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014RG000449
Vodní pára není nic nového o čem by se nic nevědlo:
https://www.acs.org/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html
Ani aktivita Slunce to ní a ni to není žádný paprsek z hlubokého vesmíru, který způsobuje oteplování.
Tak co to je? Poraďte těm namyšleným klimatologům s velkým egem...
Odpovědět
To že se oteplí ještě automaticky neznamená, že oceán emituje víc CO2. Záleží na více faktorech. A pokud dochází k poklesu pH (zhruba o 30%), znamená to, že oceán stále víc CO2 pohlcuje než emituje. ;-)
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000376708
Ani pozorování neukázalo žádný výrazný trend ve změně albeda.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014RG000449
Vodní pára není nic nového o čem by se nic nevědlo:
https://www.acs.org/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html
Ani aktivita Slunce to ní a ni to není žádný paprsek z hlubokého vesmíru, který způsobuje oteplování.
Tak co to je? Poraďte těm namyšleným klimatologům s velkým egem...
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 21:47 Reaguje na Petr EliášProsím Vás přestaňte šermovat pH když pro to nemáte vůbec žádné věrohodné informace a ani nedokážete interpretovat co ta měření znamenají. Nikdo to nedokáže interpretovat. V jakých hloubkách při jaké teplotě a koncentraci CO2 v daném místě se měřilo pH to je prostě střelba slepými. Disociaci CO2 samozřejmě ovlivňuje celá řada faktorů včetně teploty. To, že když se oceán oteplý znamená automaticky, že se uvolní více plynů to je prostě základní fyzikální zákon. tvrzení, že se neukázala změna albeda je prostě obsahem i tohoto článku pod kterým vedeme tuto diskuzi četl jste ho vůbec? vodní páru zmiňuji jen proto, že jste tvrdil že popírám skleníkový efekt, což není pravda ale jinak bych o tom nemluvil a že řeknete že to není nic nového není argument. Proč do toho motáte aktivitu slunce také nechápu také jsem o tom nemluvil Vy prostě táhnete diskuzi po povrchu a do široka a úplně do ztracena. Když to nevyšlo s C12/C14 zkoušíte to s pH když to nevyšlo s pH začnete o vodní páře když to nevyjde s vodní párou začnete o sluneční aktivitě přesto že ani o jediné z těchto věcí nic neříkám.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
20.5.2023 08:00 Reaguje na Tomáš MikušInformace jsem dodal i s odkazem - to že to nečtete/ignorujete je jen vaše hloupost. No a samozřejmě - nikdo to nedokáže interpretovat. Cítíte se zdráv? :-)
Ano, záleží na více faktorech - a díky tomu oceány stále absorbují více než emitují. :-)
Sorry, tím výrazným trendem albeda jsem myslel takovou změnu, která by z velké části vysvětlila GO. ;-)
Ale ono to vyšlo - vy to jen nechápete/ignorujete. :-)
Odpovědět
Ano, záleží na více faktorech - a díky tomu oceány stále absorbují více než emitují. :-)
Sorry, tím výrazným trendem albeda jsem myslel takovou změnu, která by z velké části vysvětlila GO. ;-)
Ale ono to vyšlo - vy to jen nechápete/ignorujete. :-)
TM
Tomáš Mikuš
20.5.2023 13:00 Reaguje na Petr Eliášzáleží na více faktorech a proto oceány více absorbují než emitují??? Hmm tak to jo, k tomu není co dodat. Teplota vody vede k nižší míře rozpustnosti plynů tečka. Odkazy mají ten smysl, aby podpořily nějaký argument, který by jste ovšem musel zformulovat
Odpovědět
JO
Jarka O.
21.5.2023 10:06 Reaguje na Tomáš MikušMluvíte asi s akcionářem "udržitelných" fondů nebo solárníkem :)
SOx jsou skleníkové plyny a je jich možná v atmosféře víc než v 80. letech, protože objem průmyslu se zvedl. Bylo by dobré tlačit na nadnárodní firmy, aby vyráběly ekologicky a snížily své zisky. Bez jejich změn na Zemi zdrávo nebude. Na to by musely být silné státy, jenže ty jsou už slabé a ohlouplé nesmyslem. Zkuste tento skoro hororový rozhovor, snad ne ve všem pravdivý. V diskuzi někde hódně moc vzadu je odkaz na kosmické vlivy. Ty budou asi víc zodpovědné za výkyvy v klimatu. O průměrné teplotě Země a průměrné změně teploty p. Smil řekl, že jde o zkreslená a nic neříkající hausnumera :).
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-profesor-smil-rozbiji-cesky-sen-zadna-jaderna-energie-tu-nebude
Odpovědět
SOx jsou skleníkové plyny a je jich možná v atmosféře víc než v 80. letech, protože objem průmyslu se zvedl. Bylo by dobré tlačit na nadnárodní firmy, aby vyráběly ekologicky a snížily své zisky. Bez jejich změn na Zemi zdrávo nebude. Na to by musely být silné státy, jenže ty jsou už slabé a ohlouplé nesmyslem. Zkuste tento skoro hororový rozhovor, snad ne ve všem pravdivý. V diskuzi někde hódně moc vzadu je odkaz na kosmické vlivy. Ty budou asi víc zodpovědné za výkyvy v klimatu. O průměrné teplotě Země a průměrné změně teploty p. Smil řekl, že jde o zkreslená a nic neříkající hausnumera :).
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-profesor-smil-rozbiji-cesky-sen-zadna-jaderna-energie-tu-nebude
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 16:51 Reaguje na Jarka O.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=7636806556336830&set=pb.100000226848418.-2207520000.&type=3
Odpovědět
DV
Daniel Višňovský
24.5.2023 20:07 Reaguje na Jarka O.Já bych docela řekl, že ty silné, rovná se autoritativní státy na nějakou ekologii serou.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
22.5.2023 06:35 Reaguje na Tomáš MikušTak doporučuji si ty odkazy pročíst, místo žvanění. :-)
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
20.5.2023 08:13 Reaguje na Tomáš MikušJen něco málo ke čtení. :-)
Anthropogenic and Natural
Radiative Forcing
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
Odpovědět
Anthropogenic and Natural
Radiative Forcing
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
JO
Jarka O.
21.5.2023 10:08 Reaguje na Petr EliášVy se údajně vyznáte v satelitních měřeních plynů v IR spektru? Mohl byste napsat, jak se změnil za 35 let obsah SOx v atmosféře a co to způsobuje?
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
22.5.2023 06:36 Reaguje na Jarka O.Si to vyhledej solárníku, já na tebe kašlu. :-)
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.5.2023 10:29 Reaguje na Petr EliášAle to na vás já též, mně šlo o SO2. Pochopila jsem, že zde zvítězila víra nad zbytkem osobnosti. :-)
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
22.5.2023 12:04 Reaguje na Jarka O.Tak si to dohledej, nejsem tvoje sekretářka. ;-)
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.5.2023 18:04 Reaguje na Petr EliášJindy házíte spousty odkazů bez vlastního vysvětlení a najednou jste houby sekretářka. Dohledala jsem to i s UV a IR spektry. Vaši víru můj první, dost informativní, odkaz, viz níže, nabourává, vč řečí o tom, že neexistuje jiné vysvětlení GO a okyselování oceánů než CO2.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
24.5.2023 07:25 Reaguje na Jarka O.Hele ty nabouranej - a už Ward podal alespoň sebemenší důkaz, že za go může úbytek ozonu a zvýšení UV záření způsobený SO2? :D Víš, nabouranej, ne každý jouda který si vycucá z palce teorii a vyřvává že věda se prostě mílí (když mu realita nepasuje do teorie), má pravdu. Neměl bys strkat nos do každého ho... na zemi. :D
Odpovědět
JO
Jarka O.
24.5.2023 10:47 Reaguje na Petr EliášJe mi líto, že vám, soudruhu CO2 vědec, nabourala klid novinka o pufru ve vodném prostředí, já za to nemohu, učíval se na ZŠ a býval to základ, ne věda ani teorie. Za sprostotu bývaly tresty, "mýliti se", soudruhu vědec, po m prosím tvrdé y, učívalo se na staré pomýlené ZŠ a lpím na tom, děkuji.
PS: Co jste čichal vy nebo nepochopil? SO2 a O3 UV záření absorbují. Mj. ozón SO2 oxiduje, tím obou ubývá, pak není filtrováno UV záření, co je na tom divného. Asi vám vadí důležitost odsiřovaní.
Odpovědět
PS: Co jste čichal vy nebo nepochopil? SO2 a O3 UV záření absorbují. Mj. ozón SO2 oxiduje, tím obou ubývá, pak není filtrováno UV záření, co je na tom divného. Asi vám vadí důležitost odsiřovaní.
PE
Petr Eliáš
24.5.2023 14:37 Reaguje na Jarka O.No jéje, strašně nabourala. :D
Ty jsi nepochopil, že absolutní většina SO2 se k ozonu ani nepřiblíží. Hlavním zdrojem SO2 ve stratosféře jsou větší erupce vulkánů. :D Takže přeji hooodně štěstí při odsiřování vulkánů. :D
Odpovědět
Ty jsi nepochopil, že absolutní většina SO2 se k ozonu ani nepřiblíží. Hlavním zdrojem SO2 ve stratosféře jsou větší erupce vulkánů. :D Takže přeji hooodně štěstí při odsiřování vulkánů. :D
JO
Jarka O.
24.5.2023 15:45 Reaguje na Petr EliášSoudruhu vědec, psala jsem, že mj. O3 oxiduje SO2, protože oxidovadel v atmosfére je víc, radikály, peroxidy, a soudruhu, víte, on ozón není jen ve stratosféře. SO3 např. pohlcuje IR záření, vám to nedochází, že není jen CO2 ... Nejde o SO2 ve vzduchu, většina SO2 tvoří aerosoly, spad, okyseluje vody, přičemž uniká CO2.
A na pólech se prý otepluje nejvíc. Nemělo by se oteplovat všude stejně anebo víc tam, kde je albedo nízké, CO2 ve vzduchu víc kvůli biomase (pralesy), a tam, kde je vrstva atmosféry vyšší (rovník)?
Odpovědět
A na pólech se prý otepluje nejvíc. Nemělo by se oteplovat všude stejně anebo víc tam, kde je albedo nízké, CO2 ve vzduchu víc kvůli biomase (pralesy), a tam, kde je vrstva atmosféry vyšší (rovník)?
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 16:46 Reaguje na Jarka O.brát někomu jeho víru znamená mu ubližovat. Skutečnost, že někdo věří, že nárůst skleníkové plynu, bez kterého by navíc zanikly vyšší formy života , kterého je v atmosféře 0,0385 % na 0,04% bude znamenat katastrofu je potřeba víra veliká. Konec světa je ostatně populární téma mnohých náboženství.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
24.5.2023 17:13 Reaguje na Tomáš MikušJojo, lepší je věřit, že hlavním tahounem je SO2 jehož je v atmosféře !!! 15 ppb !!! (za 40 let klesl o 95%) a ne CO2 jehož je v atmosféře !!! 421 ppm !!! (za 40 let vzrostl o 24%). :-)
Odpovědět
JO
Jarka O.
24.5.2023 18:25 Reaguje na Petr EliášTo je tím, že SO2 není přirozená součást atmosféry (ppb), bo nejzme na Venuši, a proto vyšší příspěvek dělá neplechu. Je to ostatně i vaše argumentace. Kyselinotvorné jsou i NOx, stejný případ. Vlivů na výkyvy klimatu je zkrátka víc, může za tím částečně být uhlí, ale není cesta ho úplně zakázat, jen odsiřit, mělo by to výhody, mj. lokální dostupnost. To dokazují Němci, kteří přes ústa plná zelených keců ho těží a spotřebovávají nejvíc v Evropě. Mně se líbí francouzská cesta.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 19:57 Reaguje na Jarka O.Jenže význam SO2 spočívá v tom, že z atmosféry mizí chápete to mizí. Sopka pinatubo se svými 17mil tun ochladila klima o 0,5°C lidé v roce 1980 produkovali ročně 150 mil tun.
Odpovědět
JO
Jarka O.
24.5.2023 18:16 Reaguje na Tomáš MikušVíra a věda nevadí, problém je, že ti svědkové nás omezují pod falešnou záminkou a jsou sprostí. Přitom těch uskutečnitelných cest k ekologizaci by bylo dost. Jak to může skončit. Blbé státy (tzn. lidi) doplatí úplně po všech stránkách. No, a p. Eliáš si nedávno koupil benzíňák a uvedl i důvod, dost jsem se nasmála. Tak myslíte, že tomu sám věří?
SO2 podle statistik celkové klesá, lokálně roste v Asii a Africe, já to viděla. Může to být odsířením, nebo přece jen ubylo těžkého průmyslu?
Odpovědět
SO2 podle statistik celkové klesá, lokálně roste v Asii a Africe, já to viděla. Může to být odsířením, nebo přece jen ubylo těžkého průmyslu?
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 20:10 Reaguje na Jarka O.Hlavním důvodem je zřejmě odsíření elektráren a plynofikace měst. Podle některých údajů už po roce 2010 začala klesat i produkce v Asii. samozřejmě je to dobře ale znamená to že bude trochu tepleji že se korálové útesy budou muset vypořádat s větším množství slunečního svitu s větším množstvím řas nižším pH atd ale většině rostlinstvu větší množství CO2 srážek a světla prospěje. Lidé by měli prostě vrátit co nejvíce prostoru přírodě a přestat vymýšlet kraviny. jako jsou biopaliva a OZE
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 20:13 Reaguje na Jarka O.jinak jsem koukám poplet adresáta to se omlouvám vizenže význam SO2 spočívá v tom, že z atmosféry mizí chápete to mizí. Sopka pinatubo se svými 17mil tun ochladila klima o 0,5°C lidé v roce 1980 produkovali ročně 150 mil tun. bylo směřováno Petru Eliášovi
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 20:16 Reaguje na Jarka O.no pokud tomu sám nevěří pak z toho asi něco má. Kdo ví?
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
25.5.2023 13:32 Reaguje na Tomáš MikušJaja, něco z toho mám. Bezpečnější auto s menší spotřebou ideální pro průměrný denní nájezd 75 km. :D :D
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
24.5.2023 17:01 Reaguje na Jarka O.Aj tak to teda sorry, já myslel že když jsi žvatlal o Wardově teorii, tak žvatláš o vlivu SO2 ve stratosféře - načemž je postavena ta jeho teorie. Sorry jako, měl jsem si uvědomit, že myslíš dalších x věcí. :D
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 20:14 Reaguje na Petr Eliášvýznam SO2 spočívá v tom, že z atmosféry mizí chápete to mizí. Sopka pinatubo se svými 17mil tun ochladila klima o 0,5°C lidé v roce 1980 produkovali ročně 150 mil tun.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
25.5.2023 06:37 Reaguje na Tomáš MikušNo jasně, ale rozhodně to není hlavní tahoun. :P
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 10:44 Reaguje na Petr EliášNo tak pokud 17 milionů tun ochladí atmosféru o 0,5°C a dokáže snížit propustnost atmosféry o 10% pak se ptám o kolik stupňů ochladí atmosféru 150 milionů tun? samozřejmě, že nelze jednoznačně říci, že to bude přesně 4,4°C ale vzhledem k tomu, že klimatologové mluví o katastrofě při 2°C pak tady něco sakra nehraje.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
25.5.2023 13:28 Reaguje na Tomáš MikušOn tam ale netvrdí, že SO2 ochlazovalo tu vybranou oblast oceánů o 0,5C - tvrdí, že teplota oceánů je oproti 2019 o 0,5C vyšší (teplota OCEÁNU - ne atmosféry). A zajímavé je, že i ostatní oblasti (které byly mnohem méně znečištěné SO2) se oteplují podobnou rychlostí.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00376-020-9283-7.pdf
A oceány se oteplovaly i v době, kdy člověk produkoval 150 milionů tun SO2.
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-the-world-warmed-in-2021/
A i oblasti, jako Jižní oceán, kde je znečištění SO2 minimální se oteplují.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927323002268
Odpovědět
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00376-020-9283-7.pdf
A oceány se oteplovaly i v době, kdy člověk produkoval 150 milionů tun SO2.
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-the-world-warmed-in-2021/
A i oblasti, jako Jižní oceán, kde je znečištění SO2 minimální se oteplují.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927323002268
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 14:04 Reaguje na Petr EliášTen údaj 0,5°C se vztahuje na výbuch sopky Pinatubo a 17 milionů tun SO2, které vychrlila. To si můžete dohledat. Nikoliv v toto článku. Jižní polokoule se otepluje pomaleji. Co se teplot týče tak se pořádně podívejte na ty klasické grafy je evidentní že nárůst teploty do roku 80 stagnuje nebo zpomaluje po roce 80 začíná prudce růst. Jinak tvrdím také že dlouhodobě se otepluje už přes sto let a může to být způsobeno především deforestací. ústřední dogma že prudký nárůst CO2 je jedinou a hlavní příčinou prudkého nárustu teploty a ani to že tou hlavní příčinou je lidská produkce CO2 ovšem z toho nevyplývá a může jít o záměnu příčin a následků. graf viz níže
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
26.5.2023 08:09 Reaguje na Tomáš MikušJop - ten článek je super. Pán píše o globální teplotě a dodá tam graf ze severní polokoule a jako další důkaz vloží melouny z Kolína a zelené Grónsko. A pro pána je asi novinkou známá věc, že víc skleníkových plynů - vyšší teplota - tání permafrostu a ledovců atd. - víc skleníkových plynů - vyšší teplota. A ještě poslední věc - odkazuje na Moberga z 2005 a tvrdí že je to přirozené a že bylo tepleji. Tak jsem si tu studii vyhledal a tam autoři píší toto: ,,Nenašli jsme žádné důkazy o dřívějších obdobích posledních dvou tisíciletí s teplejšími podmínkami než v období po roce 1990 ... ,,
Dogma? Dobře si vymýšlíte. Kdyby to bylo dogma, tak by se nezkoumaly další vlivy. ;-)
Deforestace? No ano - to jistě přispívá k nárůstu teploty. Vykácím les - více skleníkových plynů v atmosféře - vyšší teplota. Odhad vlivu deforestace je tuším nějakých 10%. ;-)
Ano - sopka snížila teplotu o cca 0,6 C na rok. Ale je to kapánek něco jiného než lidské emise SO2. Proto je nesmysl tvrdit, že když sopka snížila teplotu o 0,6 C tak lidské SO2 ho snižovalo o x C. Doporučuji projít si ten odkaz na forcingy.
A to oteplování oceánů v oblastech s mizivým množstvím SO2 nějak tu teorii podkopává. :-)
Odpovědět
Dogma? Dobře si vymýšlíte. Kdyby to bylo dogma, tak by se nezkoumaly další vlivy. ;-)
Deforestace? No ano - to jistě přispívá k nárůstu teploty. Vykácím les - více skleníkových plynů v atmosféře - vyšší teplota. Odhad vlivu deforestace je tuším nějakých 10%. ;-)
Ano - sopka snížila teplotu o cca 0,6 C na rok. Ale je to kapánek něco jiného než lidské emise SO2. Proto je nesmysl tvrdit, že když sopka snížila teplotu o 0,6 C tak lidské SO2 ho snižovalo o x C. Doporučuji projít si ten odkaz na forcingy.
A to oteplování oceánů v oblastech s mizivým množstvím SO2 nějak tu teorii podkopává. :-)
TM
Tomáš Mikuš
26.5.2023 11:05 Reaguje na Petr Eliášten článek jsem ani nečetl, vyhledal mi ho google podle grafu, který jsem měl kdysi uložený. Takže o článku nemá smysl polemizovat. Podstatné je že je pěkně vidět ten zlom kolem roku 80 a také předpokládaný vliv nárustu SO2 od roku 1940 kdy teploty začaly stagnovat a klesat tím jak se po válce zvyšovala průmyslová výroba a spotřeba elektřiny. Slovo dogma sedí velice dobře. Deforestace neznamená pouze nárůst skleníkových plynů, to je elementární neznalost. Sopka vychrlila 17 milionů tun jednorázově a ovlivnila klima na více jak rok. Lidé chrlili devětkrát tolik každým rokem takže máte pravdu není to totéž. Jinak o tom že kyselé deště padaly zpravidla úplně jinde než odkud se vychrlili exhalace snad nemá smysl vůbec mluvit, to je takřka dětinské.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 14:04 Reaguje na Petr Eliášhttp://geologie.vsb.cz/jelinek/tc-global-oteplovani.htm
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 14:11 Reaguje na Petr Eliášhttps://scontent-prg1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272668569_7637393929611426_8309691059244382812_n.jpg?_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=XaKvDyWbCIEAX-EWOkp&_nc_ht=scontent-prg1-1.xx&oh=00_AfCIiyf2cZWqwRfjR3krd_dsf4Ldhyw0dxXj9tAXDXjdfQ&oe=64752553
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 10:54 Reaguje na Petr Eliáštakže tou primární a tedy hlavní příčinou to samozřejmě může být právě v tom období posledních třiceti let kdy vylítli teploty i CO2, kdy se mohutně odsiřovalo protože to má své důsledky. Pokud se zvýší propustnost atmosféry o řekněme dvacet procent způsobí to ohřátí oceánů v globálním měřítku celé planety, větší výpar vody změnu rosného bodu uvolnění rozpuštěných plynů z vrchních vrstev mořské vody atd včetně disociace slabých kyselin a samozřejmě i větší skleníkový efekt jak vodní páry tak CO2.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 11:04 Reaguje na Petr Eliášten hlavní význam je že hladina SO2 nemůže klesat dlouhodobě takže tento efekt se poměrně brzy vyčerpá a celá situace se stabilizuje. Bude tepleji pravděpodobně vlhčeji a bude v atmosféře více CO2 ale nastane nový rovnovážný stav. Ovšem za jednoho předpokladu že lidé nebudou pokračovat v té šílené destrukci životního prostředí tímto tempem. Myslím tím především důsledky produkce biopaliv a výstavby solárních elektráren. Deforestace je totiž jednou z možných příčin dlouhodobého globálního oteplování které trvá stovky let a které může kopírovat více méně populační explozi a změnu habitatu na povrchu.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 17:00 Reaguje na Jarka O.https://ourworldindata.org/grapher/so-emissions-by-world-region-in-million-tonnes?fbclid=IwAR3S6PS5aFZKwJVJREdmGq9e9wxyhC3iIlA954T5TEkZE2JZvVkVnGJbP9s
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
24.5.2023 16:52 Reaguje na Jarka O.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=7636806556336830&set=pb.100000226848418.-2207520000.&type=3
Odpovědět
PD
Pavel Dvořák
18.5.2023 12:22Bojovníkům proti skleníkovým plynům bych rád připomněl, že tisíckrát zopakovaná teorie se tímto nestává pravdou.
Podle mě současná věda složitému chování planetárního klimatu prostě nerozumí. Jedna věc je ovšem jistá: planetární klima není pořád stejné, naopak se stále vyvíjí. Pak je ovšem dost těžké vyhodnotit vliv činnosti člověka.
Odpovědět
Podle mě současná věda složitému chování planetárního klimatu prostě nerozumí. Jedna věc je ovšem jistá: planetární klima není pořád stejné, naopak se stále vyvíjí. Pak je ovšem dost těžké vyhodnotit vliv činnosti člověka.
LP
Ladislav Pícha
19.5.2023 12:01 Reaguje na Pavel DvořákJá bych byl ještě obecnější a - dovolíte-li - dokonce filozofičtější.
Opravdu nezpochybňuju, že CO2 je skleníkový plyn a také globální oteplování je nejspíš neoddiskutovatelný fakt, ALE!!!: Země je značně složitý systém. Opravdu se mi nechce věřit, že v takto složitém systému lze změnu jednoho parametru (teplota) ukočírovat změnou jiného jednoho parametru (obsah CO2).
Odpovědět
Opravdu nezpochybňuju, že CO2 je skleníkový plyn a také globální oteplování je nejspíš neoddiskutovatelný fakt, ALE!!!: Země je značně složitý systém. Opravdu se mi nechce věřit, že v takto složitém systému lze změnu jednoho parametru (teplota) ukočírovat změnou jiného jednoho parametru (obsah CO2).
JS
Jiří Svoboda
24.5.2023 10:36 Reaguje na Ladislav PíchaCelé globální oteplování je otázka jedné rovnice - energetické bilance. A ta může být klidně dominantně ovlivněna jediným parametrem, který je ale zapleten do spousty zpětných vazeb (viz třeba spolupráce CO2 a vodní páry jako pozitivní zpětná vazba při skleníkovém jevu).
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
29.5.2023 11:12 Reaguje na Jiří SvobodaNo byla by ta rovnice poměrně složitá. Už jenom ta vodní pára je problém. Řekněme že se oteplí, zvýší se odpar, vodní pára je účinnější skleníkový plyn než CO2 a je jí také často mnohem větší, ale velice kolísavé množství, smění se rosný bod v závislosti na tlaku a teplotě začnou vodní páry kondenzovat a zvýší albedo čímž zase planetu ochladí stejně tak odpar samotný spotřebovává teplo. Takže tento systém popsat rovnicí v globálním měřítku je fakt problém. Pokud se budeme bavit jen o CO2 pak je jedna věc produce CO2 lidmi a druhá věc je produkce z oceánů do ovzduší případně z hornin. a dalším problémem je fixace a tedy úroveň fotosyntézy daná mnoha faktory od stavu biotopů na určité rozloze přes množství slunečního svitu dostupnost srážek a koncentraci CO2 až k fytoplanktonu v oceánech.
Odpovědět
PE
Petr Eliáš
18.5.2023 13:08Nejedná se o žádnou novinku. Pokud by autor malinko zapátral, zjistil by že se o tom ví už docela dlouho. :-)
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter06.pdf
Odpovědět
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter06.pdf
PE
Petr Eliáš
18.5.2023 13:42 Reaguje na Petr EliášA chudáci lidé v Indii, protože Indie je největším producentem SO2 a i tak v současnosti zažívají dlouhé vlny veder.
Odpovědět
JO
Jarka O.
18.5.2023 13:46Odsíření byl příspěvek k čistšímu vzduchu v okolí sídel. Týkalo se bohatých zemi, mimo ně i v současnosti si s ním asi nikdo hlavu neláme. Kyselé deště měnily (někde stále mění) pH půdy a vody, mobilitu kovů v půdě a vodě, i obsah síry, a tím přispívají ke změně ekosystémů. Oxidy síry jsou v IR stejně aktivní jako CO2, takže jejich množství ve vzduchu skleníkáč teoreticky zvyšuje. Lidský příspěvek a vliv? Na změny v lokálních ekosystémech ano, na klima planety ... :-)? Jako lidský CO2 .. :-)?
Odpovědět
FB
František Balco
18.5.2023 14:08Já nejsem vědec. Tudíž na to musím jít z jiného konce. V časech, kdy se plulo na vítr a veslo, se oceán nevařil. Takže vedle té síry se asi na něco zapomnělo. Chci říci, že proměnných bude asi víc. A jenom síra na nějaký definitivní závěr nestačí. Kdysi se skloňoval jeden termín: "Londýnská mlha". Prý co se přestalo v metropoli topit uhlím, už to není problém. Řekl bych asi toto. Pokud se při analýzách neoprostíme od vlivu pohodlnosti, což je hlavní hybatel technického pokroku. A snahy o ekonomický růst, který působí potěšení jen bankám a investorům, takže ten pokrok ještě umocňuje. Zkrátka relevantní je výzkum bez tendencí a souhrnný. Někdo říká komplexní. Jinak je to zavádějící účelovka. Má dáti, dal. Ne jednostranný zisk. A cynický úškleb protistraně. A pak hysterčit nad ohroženou demokracií.
Odpovědět
va
vaber
19.5.2023 09:17jisté je jen jedno ,každý si tvrdí co se mu líbí a to je možné jen proto ,že chování atmosféry dobře neznáme ,
slavné modely nám namodelují cokoliv, co do nich odborníci vloží ,
co je rozhodující faktor a co jen okrajový a kdy se rozhodující a okrajové prohodí ,nikdo netuší
Odpovědět
slavné modely nám namodelují cokoliv, co do nich odborníci vloží ,
co je rozhodující faktor a co jen okrajový a kdy se rozhodující a okrajové prohodí ,nikdo netuší
TM
Tomáš Mikuš
19.5.2023 09:52 Reaguje na vaberv zásadě máte pravdu i když si myslím že už začíná být jasno jen si nedokážu představit jak dlouho bude trvat než ta pravda překoná ty ohromné peníze, které budou chtít investoři do boje s CO2 vydělat a jak dlouho bude trvat než ega klimatologů připustí jak se doposud mýlili.
Odpovědět
va
vaber
20.5.2023 08:44 Reaguje na Tomáš Mikuštakový boj největších odborníků o placatou a točící se Zemi trval staletí
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.5.2023 10:27 Reaguje na Tomáš MikušZde máte pěkný článek se zmínkou mj. o Pinatubo, o které jste psal, a o vlivech SO2 na GO. Vypadá to, že odsíření je ta správná investice, a proveditelná. Svědkům CO2 se tím autor ovšem nezavděčí.
https://www.researchgate.net/publication/222512220_Sulfur_dioxide_initiates_global_climate_change_in_four_ways
Jinak o SO2 je spousta článků.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-37304-0
https://so2.gsfc.nasa.gov/
https://www.wired.com/2008/06/ff-geoengineering/
Odpovědět
https://www.researchgate.net/publication/222512220_Sulfur_dioxide_initiates_global_climate_change_in_four_ways
Jinak o SO2 je spousta článků.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-37304-0
https://so2.gsfc.nasa.gov/
https://www.wired.com/2008/06/ff-geoengineering/
SV
Slavomil Vinkler
23.5.2023 07:10 Reaguje na Jarka O.Já mám pocit, že problém je v tom, že už dlouho nerumpl nějaký supervulkán (nedajbože). A tak svědkové CO2 měří oteplení a CO2 a ono to koreluje. Korelace samotná není důkaz.
Odpovědět
JO
Jarka O.
23.5.2023 12:44 Reaguje na Slavomil VinklerNo, nebo víc menších sopek, mě teď naštvala nezodpovědná Etna, mám z ní klimažal a plánuju zažalovat Italy :)
Česko na tento vnucený fokus móc doplatí. Velké státy v okolí si ekonomiku a rozhodování neničí a neodevzdávají.
Za víc CO2 ve vzduchu může pufrační reakce hydrogenuhličitanu ve vodě s kyselinami, kdy vzniká nestálá k. uhličitá, následně z velké části CO2 a H2O, a nějaká sůl (síran třeba). Toto může fungovat i v aerosolech s kyselinotvornými oxidy. Hodnota pH přitom slabě kolísá. Takže odsíření sice neeliminuje sopky, ale člověčí příčinu změn ekosystémů zmírní.
Odpovědět
Česko na tento vnucený fokus móc doplatí. Velké státy v okolí si ekonomiku a rozhodování neničí a neodevzdávají.
Za víc CO2 ve vzduchu může pufrační reakce hydrogenuhličitanu ve vodě s kyselinami, kdy vzniká nestálá k. uhličitá, následně z velké části CO2 a H2O, a nějaká sůl (síran třeba). Toto může fungovat i v aerosolech s kyselinotvornými oxidy. Hodnota pH přitom slabě kolísá. Takže odsíření sice neeliminuje sopky, ale člověčí příčinu změn ekosystémů zmírní.
PE
Petr Eliáš
24.5.2023 06:54 Reaguje na Slavomil VinklerTak si o tom zkuste něco zjistit, nesvědku CO. Jen o korelaci to opravdu není. :D :D
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.5.2023 11:48 Reaguje na Slavomil VinklerV historii ale ta korelace nebyla, CO2 se za teplotou opožďonal (postupně se asi uvolňoval z oteplujících se oceánů). To JE ale důkaz toho, že mechanismus současné klimatické změny je jiný, než ty historické, a historií nemá smysl šermovat. Nebo se mýlím?
Odpovědět
JP
Jaroslav Pobeha
27.6.2023 09:44 Reaguje na Jiří SvobodaUrčite sa v praveku (napríklad pred udalosťou PETM alebo v strednom miocén a pliocéne) sa CO2 spozďoval za nárastom teploty ?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.5.2023 11:42 Reaguje na Tomáš MikušA vy už tu pravdu znáte. Výborně, gratuluji!
Odpovědět
mara polasek
24.5.2023 22:36jakykovil lidsky pristroj vykonava praci s nejakou ucinnosti a ostatni je vetsinou teplo. kazdy teplokrevny tvor ma cca 37 stupnu. je nas v mestech miliony. zmena albeda povrchu v kulturni krajine a kdyz k tomu prictu vliv zastavby kolem vetsiny historickych meteostanic. je globalni oteplovani nevyhnutelne... odmitam to vsak svadet na prospesny co2!!!
Odpovědět
JO
Jarka O.
25.5.2023 12:05PE a TM: Nejdůležitější je uvědomit si jedno: Za okyselováním vod z CO, SOx, NOx, Cl-, ..., ve výsledku z jejich reakcí je CO2 ve vzduchu, stojí PRUMYSLOVÉ EMISE. Máknout a investovat do čistících technologií musejí výrobní firmy, omezit nenažranost, nadvýrobu a plýtvání by měly, a na ně se má tlačit. Strašit lidi, zakazovat auta, topení, a hádat se, odkud co pochází, není potřeba, jako můžem, ale původ je jasný. Nejhorší následky má tenhle mimoňský fokus na zemědělství a lesnictví. Ty se nemusí omezovat, nemusí se vymýšlet zákazy orby kvůli úniku CO2 z půdy nebo vymýšlet, jak dřevo schraňuje CO2.
Odpovědět
TM
Tomáš Mikuš
25.5.2023 20:46 Reaguje na Jarka O.Já bych si v jedné věci dovolil nesouhlasit. Ono to totiž vypadá že se postupně otepluje už více jak sto let a nemyslím teď ten prudký nárůst v posledních třiceti letech a není to způsobeno nějakými emisemi, ale právě tím, že jsme zlikvidovali přirozený pokryv planety a ohronou plochu přeměnili v monokulturní step a vystavili ji erozi a suchu. Takže co se týče zemědělství, tak to může být tím hlavním problémem, který kopíruje populační explozi a mění klima. S nadbytkem CO2 si rostlinstvo dokáže poradit poměrně rychle ale pokud je velká část planety deforestována pak se to projevit musí. Měli bychom tedy podporovat moderní zemědělské technologie a využívat ornou půdu co nejefektivněji a co nejméně a především pouze pro výrobu potravin a krmiv nikoliv pro biopaliva.
Odpovědět
