https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jakubn-hruska-nad-becvou-o-koze-a-o-voze-a-vuci-ing.klicperovi-ode-mne-naposledy?fbclid=IwAR3piT0zwb3ituiA65rMyljkmKDnAZcEWAOKTXrtL4dO6ipCViMwEugSmrI
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jakub Hruška: Nad Bečvou o koze a o voze (a vůči ing. Klicperovi ode mne naposledy)

13.9.2021
Foto | Jakub Hruška
Poslední článek ing. Klicpery nebudu hodnotit do detailu. Protože naše mediální komunikace se bohužel odehrává stylem „jeden o koze, druhý o voze“. Ale ani tato strategie, ani Klicperova vlastní a zcela originální „známkovací metoda“, či jeho neznalosti v oboru hydrochemie tekoucích vod nezpochybní to, proč jsme náš pokus udělali - tedy prokázání skutečnosti, že již po 820 metrech od rožnovského kanálu jsou látky, které z něj vytekly, již zcela rozptýleny po celé šířce řeky. To je zcela zásadní pro možnou interpretaci potenciální kontaminace řeky Bečvy z tohoto zdroje.
 
Neodolám a ukážu dva grafy (závislost koncentrace vápníku a sodíku na průtoku) z povodí Červík v Beskydech, které názorně ilustrují princip platný ve valné většině toků světa. Koncentrace většiny prvků a sloučenin s klesajícím průtokem rostou. Kontext s předchozími články této „minisérie“ nechť si ten, koho to ještě neunavuje, najde prosím sám. Údaje pocházejí z našeho dlouholetého výzkumu lesních povodí.

Foto | Jakub Hruška

Foto | Jakub Hruška

I já mám velké pochybnosti o způsobu provedení a vyhodnocení experimentu s fluoresceinem, který ing. Klicpera provedl v rámci znaleckého posudku k otravě Bečvy (pochybnost byla impulsem k našemu pokusu), ale nebudu zde s nimi obtěžovat, nechám si to na jiná fóra. Nakonec úskalí páně Klicperova vyhodnocení fluoresceinového experimentu dobře popsali diskutující pod jeho předchozím článkem. Čtenáře musí tato úporná „debata“ již unavovat. Já s ní ze své strany končím, protože bylo již řečeno a napsáno dost, aby si čtenáři úsudek udělali sami.

Jen na závěr mi vytanula na mysli neodbytná myšlenka: jak může být objektivním soudním znalcem někdo, kdo tak neobjektivně a osobně zaujatě posuzuje druhé a jejich práci?


reklama

 
foto - Hruška Jakub
Jakub Hruška
Autor je přírodovědec.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (36)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 11:18
Klíč k té poslední otázce není složitý. Orgánové prostě nehledali objektivního znalce.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

13.9.2021 13:25 Reaguje na Pavel Hanzl
To je takový problém, každou vpusť/trubku do Bečvy prověřit dýmovnicemi, aby se ukázalo, kdo kde je všude napojen ?
Odpovědět
ss

smějící se bestie

13.9.2021 13:27 Reaguje na smějící se bestie
aby se ukázali případní " zločinci "
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

13.9.2021 15:30 Reaguje na smějící se bestie
Jsou potrubní kamery, které měří na centimetr. Kamerových zkoušek mám za sebou řadu.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

13.9.2021 16:59 Reaguje na Michal Ukropec
dýmovnicí prý začínají kontrolovat potrubí při přechodech na napojení na centrální/ i tlakovou kanalizaci
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 15:54 Reaguje na smějící se bestie
Tohle je podle mě ten správný tip. Logika celého k tomu aspoň vede.
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.9.2021 15:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Vypadá to, že pan Klicpera byl vybrán pro vypracování znaleckého posudku díky jeho loajalitě (související s tím, že pracoval ve vedoucí funkci jedné z chemiček Agrofertu).

Způsob, jakým reaguje na články profesora Hrušky a dalších znalců, v mých očích snižuje jeho věrohodnost.
Odpovědět
Jiří Klicpera

Jiří Klicpera

13.9.2021 17:25 Reaguje na Majka Kletečková
Pan Klicpera nikdy nebyl zaměstnancem chemičky, která patřila Agrofertu. Kecy, kecy, kecičky... Ale nenechá si do práce mluvit od politických exponentů, kteří se chtějí před volbami předvádět. Jako znalec byl osloven proto, že má za sebou řadu odborných prací, včetně havárií na jiných řekách a včetně kyanidů.
Odpovědět
RF

René Florek

13.9.2021 17:54 Reaguje na Jiří Klicpera
Pane inzenýre, v predposledním díle Reportéři Čt Vaše vyjadřování a argumentace nezněly absolutně věrohodně. Kdyby jste si za svým posudkem stál, sypal by jste to ze sebe jak kulomet. Vite moc dobre ze to co obhajujete je pekna blbost a pan profesor Hruška Vám ten nesmysl naboural jednoduchým pokusem. Jak muzete argumentovwt necim takovym, ze ryby utekly?! Vy, soudni znalec?! Ktery ma pouzivat terminus technicus a argumenty mit zalozene na racionalite?! Co ta havárie v Deze, ze jste to smahem vyvratil. Chcete nam tady namluvit, ze vsechno bylo zachyceno kanalizacni siti v Deze? Pekny den
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.9.2021 18:09 Reaguje na Jiří Klicpera
Opravdu jste nikdy nepracoval ve vedoucí funkci jedné z chemiček Agrofertu?
(Ptala jsem se Vás na to pod Vaším článkem viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jiri-klicpera-proc-mlha-nad-becvou#diskuse Majka Kletečková 8.9.2021 22:08 Reaguje na Jiří Klicpera, a Vy jste můj dotaz dosud ignoroval, přestože jsem se ptala ještě téhož dne, kdy byl Váš článek zveřejněn.)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 19:41 Reaguje na Jiří Klicpera
Máte rozbory vzorků z Juřinského kanálu, které jsou pro obvinění Energoaqu naprosto klíčové?
Pokud ne, pak vůbec nevím, o čem píšete.
Odpovědět
pa

pavel

13.9.2021 11:27
víte pane prof. RNDr. Jakube Hruško CSc. pokud máte důkazy prosím aby jste se zvedl od kompu a šel podat oznámení o trestném činu i úmyslný špatný znalecký posudek je trestní čin - na nejbližší stanici policie a pokud ty důkazy nemáte tak držte laskavě víte co a ještě by jste měl všem vysvětlit proč jste tak aktivní že by to bylo vaše členství v TOP 09 a jako europoslanec musíte projevit vděčnost co - jen by mě zajímalo kolika těch pokusů jste se zúčastnil kde na to vše berete čas co
Odpovědět
VV

Vladan Vinklárek

13.9.2021 12:32 Reaguje na pavel
Další demagog co ho místo věcné argumentace zajímá členství oponenta v nějaké partaji.
Odpovědět

Jiří Červený

13.9.2021 12:37 Reaguje na pavel
Víte, jsem tu víceméně náhodně. Ale dovolím si tvrdit, že Váš náhled na věc je stejně utrápený, jako Vaše čeština.
Má pan Hruška pravdu? Ano nebo ne? Co do toho taháte politické strany? Jakým právem? Jenom, protože máte pocit, že se někdo dotknul Vašeho guru? A co je mi do toho? Mě zajímá objektivně, jak to bylo s tou otravou. Pakliže to bylo šméčko, je na místě začít pěkně nekompromisně zúčastněné trestat. Nic více, nic méně.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

14.9.2021 05:35 Reaguje na Jiří Červený
Když se pokusila paní Majka do toho zatáhnout údajného předchozího zaměstnavatele , tak Vám to nevadilo. A mezistranický boj najednou jo. Kauza se prostě politizovala. Psal jsem tu už, že Babiš nemůže vyhrát - bu´d to udělala DEZA a pak je vine ( asi v montérkách převrátil kbelík s jedem) nebo ne a pak je to zase "uplacené" . Ovšem stejně tak se to jinde může hodit na jinou stranu , vlastníky firem jsou i Komančové
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

13.9.2021 15:32 Reaguje na pavel
Správně! Všetkému je na vině Kalousek!
Odpovědět
MK

Martin Králík

13.9.2021 11:46
Já byl ve svém naivním mládí pionýrem a pak i svazákem - mohu se účastnit diskuse ?
Odpovědět
RF

René Florek

13.9.2021 12:41
Pane Hruško, Vy nevite, ze ryby u Jurinky maji extremne vyvinutou postrani caru, tudiz byly schopne rozeznat jim hrozici nebezpeci v podobe kyanidu. Proto jak velmi spravne uvedl p. znalec - ryby utekly ( terminus technicus). Bohuzel ryby u Choryne a dale po smeru toku, nemely vyvinute zadne smyslove organy, proto neutekly. Verim proto MŽP, ČIŽP a v neposlední řadě panu znalci. Pěkný den
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 12:54 Reaguje na René Florek
Hlavně ty vybavené ryby se ale dobře chytaly na háček (na to postranní čára nefungovala) a proto je mohli rybáři v klidu povečeřet.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.9.2021 15:19 Reaguje na René Florek
Tý brďo, tak to nám rybáři zatajili.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.9.2021 17:56 Reaguje na Majka Kletečková
Nebo si toho rybáři dosud nevšimli. Doufám, že se k tomuto objevu nebo odhalení (pana René Floreka?, nebo zatím pro odbornou veřejnost utajovaného posudku pana Klicpery?) někdo z rybářů vyjádří.
Odpovědět
VM

Vladimír Matěna

13.9.2021 16:39
Shrňme si historii.
Bečva před rokem otrávená.
Nepochopitelné prodlení s odběrem vzorků.
Rok mlžení ze strany MŽP - Ministr Brabec ANO.
Posudek pana Klicpery na spekulativním předpokladu vylučuje Babišův podnik.
Jednoduchá, průkazná, srozumitelná a opakovatelná metoda pana Hrušky vyvrací výchozí předpoklady a tedy i závěry posudku pana Klicpery.
Co následuje?
Nejprve snaha kriminalizovat pana Hrušku, nepovedlo se.
Tak nastupuje od autora posudků pana Klicpery arogantní napadení ( asi se to v Agrofertu učí od Babiše ) pana Hrušky. Pan Klicpera záměrně a účelově ohýbá pravdu a snaží se zamlžit podstatu věci. Současně se snaží pana Hrušku a potažmo i jeho kolegy zesměšnit. Minimálně by měl v oslovení použít jeho akademický titul. Zesměšnil tak ale především sám sebe a současně i ztratil důvěryhodnost jako nezávislý soudní znalec. Plně se totiž prezentoval jako člověk, který nejen není schopný slušné diskuze, ale přes prokázanou skutečnost trvá na svých chybách.
Tady přece nešlo o vědeckou výzkumnou vědeckou práci, ale o jednoduchý pokus, který jen potvrdil, že k homogenizaci toku řeky dochází velmi rychle.
V rétorickém cvičení pana Klicpery chybí odpověď na otázku, kterou bych mu rád položit " Pane inženýre Klicpero, proč se takto chováte? "
Odpovědět
Jiří Klicpera

Jiří Klicpera

13.9.2021 17:40
Ano, pan Hruška o koze, popisuje zde úplně něco jiného. Když jsem jej žádal o jasná a konkrétní naměřená data, aby je bylo možno vyhodnotit lépe a spolehlivěji než ta publikovaná, nedodal nic a začal kličkovat. Jeho článek postrádá vědeckou objektivitu a interpretace jeho dat je přinejmenším pochybná. Nepoužil žádnou slušnou metodu k verifikaci naměřených hodnot a například eliminaci hodnot, zatížených větší chybou. Nenapsal ani, jakou metodikou se řídil, na mé otázky nepřišla jediná odpověď. Ale všichni tady píšou o politickém pozadí - samozřejmě, že tlaky na Dezu byly vedeny z pozic kolem TOP 09, to vidí i malé děti. Myslím, že až budou všechna pravdivá data o případu zveřejněna, řada lidí se mi přijde omluvit. Ale v této době to zveřejnit nelze.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 20:38 Reaguje na Jiří Klicpera
Můžete ale zveřejnit, kde je těch 130 vzorků odberaných už v neděli odpoledne a jejich rozbory, kde jsou vzorky z Juřinského kanálu, který začal být podezřený už ve čtvrtek (v médiích, reálně daleko dřív).
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

13.9.2021 21:18 Reaguje na Jiří Klicpera
Dobrý večer. Mě osobně by zajímalo, proč na těch 3.5 km neuhynula žádná ryba. Děkuji za odpověd´. Petrův Zdar
Odpovědět
RF

René Florek

14.9.2021 14:16 Reaguje na Jan Knap
Za mně vysvetlení s postraní čárou. Jinak nebožtík Glac ( porybný na Polaneckých a Jistebnických rybnících) by je vsechny ty zmetky prohnal čaganem. Dodnes si pamatuji pribeh, jak v horkem lete jsem videl u jednoho ze stavidel polaneckych rybniku, hromadu ryb lapajicí po kyslíku. Zachrana akce byla briskní po ohlasení starému Glacovi. Pak kdyz prisel ze supinacem pod stromek a s dekovanim za zachranu ryb, tak mi hrkly slzy do ocí. Chce se mi brecet za vsechny co se poctive a srdickem staraji o tu faunu a floru a to kdekoliv.
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

14.9.2021 19:10 Reaguje na René Florek
Mě by zajímalo, jestli se dočkám od pana Klicpery odpovědi na dotaz, proč na těch 3.5 kilometrech neuhynula žádná ryba. Pokud´ by se tam vykytovalo 5-6 hejnových druhů, tak by jsem se skřípěním zubů odůvodnění, že prostě uplavali těch 3.5 km před kianidem nebo jinou látkou přijal.Ale tam se vyskytovalo nějakých 16-18 druhů s naprosto odlišnou biologii,chováním,nároky na prostředí,únikovou reakcí a podobně. A naprosto odlišně se chovají v případě nebezpečí a hledají ochranu hejnové druhy jako ostroretka, jelec tloušt´,jelec proudník, hrouzek nebo střevle potoční a naprosto jiné je to u vranky, pstruha potočního, mníka a dalších. To prostě je kravina, aby se to všem vyhnulo. Petrův Zdar
Odpovědět
O

Ondřej Dočkal

14.9.2021 21:34 Reaguje na Jan Knap
Zdravím pane Knap, ano, tohle je zásadní otázka.

Ono říct, že ty ryby prostě uplavaly 3.5 km a pak zdechly, to je naprosto nedostatečné. Je to prosté tvrzení - ale to je málo, něco tvrdit, je potřeba to vyargumentovat.

Argumentace dle mého musí být založená na odborných publikacích věnujících se experimentům zkoumajícím vliv toxinů na chování ryb. Je obecně známým faktem, že řada toxických látek vyvolává změny chování u zasažených ryb. Což jsme ostatně všichni viděli na těch videích z Bečvy. Ovšem tyto změny chování jsou odrazem totálního rozkladu fungování té ryby - křeče, nekoordinované (!!), střelovité pohyby, snaha vyskočit z vody na břeh.. to víme. slabší koncentrace také mohou měnit chování, ne tak zásadním způsobem, ale: otázek je zde mnohem více...

Je mi opravdu záhadou, jakým mechanismem může ryba detekovat (subletální!) koncentraci kyanidu, jak to, že "ví", že to co je ve vodě ji může zabít, že s tím "musí něco dělat", jak to, že "ví", co má v této situaci dělat (tj. plavat po proudu), atd, atd. (za antropomorfismy se omlouvám, jde o názornost)

Ten dotaz lze prostě rozložit na řadu dílčích dotazů, které musejí být všechny vyargumentovány a opřeny o důkazy, nikoli o prostý názor. A k tomu všemu správně jak píšete - jsou ryby zcela různé biologie, např. mník a ostroretka.

Nezapomínal bych na bentos - zde je mapka - s nějakými údaji o odběru bentosu - v inkriminovaném úseku odkud měly ryby prchat píšou, že bentos byl ok, ale níže, tam kde ryby zdechaly, už bylo bentosu dost málo - taky dost zajímavé:

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-husak-nevyjasnene-okolnosti-otravy-reky-becvy

No, jakmile bude posudek zveřejněn (nepochybuji o tom, že dříve nebo později se tak stane), velice rád si jej přečtu.
Odpovědět
O

Ondřej Dočkal

13.9.2021 21:56 Reaguje na Jiří Klicpera
Dobrý den, chápu, je tu povinnost mlčenlivosti znalce - § 10, odst. 1 zákona 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, tak nemůžete hovořit o tom, co je v posudku, vystavil byste se riziku přestupkového řízení dle § 25a, odst. 1, písm. c) téhož zákona.

Anebo ta povinnost už neplatí, mám před sebou starý zákon? viz https://zpravy.aktualne.cz/domaci/policie-nezbavila-znalce-v-pripadu-otravene-becvy-mlcenlivos/r~18fce3ca654e11eb8b230cc47ab5f122/

No, je to už zdá se jedno, z případu jste odvolán nebyl.

Každopádně na posudek se ptát raději nebudu, zeptal bych se s dovolením na Váš poslední článek zde:

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-klicpera-svitani-nad-becvou

- stále zde popíráte, že byste viděl chybu v tom svém výpočtu, kde hodnotíte množství soli v pokusu pana Hrušky, cituji Vás:

"Dále pokusník píše, že mám chybu ve výpočtech, ale to není pravda, násobilku umím a umí si to každý přepočítat. Použil jsem čísla pana pokusníka a mínus už za to dostal."

- diskuzi u tohoto Vašeho článku jsem zahájil tím, že jsem se Vám pokusil vysvětlit, kde jste tuto chybu udělal. Byla to jedna z více chyb, ta dle mého názoru nejsnáze pochopitelná/vysvětlitelná. Použil jsem stejná čísla jako vy i pan Hruška, nebylo potřeba nic doplňovat, pouze správně vyhodnotit čísla, která byla na stole.

Bohužel tam od vás nemám reakci.. tak bych se rád zeptal aspoň tady, jestli se mi to podařilo vysvětlit dostatečně zřetelně. Případně pokud tam mám někde chybu já, prosím o doplnění. Děkuji.
Odpovědět
MM

Martin Macek

14.9.2021 12:36 Reaguje na Jiří Klicpera
Pane inženýre, kde vidíte odlehlé hodnoty? A tvrdíte-li, že interpretace je pochybná, potom by mě zajímalo, jaká je vaše interpretace naměřených hodnot ve vztahu k hypotéze, že mohlo dojít k rovnoměrnému rozmíchání kontaminantu v daném místě? A také by mě zajímalo vaše vysvětlení, jak může politická příslušnost pana profesora Hrušky ovlivňovat proudění v řece?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.9.2021 15:27 Reaguje na Martin Macek
Mne také zajímá, jak může politická příslušnost pana profesora Hrušky ovlivňovat proudění v řece.
Odpovědět
RF

René Florek

13.9.2021 18:40
Jen tak na okraj, divam se na perej, reporteri Ct z ptaci perspektivy, cas 17:11...no co nevidim, voda z praveho a leveho brehu za pereji se stahuje na stred. Muzete mi rici, kde soudruzi z NDR uselali chybu?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 20:41 Reaguje na René Florek
Nikde. Kdo nic nedělá, nic nepokazí. "Zatloukat, zatloukat, zatloukat, když do rupne, zatloukat dál". snad sexuolog MUDr Plzák.
Odpovědět
JV

Jan Vanecek

13.9.2021 20:53
O koze jsou výše uvedené grafy. Interpretace - více deště menší koncentrace iontů. Pokud neuvedete minimálně více hodnot z pokusu ze solí: především výsledky než přitekla solanka, jaké hodnoty byly během pokusu nad výpustí a jaké rozdíly byly u obou břehů před promícháním, tak není o čem diskutovat. Jsou to politické kecy vydávané za experiment.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

14.9.2021 15:32 Reaguje na Jan Vanecek
Chtělo by to pokus hydrobiologa prof. Hrušky zopakovat - za přítomnosti pana Klicpery a dalších nestranných odborníků, kteří by eventuelně participovali na naplánování pokusu a mohli navrhnout eventuální úpravy provedení experimentu. A nejen z onoho ústí, ale i z výtoku z Dezy a tajemného podezřelého vyústění nejblíže místu hromadné otravy ryb.
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

14.9.2021 18:57 Reaguje na Jan Vanecek
Bohužel, vůbec nechápete, že v případě pana Hrušky nešlo o nějaký vědecký pokus s přesným měřením. Šlo pouze o to, jestli se látka, která způsobila otravu z údajně Rožnovského kanálu rozptýlí po celé šířce Bečvy až po 3.5 km jak tvrdí pan Klicpera nebo dříve. A jak se ukázalo, tak mnohem dříve a je už jedno, jestli po 600,800 nebo 1000 metrech. Prostě to není 3.5 km a navíc se jedná o poměrně jednoduchý pokus bez škodlivých následků pro přírodu, který lze kdykoliv zopakovat a pokud´ výsledkům pana Hrušky pan Klicpera nevěří, co mu brání, aby to zopakoval a pokud´ dojde k neprosto odlišným výsledkům, aby to publikoval? Petrův Zdar
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist