Reakce FSC ČR k článku ČTK „Ochránci přírody prosazují lesní certifikát FSC. Ministerstvo ho Lesům ČR nutit nechce“.

Šéf ekologického sdružení Calla Edvard Sequens nectí okurkovou sezónu a i o prázdninách se zhusta pouští do kritiky Správy úložišť radioaktivních odpadů (SÚRAO). Tentokrát si vzal v textu „Co skrývá Správa úložišť o tunelu na Bukově?“ na paškál PVP Bukov, unikátní podzemní výzkumné pracoviště, které vzniklo v prostorách bývalého uranového dolu. Edvard Sequens projekt napadá a tvrdí, že je nehospodárný. Bohužel svoji kritiku neopřel o reálné znalosti.

Správa úložišť radioaktivních odpadů (SÚRAO) posílila pochyby, zda nyní stamiliony a v budoucnu až miliardy korun mizejících v Podzemním výzkumném pracovišti (PVP) Bukov v prostředí bývalých uranových dolů jsou účelně vydávané prostředky. Rozhodla se totiž utajit zásadní technicko-ekonomickou studii realizace výzkumného programu PVP Bukov, která měla doložit vhodnost lokality pro výzkumnou činnost pro hlubinné úložiště. Calla se proti takovému rozhodnutí brání rozkladem, protože uváděné argumenty – odkaz na autorské právo nebo že jde o pouhou „podkladovou informaci“, nenachází oporu v zákoně.

V červenci se konala Mezinárodní konference o permakulturních farmách. Součástí programu byla i exkurze po farmách na Moravě, Slovensku a v Maďarsku. Permakultura se zaměřuje na trvalou udržitelnost a regeneraci přírodních zdrojů, účastníci získali tipy, jak toho docílit. Konference dále poskytla odpovědi na otázky typu, zda je permakultura vhodnou volbou nejen pro malé rodinné zahrady, ale i pro větsí zemědělské projekty a produkční farmy. Účastníci získali přehled o situaci a perspektivách v permakulturním zemědělství, se zaměřením na střední Evropu a její podmínky.

Vyberte si zákon, který chcete novelizovat. Pak se obklopte partou lidí, která je patřičně odhodlaná a nebojí se páchat trestnou činnost.

Správa Krkonošského národního parku popudila některé ortodoxní příznivce Krkonoš tím, že podporuje nedávno otevřenou Stezku korunami stromů Krkonoše. Tím prý zohavila klidný kout Krkonoš, přitáhla nové návštěvníky a zničila kus lesa.

Poslanecká sněmovna na svém zasedání dne 27.6.2017 definitivně schválila návrh novely stavebního zákona, a to ve znění, ve kterém jej v květnu předložila Senátu. Tím zamítla znění schválené Senátem a potvrdila několik problematických poslaneckých pozměňovacích návrhů, zejména pak pozměňovací návrh poslance J. Foldyny, kterým se zásadním způsobem omezuje právo ekologických spolků na účastenství ve správních řízeních podle § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny. Sněmovna ignorovala petiční iniciativu téměř 9 000 občanů a 70 ekologických spolků, stanovisko dvou desítek expertů ze 4 právnických fakult, jakož i názor řady významných osobností politického a odborného života. Naděje veřejnosti na zachování stávajícího rozsahu práva účastnit se na rozhodování veřejné správy o věcech dotýkajících se přírody a krajiny tak byly - alespoň pro tentokrát - zmařeny. V myslích našich zákonodárců zcela převládl zájem na „normalizaci“ správních řízení ve věcech výstavby a na jejich maximálním urychlení za každou cenu.

Jak jsme se ve včerejším vydání E15 dočetli z článku Jana Stuchlíka, Energetický regulační úřad (ERÚ) tvrdí, že dodej přebytků z malých elektráren je podnikatelskou aktivitou, že na takovéto podnikání musí mít vlastník elektrárny licenci a že podnikatele bez licence hodlá na základě energetického zákona (a možná i zákona o ochraně spotřebitele) postihnout.

Většina z nás má zkušenost, že ekonomika a ekologie spolu často soupeří a jejich vztah bývá konfliktní. Ponechme nyní stranou otázku, zda je toto vnímání oprávněné. Pokud bychom ale chtěli příklad harmonické symbiózy obou těchto disciplín, můžeme uvést třeba způsob, jakým pracují tzv. kolektivní systémy v oblasti elektroodpadu.

Pán Metelka by mal mať aspoň toľko vlastnej sebaúcty k fyzike a klíme, že bude pristupovať k tejto odbornej diskusii pred verejnosťou seriózne a objektívne. Argumenty, ktoré používa sú tak pristrihnuté za vlasy, že ja ako laik, ktorý sa venuje tejto problematike dobrovoľne a neprofesionálne, začínam mať fakt pochybnosti, čí má veda o klimatickej zmene, ktorá je nám prezentovaná vôbec objektívny základ. Mne vyčíta, že to čo argumentujem je v rozpore s fyzikou. Používa však argumenty, ktoré nemajú absolútne nič s fyzikou termodynamiky v atmosfére.