Matěj Hollan: Sázení 10 milionů stromů kvůli výrobě kyslíku je obyčejný greenwashing

Z hlediska vychytávání CO2 z ovzduší je 10 milionů Babišových stromů bezvýznamných. Když by studenti vzali pili a sekery a 10 milionů stromů naopak pokáceli, tak to vyjde nastejno. Lesy České republiky sadí ročně přes 40 milionů stromů, v globálním měřítku má smysl začít se bavit o řádech stovek miliard stromů, 10 milionů za 6 let, ročně ani ne 2, je komedie s nulovým dopadem na koncentraci CO2.
Ale protože demagogie není nikdy dost, tak nyní máme podle PR hnutí ANO jako první lidé v dějinách planety aktivně vyrábět kyslík.
Na webu MŽP najdete informaci, že ty jejich stromy: "Vytvoří denní zásobu kyslíku pro 30 milionů lidí".
Na čistokrevně greenwashingovém webu Sázíme budoucnost, který k tomu splácali a o kterém Babiš mluví několikrát týdně, se dodává, že "Stoletý buk vytvoří denně tolik kyslíku, že to vystačí k dýchání 10 lidem!"
Jak je to ale s tou výrobou kyslíku stromy doopravdy? Aby nebyla uvedená věta demagogická, muselo by za ní být dodáno, kolik toho kyslíku strom spotřebuje sám. Ono to totiž není tak, že stromy vyrábějí z CO2 kyslík a tím to hasne. Ke svému životu ho hromadu potřebují taky.
Přesto je tu nějaká kladná bilance. Ani stromy tu ale nejsou na věky a poté, co umřou, tak se při jejich rozložení spotřebuje tolik kyslíku, že celková bilance za celý životní cyklus stromu je velká a krásná NULA!
Je to poměrně logické, pokud by tady rostliny ve velkém vyráběly nějaký přebytkový kyslík a každý nový strom by vyrobil nový další, za ty stamiliony let by muselo být kyslíku čím dál více, ale ty poměry koncentrace v ovzduší se přitom nějak dramaticky nemění a nějaké posuny v řádech desetin procent nejsou pro nás vůbec důležité.
Na rozdíl od malých pohybů v koncentracích CO2, což se týká fyziky a skleníkového jevu: tyto relativně drobné pohyby v řádech pouhých desítek miliontin jsou u CO2 skrz jeho fyzikální vlastnosti zodpovědné za globální oteplování, zatímco u kyslíku jsou takovéto pohyby irelevantní.
Vezměme si to názorně - obrovským tempem mizí deštné pralesy a přesto to neznamená, že bude nedostatek kyslíku a nebudeme mít co dýchat. Ty pralesy mizí tak zběsilou rychlostí, že 10 milionů Brabcových stromů je oproti tomu nekonečně srandovně bezvýznamných. Když nebude v Česku ani jeden strom, pořád budeme mít kyslíku dost. Dokonce i když na planetě nebude vůbec žádná rostlina, kyslíku tu bude ještě dlouho dost. Vůbec to není věc, co je potřeba jakkoliv nyní řešit.
Je to klasické greenwashingové odklánění tématu od nutnosti zastavit VYPOUŠTĚNÍ skleníkových plynů. Tahat do toho bláboly, že "sázíme budoucnost", protože si tady vyrábíme kyslík, je nesmysl jak z města Kocourkova, kde chytali světlo do pytlů a nosili ho do radnice. Můžeme ho třeba v těch pytlech posílat do Kurdistánu...
A příště si povíme, jak se to má s tím, že lesy přitahují vodu.
Přečtěte si také |

Přečtěte si také |

reklama
Dále čtěte |



Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (36)

Miroslav Vinkler
17.10.2019 06:37Sázení stromů duem Babiš & Brabec je marketingový tah pánů,aby se dostali do povědomí voličů.
Samotná idea však praštěná není - skutečně chybí provázaný systém sídlištní zeleně , jako příprava na horké časy ve městech,které přicházejí.
A stále je lepší vysadit miliony stromů než nedělat nic a fanaticky volat po omezení emisí CO2 ,což je podstatně horší omyl než (ne)sázet stromy.
Podle vědců vyprodukuje člověk o hmotnosti 70 kg asi 240 kg CO2 za rok. Vezmeme-li počet obyvatel Brna - 377 973 obyvatel (2017) x 240= 90 713 tun CO2 jako příspěvek obyvatel Brna ke zhoršování klimatu emisemi CO2.
Potom by autor ve svatém nadšení musel dospět k závěru, že teprve vymření populace je nejlepším lékem na emise CO2. Navíc by nemusel vysadit ani jediný strom a ještě by tedy ušetřil.
Lukáš Kašpárek
17.10.2019 10:22 Reaguje na Miroslav VinklerMartin Jasan
20.10.2019 13:22 Reaguje na Miroslav VinklerJan Šimůnek
17.10.2019 09:03Lukáš Kašpárek
17.10.2019 10:24 Reaguje na Jan ŠimůnekMartin Jasan
20.10.2019 13:25 Reaguje naČlánek popisuje, že kritizovaná "Mannova hokejka" byla správně a bohužel odpovídá skutečnosti.
Petr Vach
17.10.2019 09:56Alena Lyskova
17.10.2019 10:40sazeniček stromků pro ty dobré duše. Podobné je to s údržbou travních porostů v přírodních rezervacích. Dva roky se tam snažíme prosadit pastvu,
která je šetrná a vlastně přirozená. Platíme vlastníkům pachtovné za pozemky, pást se tam ale stále nesmí. Krajští zastupitelé nakonec situaci vyřeší šetrně k přírodě uzavřou smlouvu s firmou EKOJOB, která trávu ručně poseká nechá zhnít na zemi co nezhnije zapálí. Při rozkladu hromady vznikne hromada CO2 a tak místo jedné hromady máme hromady dvě. Hlavně, že je spokojený úředník a ekojob. Farmář má smůlu měl se zůčastnit zasedání rady kraje možná by mohlh aspoň vyjádřit námitku.
Sázejme stromy ale používelme při tom mozek. Do měst vice zeleně určitě patří ale trvalé travní porosty by neměly zarůstat náletem.

Miroslav Vinkler
17.10.2019 13:03 Reaguje na Alena LyskovaPan Holan je však absolutně mimo.
Obzvláště silně jsem zvědavý na intelektuální výkon autora "A příště si povíme, jak se to má s tím, že lesy přitahují vodu." :-)
Marek Drápal
17.10.2019 11:21Vladimír Wagner
17.10.2019 18:02 Reaguje na Marek DrápalMilan Smrž
18.11.2019 14:01 Reaguje na Vladimír WagnerCokoliv uděláme nemá přece dopad jenom "fyzikální", ale současně psychologický a sociální, stane se to návodem, vzorem a vizí.
Martin Jasan
20.10.2019 13:46 Reaguje na Marek DrápalOn to, ale dal do kontextu s globální změnou klimatu. Na které sázení stromů nemá vliv.
Na klima má vliv množství skleníkových plynů v atmosféře.
Takže, kdyby měl napsat co si opravdu myslí, mohlo by to znít následovně:
Koukejte jak makám. To sem borec, co? Máme to nafoceno, ok? Tak to balíme a jdem na oběd.
Jo, a ty fotky předejte mému PR a ať to něják daj, sežrat těm tajtrlíkům studentům.
Jo, že to nemá vliv na klima? Ale na to jim z vysoka kašlu, lidi viděj stromy a ty sou zelený, ne? Tak to něják zbaštěj.
Vladimír Wagner
20.10.2019 16:15 Reaguje na Martin JasanVladimír Wagner
17.10.2019 19:19Martin Jasan
20.10.2019 13:26 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
20.10.2019 16:28 Reaguje na Martin JasanA ještě poznámku. Víte, pokud vysazené stromy budou růst přes padesát let, což není pro některé druhy zase tak moc, tak vážou oxid uhličitý v současném kritickém období, než se dokončí přechod k nízkoemisní energetice. Pokud se z nich vyrobí prkna, nábytek, dřevěné domy, tak mohou oxid uhličitý vázat ještě déle. Takže není vůbec řečeno, že výsadba stromů nemůže přispět k vázání tohoto skleníkového plynu. Zároveň stromy vhodně vysazené v krajině umožní zvýšit její odolnost proti klimatickým změnám.
Víte, problém je, že jak politikům, jako je Babiš či Holan, tak zmíněné Gretě a tvůrcům její kampaně nejde o pochopení problému s klimatem a hledání vhodné efektivní cesty k nízkoemisní energetice a ochraně a zlepšování životního prostředí, ale čistě o PR kampaň za získání politické moci.
Martin Jasan
20.10.2019 22:46 Reaguje na Vladimír WagnerVladimír Wagner
21.10.2019 14:33 Reaguje na Martin JasanMartin Jasan
22.10.2019 12:37 Reaguje na Vladimír WagnerMísto vašich bla, bla, bla ... byste mohl napsat, ty nepřesnosti a nesmysly, jak tvrdíte ( "obsahuje řadu zjednodušení a nepřesností (ne-li přímo nesmyslů)." .
A podle čeho posuzuji věci já nechte na mně.
Jiří Svoboda
17.10.2019 20:32Samozřejmě sliby mohou být i "z objektivních důvodů" nesplněny. Snad se to nestane.
Martin Jasan
20.10.2019 13:33 Reaguje na Jiří SvobodaMilan Milan
22.10.2019 13:53 Reaguje na Jiří SvobodaJan Škrdla
17.10.2019 20:42Přestože pana Babiše vůbec nemusím, připadne mi populismus z jeho strany přijatelnější, než populismus pana Hollana. Z článku jsem nabyl dojem, že sázení stromů nemá význam, ale nějak jsem se tam nedopátral toho, co má.
Na závěr, zajímaly by mě autorovy znalosti z oblasti bioklimatologie a ekofyziologie rostlin, když se hodlá pustit do polemizování o tom, jak lesy přitahují vodu.
Čech M.
18.10.2019 01:14Autor zřejmě nikdy neslyšel o tom, že kyslík spotřebovávají živočichové. Popletl si nejspíš kyslíkovou bilanci rostlin s uhlíkovou.
Kdyby na planetě nebyla žádná rostlina, tak by tady bylo kyslíku sice opravdu dlouho dost , ale ne volný v atmosféře, zato CO2 by tam bylo až až.
Že LČR sází více stromů je pravda jen napůl, oni totiž sází sazenice a těch se dožije dospělosti po probírkách jen cca 15%, zato stromy v krajině mají šanci podstatně větší.
Celý článek je blábol, navíc je z něj cítit politika na sto honů.
Martin Jasan
20.10.2019 13:32 Reaguje na Čech M.Zkuste se dovzdělat:
https://www.britannica.com/science/oxygen-cycle
Vladimír Wagner
21.10.2019 14:42 Reaguje na Martin JasanVíte, problém je, že sice Babiš dělá primitivní zjednodušení, ale Holan dělá úplně stejná. Oba vedou čistou PR kampaň. A řekl bych, že dovzdělat potřebujete více Vy než pan Čech.
Martin Jasan
22.10.2019 12:28 Reaguje na Vladimír Wagnerb) M. Holan reagoval na tento přípspěvek. Nikde nepíše, že sázením stromů je špatné. Je špatné ho dávat do souvislosti s řešením změny klimatu.
c) Ne, sázení stromům příčinu opravdu neřeší. To není zjednodušešní, to je nepravda.
Karel Ploranský
18.10.2019 11:08Měl bych ale připomínku k tomu, že zdaleka nejde jen o to, kolik strom vyrobí kyslíku. Důležitější je, kolik CO2 pohltí a uloží nadlouho do svých tkání.
A ještě důležitější je, že potěší oko, že zkrášlí krajinu.
Takže sázejme! Planetu tím nezachráníme, ale prospěšné to bude.
Josef Jakubů
20.10.2019 19:24Roman z Vysočiny
21.10.2019 05:24Martin Jasan
22.10.2019 12:39 Reaguje na Roman z Vysočiny
Katka Pazderů
21.10.2019 05:43