Lukáš Čížek: Informační válka o lužní les III: Zdání ochrany
UNESCO její vznik schválilo v roce 2003, v dalším roce vznikla stejnojmenná, obecně prospěšná společnost Biosférická rezervace Dolní Morava. Snad aby si někdo nemyslel, že jejím posláním je ochrana přírody, vedení o.p.s. záhy rozmělnilo hlavní důvod existence biosférické rezervace slovy: „Svou podstatou nepůsobí jako rezervace, ale spíše jako ‚biosférická rezerva‛, jak zní v tomto případě vhodnější překlad anglického výrazu biosphere reserve.“ Jistě. A národní galerie svou podstatou nepůsobí jako galerie, ale spíše jako „národní galerka“, že?
Naše legislativa tento bizarní výklad anglického pojmu biosphere reserve nevylučuje. Stejně jako žádný jiný výklad. Pojem biosférická rezervace totiž nezná, její existence proto nemá v zákoně oporu a pro správu území mnoho neznamená. Hlavní filosofií Biosférické rezervace Dolní Morava o.p.s. je navíc snaha nikdy neomezovat zájmy potenciálních sponzorů. Spíše než za ohroženou přírodu tak srdnatě bojuje tu za rybáře, tam za lesníky nebo správce obor.
Za letnění rybníka Nesyt v roce 2007, které pomohlo řadě ohrožených druhů a kde po více než půl století zahnízdil tenkozobec opačný, ředitel o.p.s. státní ochranu přírody v tisku ocenil slovy: „Určitá skupina se vymkla jisté morální pokornosti a učinila věc, která může svým způsobem vzácnou krajinu poškodit“ a „nebyly respektovány tři zákony“. Letnění bývalo běžné, než rybníky znárodnili komunisté a začali jejich úživnost místo letněním zvyšovat hromadami hnoje.
Když byla v roce 2009 u Valtic vykácena alej plná chráněných a ohrožených druhů, BR Dolní Morava o.p.s. psala „o údajně škodlivých zásazích do alejí“ a bagatelizovala problém tvrzením „že život a rozvoj populací i těch nejvzácnějších druhů xylofágního hmyzu je zajištěn“ jinde.
Obecně prospěšnou společnost Biosférická rezervace Dolní Morava od jejího vzniku vede bývalý ředitel Lesního závodu Židlochovice, přičemž Lesy ČR i Ministerstvo zemědělství ji vydatně sponzorují. Není divu. Existence „biosférky“ slouží k matení veřejnosti i jako argument proti zavedení reálné ochrany už druhou dekádu. Co by ti ochranáři ještě chtěli, vždyť je tam přece biosférická rezervace UNESCO! Bez znalosti reálií to zní přinejmenším stejně dobře jako národní park.
Honosně znějící, ale prázdný titul je především pro státní Lesy požehnáním. Pomáhá jim ovlivňovat veřejné mínění lokálně i celorepublikově. Tvrzení, že území Soutoku, kde intenzivní těžby za dvacet let snížily rozlohu starších porostů z poloviny na čtvrtinu, „je spravováno dobře“ a ochranáři a vědci varující před masivními těžbami nebo hynutím starých dubů šíří „poplašnou zprávu“ (Lanžhotský zpravodaj 3/2007, str. 25), zní od ředitele biosférické rezervace podstatně důvěryhodněji, než z úst dřevařů. Stejně jako tvrzení, že za vymizení chráněného motýla jasoně dymnivkového v intenzivně frézované a spárkatým holožírem stižené oboře ve správě Lesního závodu Židlochovice nemůže přezvěření, ale sucho a „hospodaření (…) na to nemá vliv“.
„Biosférku“ proto už 15 let kritizují ochránci přírody, přírodovědci i předseda českého výboru programu UNESCO, pod který biosférické rezervace spadají. Zato Lesnicko-dřevařská a Agrární komora napsaly: „Plně si stojíme za činností Biosférické rezervace Dolní Morava, o.p.s.“
Obecně prospěšná společnost se chlubí, že je v rámci programu Man and Biosphere při UNESCO „vzorovým“ územím. Ano. Ale hledejme za tím spíše trochu šikovné diplomacie na ústředí v Paříži, než stav území. UNESCO je nadnárodní organizace, která měla zdání akceschopnosti tak před 40 lety. Dnes chrání také například kuskus, švýcarské hodinky nebo závod v kosení luk v Bosně a Hercegovině. Představa, že dokáže nějak řešit ochranu naší přírody, je méně realistická než očekávání, že stejně nadnárodní, ale podstatně akceschopnější Světová zdravotnická organizace zlepší naše zdravotnictví.
Nejasná je také situace se zonací biosférické rezervace. Má mít tři zóny: Jádrová je určena k „dlouhodobé ochraně“, v nárazníkové jsou „možné lidské aktivity nepoškozující ochranářské cíle“ a v přechodové „je vyvíjeno a propagováno udržitelné hospodaření“. Na svém webu k tomu o.p.s. píše: „Zonace v naší BR není zcela funkční…“, „Ke zlepšení stavu zonace BR Dolní Morava povede mezinárodní projekt“, a „Doba trvání projektu je 2009-2010“. Ještě ve výroční zprávě za rok 2014 přiznává, že zonace „je v procesu zlepšování“.
Aktuální podoba zonace BR Dolní Morava není na webu o.p.s., nemají ji státní ochranáři, ani předseda českého výboru programu Man and Biosphere při UNESCO. Ten k dotazu napsal: „... před námi zonaci v podstatě tajili, vymáhali jsme ji opakovaně...“. Jediným dostupným vodítkem je článek v časopise o chráněných horách, jehož autoři uvádí, že jádrová zóna zabírá 2695 ha a nárazníková 15 804 ha. Bez mapky. Alespoň tedy tušíme, že v roce 2019 obě poměrně přísné zóny zabíraly přes polovinu z celkové rozlohy biosférické rezervace Dolní Morava. Ta celých 17 let od založení finální zonaci nemá, nebo se s ní veřejně nechlubí. Z hlediska její funkčnosti je to totéž. Zonace by znamenala existenci alespoň nějakých pravidel. A zřejmě právě tomu je třeba se vyhnout.
Státní Lesy a Ministerstvo zemědělství fakticky z erárních peněz financují navenek nezávislou „ochranářskou“organizaci, která ovlivňuje postoje a názory veřejnosti i s využitím zjevně nepravdivých tvrzení. Čtenář sám nechť posoudí, zda má tento způsob „práce s veřejností“ blíže k praktikám informační války nebo k naplňování veřejného zájmu při správě veřejných statků.
Pan Martin Zajíček, který za státní podnik Lesy České republiky laskavě reaguje na každý díl seriálu, by nám mohl sdělit, jak vypadá aktuální zonace BR Dolní Morava. A také kolik (desítek?) fakticky erárních milionů už Lesy ČR a Ministerstvo zemědělství do diskutované o.p.s. investovaly. Nejzajímavější by ale byla informace, kterou po něm nemůžeme chtít. Totiž zda je takový způsob „práce s veřejností“ v resortu nebo celé státní správě běžný?
Lukáš Čížek: Informační válka o lužní les I: Proti nám a za naše peníze? (5. 1. 2021)
Odpověď Martina Zajíčka z Lesů ČR (na Ekolistu vydáno 8. 1. 2021)
Lukáš Čížek: Informační válka o lužní les II: Dohoda pohoda? (11. 1. 2021)
Odpověď Martina Zajíčka z Lesů ČR Soutok všem není kampaň, válka už vůbec ne (na Ekolistu vydáno 12. 1. 2021)
Reakce k tématu od Otakara Pražáka Pochybné příměří v třicetileté válce o Soutok (18. 1. 2021)
Lukáš Čížek: Informační válka o lužní les III: Zdání ochrany (19. 1. 2021)
Jan Vybíral: Soutok - Tušení a odhalování důležitých souvislostí ekosystému lužních lesů (26. 1. 2021)
Lukáš Čížek: Informační válka o lužní les IV: Kouzlo nezávislého výzkumu (27. 1. 2021)
Jan Vybíral: Člověk jako součást vývoje společnosti a změn v přírodě (3. 2. 2021)
Lukáš Čížek: Biosférická rezervace, nebo Potěmkinova vesnice? (14. 2. 2021)
 Martin Zajíček: Soutok – opravdu černá a bílá? (4. 2. 2021)
Petr Maděra: Kritika ve vědě a společnosti (10. 2. 2021)
 Lukáš Čížek: Odpověď profesoru Petru Maděrovi (25. 2. 2021)
 Lukáš Čížek: Státní Lesy o Soutoku nediskutují (28. 2. 2021)
 Otakar Pražák: Proč je biosférická rezervace Dolní Morava trnem v oku? 2. 3. 2021)
Lukáš Čížek: Legrace temně zelená (7. 2. 2021)
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (37)
Karel Zvářal
19.1.2021 13:10Josef Střítecký
19.1.2021 13:33Lukas Cizek
19.1.2021 15:01 Reaguje na Josef StříteckýBřetislav Machaček
19.1.2021 19:33 Reaguje na Lukas CizekVadí vám obora se staletou tradicí chovu zvěře, ale
nevadí vám těžba kvalitní ropy, která může v klidu v zemi odpočívat na horší časy. Nějak divné ekologické myšlení
a podivná obhajoba těžby ropy. Pamatuji těžbu a i to,
jak se s velkou slávou ze strany ekologů zavíraly vrty. Ejhle a vy to hájíte? Odkudpak vítr věje? Nechci nikomu
nic podsouvat, ale vládnout v CHKO, tak mohu ukončit
staletý oborní chov, nebo rozhodovat o lovu zvěře.
Mohu nařídit navýšení bezzásahových ploch v zájmu
entomologie a mohu "doporučit" i tu těžbu ropy. Zatím
o tom rozhodují jiní napříč všemi zainteresovanými
spolky a orgány a to je kámen úrazu. Proto se sebelepší dohoda nehodí, pokud to nelze neomezeně řídit. Nyní tak
plně chápu ten odpor místních orgánů a spolků k CHKO
mimo vás a všechny souvislosti. Děkuji za vysvětlení.
Katka Pazderů
19.1.2021 20:41Břetislav Machaček
19.1.2021 21:05 Reaguje na Katka Pazderůvšichni na hospodaření na Soutoku dohodli a tak je chyba kde?
Majka Kletečková
19.1.2021 23:08 Reaguje na Katka PazderůJarek Schindler
22.1.2021 07:37 Reaguje na Katka PazderůNo a ještě jedna maličkost. Veřejný zájem. Ten veřejný zájem, to je oříšek. Jak snadno se dá zneužít. No otázka hlavně zní: "Kdo za ten veřejný zájem nakonec ponese odpovědnost? Tedy odpovědnost hlavně materiální. Věřejnost? To snad ne.
Majka Kletečková
19.1.2021 23:16Držím palce ochráncům přírody a přírodovědcům! Luhy při dolních tocích Dyje a Moravy si zaslouží, aby v nich byly jednoznačně nadřazeny zájmy ochrany přírody nad ekonomickými zájmy.
DAG
20.1.2021 07:56 Reaguje na Majka KletečkováJarek Schindler
20.1.2021 21:10 Reaguje na Majka KletečkováMajka Kletečková
20.1.2021 21:46 Reaguje na Jarek SchindlerMilan G
20.1.2021 22:00 Reaguje na Majka KletečkováJá jen doufám, že nevznikne žádná CHKO nebo NP. Lidi se už dost poučili ze Šumavy.
DAG
21.1.2021 08:09 Reaguje na Jarek SchindlerJan Miklín
21.1.2021 13:46 Reaguje na Jarek SchindlerBřetislav Machaček
21.1.2021 16:53 Reaguje na Jan Miklínvykácení lesů při stavbě železnice z Vídně do
Břeclavi byly lesy komplet vysazeny znovu a to
dubem letním, který měl i do budoucna být
používán na železniční pražce? Pokud v průběhu
pár let vysadím nový les, tak po 150 létech
dosáhne mezního mýtního věku, kdy už následně
klesá nejen kvalita hustě vysazených dubů, ale
i jejich životnost. Ta vybrečená snaha ponechat
pár procent takových stromů po mýtní těžbě je
pouhý zoufalý pokus bez valného výsledku. Tyto
stromy vyrostlé v zápoji mají minimální hodnotu
jako krajinotvorný prvek. Tu mají maximálně
stromy na okrajích porostů a kolem cest, kde
mají alespoň nějakou korunu ze strany cesty
a nebo louky. Solitéry na loukách jsou bohužel
už taky na hraně životnosti a bez nové výsadby
solitérů to nepůjde. Ono lesnické hospodaření
je o těžbě, výsadbě, výchově a zase další těžbě.
Vše jde v cyklech, které někdo v minulosti
už započal. Lesníci pouze sklízejí, co bylo
"zaseto". Tak samo "sklízejí" v minulosti
vysazené smrkové lesy. Opět tam bude ta
cyklická obměna a je jedno, jestli výsadbou
a nebo samovýsevem. Budou to stejnověké stromy,
byť různých druhů, kde při absenci výchovy
zvítězí u samovýsevu rychlerostoucí a nebo převládající dřeviny. Soutok je zasažen věkovou obměnou, která má prapříčinu v minulosti a
ponechat zcela znehodnotit stromy v optimálním mýtním věku je krajně nehospodárné. Vy nejste majitel a ani lesní hospodář a nejste zodpovědný
za případné znehodnocení dřeva. Oni ano a podle
toho musejí konat. Je věcí dohody nahrazovat
hlavně ty solitéry a kompromisně zřídit nové
nezalesněné paseky s okraji se stromy s korunami
od paty po vrchol. To lze ale dosáhnout pouze u stromu od mlada a nelze toho dosáhnou nikdy u vynuceně ponechaných stromů z hustého zápoje
původního hospodářského lesa. Tomu starému
stromu nové větve po celé délce kmene už nikdy
nenarostou a když, tak neduživé výmladky.
Jinak k určité dohodě už došlo a je vaše chyba,
když nejste ochotni k podobným kompromisům, jako
ostatní spolky a organizace. Prosazovat něco
a neslevit z požadavků je diktát a ne dohoda.
Touhu po CHKO, tak vidím jako touhu po diktátu
a chápu potom i odpor ostatních zúčastněných.
Josef Střítecký
21.1.2021 23:12 Reaguje na Břetislav MachačekJan Miklín
22.1.2021 10:25 Reaguje na Břetislav MachačekŠkodolibou radost z toho, že "jsme mimo dohodu" vám nebudu kazit, zůstaňte dál ve své nevědomosti...
Jarek Schindler
22.1.2021 12:15 Reaguje na Jan MiklínNo a nakonec , pokud mluvíte o podobnosti s lesy třetího světa a plundrování našich lesů tak račte vzít v potaz, že název "plundr les" byl používán právě v kontextu s vámi tak vyzdvihovanou pařezinou a střední les vyžaduje podstatně častější a intenzivnější zásahy.
Ano plundr les byl tím lesem z dob Marie Terezie kde již kromě omezeného množství paliva nebylo co brát. Dobytek vypásl potom podrost.
No a nakonec pasečný způsob zahrnuje i další formy sečí kde žádná holina nevzniká. Bohužel na vše musí být podmínky a i ty pro exkurze připravené úkázkové plochy výběrného lesa jsou nakonec pouhým zlomkem z plochy.
Souhlasím, že dřevozpracující průmysl u nás vlastně neexistuje a pokud existuje je v držení Rakušanů. S tím lesnictví bohužel nic neudělá.
Jarek Schindler
22.1.2021 06:49 Reaguje na Jan MiklínZa zmínku možná stojí i ten fakt, že kvůli dnešnímu hospodaření se v rámci zachování toho lesa nemusí přijímat žádné zákony. Tedy na rozdíl od toho osmnáctého století. Opravdu si někdo myslí, že intenzita nyní přesahuje intenzitu těžeb v tom plundr lese, jak byl ten les v minulosti nazývám? Pokud používám výraz intenzita tak myslím poměr těžby a přírůstu.
Opravdu chcete tvrdit, že les v tom osmnáctém století byl tím lesem trvale tvořivým, tím "Dauerwaldem"?
Pro paní Kletečkovou. Pokud jsem napsal lesy, tak myslím ve zkratce lesnické hospodaření a nerozlišuji jestli šlo o Lčr, Státní lesy nebo lesy Lichtenštejnů. A pouhých dvě stě let. No to bude asi tím že se jim až někdy v polovině předminulého století za pomoci vojska vytlačit z těch lesů pastevce s dobytkem a nelegální drvoštěpy.
Odkaz na nějaký seriózní výzkum ,že biodiverzita díky stavu lesa byla v tom sedmnáctém a osmnáctém století nějak pronikavě větší a že nyní ubývá v důsledku hospodaření Lčr, by nebyl pane Miklín?
Jan Miklín
22.1.2021 10:28 Reaguje na Jarek SchindlerMiklín, J., Sebek, P., Hauck, D., Konvicka, O. & Cizek, L. (2018): Past levels of canopy closure affect the occurrence of veteran trees and flagship saproxylic beetles. Diversity and Distributions, 24(2): 208–218. doi:10.1111/ddi.12670
Miklín, J., Hauck, D., Konvička, O. & Čížek, L. (2017): Veteran trees and saproxylic insects in the floodplains of lower Morava and Dyje rivers, Czech Republic. Journal of Maps, 13(2): 291-299. doi:10.1080/17445647.2017.1300785
Miklín, J.& Čížek, L. (2014): Erasing a European biodiversity hot-spot: Open woodlands, veteran trees and mature forests succumb to forestry intensification, logging, and succession in a UNESCO Biosphere Reserve. Journal for Nature Conservation, 22(1): 35-41. doi:10.1016/j.jnc.2013.08.002
Jarek Schindler
22.1.2021 11:09 Reaguje na Jan MiklínNo a vaše odkazy? Opravdu myslíte vážně, že bych měl za "bernou minci" považovat práce lidí s kterými nesouhlasím?
Nevím jak se chce specialista na brouky starat přiměřeně o celou krajinu? Je to podobné jako by se specialista na starost o tu krajinu měl začít soustředit pouze na ty broučky.
V každém případě ale děkuji za odkazy. Je dobré znát i argumenty z opačné strany názorového spektra.
Jan Miklín
23.1.2021 17:09 Reaguje na Jarek Schindler"No a vaše odkazy? Opravdu myslíte vážně, že bych měl za "bernou minci" považovat práce lidí s kterými nesouhlasím?" Tak to si trochu odporujete, ne?
Lukáš Čížek, AOPK, vědci z několika odborných společností podepsaní pod společným prohlášením k Soutoku své návrhy a kritiku zakládají na bezpočtu vědeckých prací, publikovaných v renomovaných časopisech a založených na důkladném multidisciplinárním výzkumu. Z druhé strany zní jen "hospodaříme tady 200 let", případně "jsme z Lanžhota, tak tomu rozumíme nejvíc"
Mimochodem nejsem "specialista na brouky", ale geograf/krajinný ekolog. L. Čížek sice publikuje spoustu prací o broucích, nicméně problém s proměnami věkové a prostorové struktury lesa a hospodaření v lokalitě dopadá i na další druhy, ať už jde o ptáky nebo rostliny.
Jarek Schindler
26.1.2021 21:01 Reaguje na Jan MiklínNevím proč bych si měl odporovat? nezdá se vám, že dokazovat relevantnost článku pana Čížka citací jeho dalších článků je nesmysl?
V prvním odkazu je snad zajímavá a vy se o tom výše také zmiňujete, poznámka o setrvačnosti. pan Čížek uvádí setrvačnost v řádu desetiletí. No v případě soutoku by ta setrvačnost musela být v řádu staletí. To je snad již trochu moc, ne?
Jinak máme možná štěstí v tom, že nežijeme v rozvojové zemi typu Nepálu či zemí Afriky. Tam se ta "ochrana" prosazuje asi přeci jen "lépe". Co do ní mají místní co kecat. Vystěhujeme je.
No, naštěstí v případě Lanžhoťanů to není tak jednoduché. Nejde o to čemu rozumí ale kde žijí a hlavně jak tam chtějí žít.
Mám pár otázek.
Opravdu je pila a způsob hospodaření, vynechám zbytečně teatrální způsob presentace pana Čížka důvodem usychání dubů?
Jsou i jiní škůdci či existují i jiné faktory kteřé v posledních desetiletích ovlivňují výrazně zdravotní stav dubu?
Opravdu jsou malůvky jak si AOPK představuje způsob hospodaření na Soutoku realizovatelné a v případě malůvky současného způsobu i správné? Jste se schopni zaručit za to že to tak bude?
Přeji pěkný den.
Břetislav Machaček
23.1.2021 17:41 Reaguje na Jan Miklíndojmu, že i z pozice svého povolání cítíte
možnost přejít z jednoho CHKO do druhého
CHKO na vyšší pozici. S mocí pak je možno
diktovat a nediskutovat. To neděláte oba
ani nyní, ale pouze diskusi bojkotujete.
Jakou záruku budou mít místní, že budete
diskutovat například na vedoucí funkci?
Asi žádnou a rovnou CHKO odmítají, neboť
mají zkušenosti odjinud, kde se diskuse
taky moc nenosí. Je to často o nařízeních
a žádné diskusi. Nejsou to pouze lesníci,
ale i ti ostatní podepsaní pod dohodou,
kteří se dohodnout chtějí. Vy nechcete
diskusi, ale diktát a ten druzí nechtějí.
Vyslovte se jasně k zachování obory či
i k té těžbě ropy a ke způsobu hospodaření
v lesích Soutoku. Zanechte guláše kolem
a napište jasně a stručně jak má vypadat
Soutok po vyhlášení CHKO. Jinak články do
zahraničních časopisů píšou u nás tisíce
vědců a záleží o čem a jak jsou ty
moudra hodnocena. Pouhé zveřejnění bez
odborné oponentury je pouhým názorem, který
může záhy někdo vyvrátit, ale o tom už asi
autor taktně mlčí. Je to vaše práce a váš
zájem. Jiní mají jiné zájmy a jinou práci,
ale jsou ochotni diskutovat, což vy pouze
zde a ne tam, kde to můžete změnit.
Jan Miklín
24.1.2021 19:20 Reaguje na Břetislav MachačekOdkazované vědecké články - jako všechny, které vycházejí v impaktovaných vědeckých časopisech - prošly několika koly recenzí a posouzení. Nepochybuji, že kdyby tam bylo něco nepravdivého, už dávno by to P.R. oddělení LČR roztrubovalo všude, kde to jde. Jenže ono není... Krom toho, že výsledky výzkumu založené na faktech nejsou názorem, ale fakty - to je jen šiřitelé bludů, fakenews a lží vše označují za "názor".
Břetislav Machaček
25.1.2021 09:59 Reaguje na Jan MiklínJinak vámi doporučený materiál
AOPK o Soutoku znám a nevím, zda je
pro vás dostatečný a v čem se liší
s dohodou mezi AOPK a LČR.
Stále jste mi neodpověděl na dotaz
jak si vy osobně představujete
setrvání obory a možnou těžbu ropy.
Ptám se proto, poněvadž něco jiného
je asi vámi bojkotovaná dohoda a
vaše priority. Co tak zásadního
brání souhlasit z dohodou, která
je kompromisem všech zúčastněných
stran. Proto prosím stručně jasně
odpovědět na téma obora, ropa
a překážky k dohodě. Zatím jsem
to od vás konkrétně neslyšel.
Jan Miklín
26.1.2021 08:43 Reaguje na Břetislav MachačekMůj osobní názor na oboru a těžbu ropy je zcela irelevantní. Obojí z hlediska největších problémů oblasti Soutoku hraje poměrně marginální roli. Návrh MZCHÚ (ani dřívější plán péče CHKO) s rušením obory nepočítal, případná těžba ropy je věcí konkrétního umístění a podmínek provozu - případná existence CHKO či MZCHÚ by ji rozhodně neusnadnila, naopak.
Břetislav Machaček
26.1.2021 09:50 Reaguje na Jan Miklínsouhlasnými stanovisky laiků,
kteří jsou pouhými tláchaly,
vám k prosazení svých priorit
nepomůže. Musíte přesvědčit
celou škálu odborníků, kteří
se na diskusi a dohodě podíleli. Zdejší diskutéři vám
v tom nepomohou, to mi věřte.
Názory mnoha místních dobře
znám a vím, co si myslí o té
dohodě a bohužel i o odpůrcích.
Vidím, kdo si je získal více
a kdo více popudil. I nad tím
se doporučuji zamyslet. Bez
podpory všech zůčastněných
to bude pouze truc akce(CHKO), která se setká s odporem.
Jan Miklín
26.1.2021 12:46 Reaguje na Břetislav MachačekA je docela vtipné, jak tady "zasvěceně" píšete, co všechno víte a znáte, ale vaše slova svědčí o naprostém opaku - neznalosti problematiky, lidí, historie tématu... Třeba "Jinak vámi doporučený materiál
AOPK o Soutoku znám a nevím, zda je pro vás dostatečný" mě jako autora asi 85 % obsahu zmíněného "materiálu AOPK" velmi pobavilo.
Čímž bych tuto už nějakou dobu nesmyslnou debatu z mé strany uzavřel, s přáním, že tentokrát LČR splní, co v dohodě slíbili a Soutok se dočká aspoň trochy ochrany, kterou si zaslouží...
JH
22.1.2021 08:37 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
22.1.2021 10:50 Reaguje na JHNaštěstí to není problémem Soutoku. No tam ale zase, hlavně mladé dubiny v cyklech devastuje chroust. Vypořádá se s tím ekolog nebo bude přemnožení chrousta jen dalším přírodním procesem kterému musíme dát průchod?
JH
22.1.2021 11:36 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
22.1.2021 12:39 Reaguje na JHNetvrdím, že vše v lesnictví je dobře. Tvrdím, že tolik průšvihů co se zrodilo za posledních třicet let pod hlavičkou eko... se prostě a jasně musí projevit.