https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/tomas-zdeblo-cemu-prospeje-valka-o-roverky
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Tomáš Zděblo: Čemu prospěje „Válka o Roverky“?

30.1.2024
Kemp Mrtvé dítě.
Kemp Mrtvé dítě.
S pominutím Ivana Breziny, jeho motivací i argumentačního aparátu je vlastně možná dobře, že tuhle kauzu zvedl.
 
Tedy za předpokladu, že ji dokážeme využít k debatě o důležitém tématu utváření vztahu ke krajině, jejím zdrojům, jejich ochraně a k sebeomezením, která jejich zachování podmiňují.

Kolem celé věci je dost živo, hodně se o ní napsalo a má mnoho aspektů.

Tady je pár poznámek k několika z nich.

I dnes trpí část ochranářů tunelovým viděním a považuje ochranu přírody výlučně za záležitost přírodních věd, maximálně s přídavkem ekonomie, to když si stýskají na její nedostatečné financování.

Úplně ignorují zásadní roli široké společenské poptávky jako motivace k ochraně přírody, ať už na státní, nebo individuální úrovni. Přitom bez běžných uživatelů přírody se neobejdeme – nejen s ohledem na zmíněné financování péče o ni.

Myslím, že je potřeba podporovat a využívat autentický vztah k přírodě i u lidí, kteří se nevěnují její ochraně z tribálních odborných pozic, nevrážejí do paliativní péče o ni poslední zbytky rodinných rozpočtů a nevytvářejí, jak to trefně pojmenovává Jiří Sádlo, tzv. rituální krajiny. Běžný uživatelský vztah ke krajině pak nejspíše bude vždy podmíněný určitou mírou užívání jejích zdrojů (jimiž pochopitelně nejsou pouze přírodní jevy, ale v kontextu motivací především kulturně-sociální hodnoty).

Ideálně by ten vztah měl být místně zakotvený (a o tom jsou i ty kempy v Roverkách), protože pak posiluje zájem o zachování a ochranu těchto zdrojů a skýtá šanci na větší porozumění kvalitám, funkcím daného prostředí i rizikům, která tyto kvality ohrožují.

Rozumím tomu, že Roverské skály nejsou bývalý vojenský újezd a trampíci jsou z podstaty poněkud neorganizovaná societa, ale daleko rozumnější než pouhé restrikce by mi zde připadalo vtáhnout je do hry. Tak jako například vodáky při úklidech řek, offroaďáky a lidi z klubů vojenské techniky při péči o ty zmíněné vojenské prostory, nebo lyžaře a singletrekaře.

Lze tak v rámci spolupráce snáze nastavit mantinely jejich činnosti tak, aby nebyly destruktivní, a navíc to poskytuje příležitost k širší osvětě. Takové komunity jsou rovněž nezanedbatelným zdrojem při praktických managementech a mají značný advokační potenciál, když je potřeba nějaké území chránit před zhůvěřilostmi developmentu.

Obdobně ten měkký a lokalizovaný vztah ke krajině považuji za daleko šetrnější a konstruktivnější než jednodenní instagramový turismus založený na honbě za silnými zážitky. Ten oproti tomu značně kontraproduktivně živí mimo jiné i emocionální marketing ochrany přírody postavený na prožitku „divočiny“, tedy území neobydleného, neovlivněného člověkem, nebo pro člověka výrazně nehostinného.

To jsou pak ty paradoxy lidmi přecpané Sněžky, Adršpašských skal či Stezky v oblacích.

Při instalaci a prosazování regulativů je rovněž nutná jak jejich základní přiměřenost, tak kredibilita veřejné správy, protože jejich absence povede k obcházení pravidel všude tam, kde není možnost efektivní kontroly.

Přečtěte si také |
Larus: Overtrampismus

V situaci, kdy si velcí hráči vytírají pozadí s AOPK, ČIŽP i celým zákonem 114/1992 sb., vnímají obyčejní lidé, vcelku oprávněně, jakákoliv omezení jako neférovou buzeraci.

Pokud stát povolí resorty na Lipně, golfový klub v CHKO či není schopný předejít destruktivní lesní těžbě v přírodních rezervacích, pak pro spoustu lidí ztrácí legitimitu. Vzpomínáte na Bečvu a její rybe?

Je jasné, že (a proč) normální úředníci na velké hráče nemůžou. Končí to ale tak, že konají jenom tam, kde můžou – a na koho si troufnou. Veřejnost to však vnímá, vcelku realisticky, jako silně disproporční a lidé pak mají malou ochotu dodržovat omezení, která na ně potřeby ochrany přírody a krajiny kladou (máváme společenské dohodě…).

Co to dělá se vztahem k ochranařině (obecné) a proč je to špatně, je myslím zřejmé.


reklama

 
foto - Zděblo Tomáš
Tomáš Zděblo
Autor je ochranářem a chovatelem ovcí, pasoucích se mimo jiné i v oblastech s výskytem vlků.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (79)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Sl

Slovan

30.1.2024 07:37
Může mi autor vysvětlit, co je na tom všem “měkký a lokalizovaný vztah”? Já v tom totiž vidím úplný opak. Ta oblast je těmi místy doslova zamořená a navíc o nich nevědí pouze místní, ale jejich polohu si může zjistit každý. Chráněná území tu jsou mj. i pro rekreaci a turistiku, to je jasné, ale ne proto, aby si v nich každý mohl udělat svůj osobní kemp. Já si trampi představoval vždy jako lidi, kteří chodí do lesů a nikdo o nich neví, protože na místě přespání dají pár pivek, dobré jídlo, přespí max. pod nějakou plachtou a ráno odejdou. Samozřejmě se vším bordelem. Jestli někdo potřebuje chatu, ohniště s lavičkama (on není zákaz rozdělávání ohně v takových územích? Otázka na pana autora), pak nechť si jdou do kempu, který je k tomu speciálně určen.

Zároveň mi přijde, že pan autor nechápe jednu věc. Stát POVOLIL stavby u Lipna, stát POVOLIL stavbu nějakého golfového hřiště. Já s tím třeba taky nesouhlasím, ale to se stalo kdy? Před stavbou samotnou s tím mohl i sám autor něco dělat, mohl protestovat, mohl psát petice. Udělal autor něco z toho, když kritizuje dnes jiné za to, že upozorňují na něco nelegálního a něco, co už je viditelně přehnané? No a proti destruktivní těžbě v rezervacích nedělá nikdo nic - kromě ochranářských organizací!

Autor si ale již poněkolikáté vybere jednu stranu a do té druhé začne kopat hlava nehlava. Pane Zděblo, takže takhle má vypadat ta správná komunikace, ty kompromisy? Ehm…
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.1.2024 08:08 Reaguje na Slovan
asi bych to viděl trochu jinak. Článek mi připadá spíš jakési vyvažování komunikace, že vše není jen černobílé. Všechno je o lidech a někteří zkrátka z přelidněných měst chtějí utéct do přírody. Žádný lunapark typu Sněžky nebo Lipna za kilometrový peníze. Asi to bude ještě na dlouho.
Odpovědět
Sl

Slovan

30.1.2024 09:34 Reaguje na Jaroslav Řezáč
V pořádku, já ten článek zase vidím tak jak sem popsal a dle mě o nějaké vyvažování komunikace nejde ani omylem. Cítím z toho dokonce i lehkou agresivitu vůči druhé straně. Třeba to tak autor reálně ani nemyslí, ale zkrátka mi to tak přijde. Možná mi to autor vyvrátí a dovysvětlí.
Jen dodám, že chápu nespokojenost třeba s Lipnem a jinými věcmi. Ale to je za mě míchání jablek s hruškami.
Odpovědět

Otakar Šída

30.1.2024 12:10 Reaguje na Slovan
No já tedy nevím, ale jako člověk, kdo není ochotný poslouchat argumenty jiné, než vlastní, mi připadáte spíše vy. Ta oblast je těmi místy doslova zamořená: no jasně, ona je především doslova zamořená těmi skalními převisy, pod kterými se dá přespat. Zbourejte skalní převisy a ten problém vyřešíte, dalo by se říci. Nikdo, a ani pan Zděblo neobhajuje ten načerno postavený srub přilepený montážní pěnou ke skále. Mimochodem, kdekoli se o o tomto tématu píše, vždy a všude je jako ilustrace vždy použit pouze tento jeden srub a jedny a ty samé šrouby ve skále. Je to samozřejmě neomluvitelná prasárna a na tom se všichni shodneme. Ale co vám proboha vadí na ploše obehnané čtyřmi kládami a několika lavicích na sezení stlučených ze soušek, jako je na ilustrační fotce v úvodu článku? Což je ten zbytek kempů. Na tom není ani nic nelegálního, ani nic zavrženíhodného. Plně souhlasím s autorem článku, že bez kompromisu, i s onou trampskou veřejností (ať už si za ní představíte cokoli), se ničeho dosáhnout nedá. A že se tam nesmí rozdělat oheň? No to máte samozřejmě pravdu. Ale vynutitelnost toho je téměř nulová. To byste museli každou noc obcházet jeden kemp za druhým a buzerovat ty lidi, co si ho tam zrovna udělali. A to ani nemluvím o společenské nebezpečnosti, která je taktéž téměř nulová. Jestli ono není náhodou lepší tuhle část veřejnosti, kterou prostě pod kontrolu nikdy nedostanete, spíše dostat na svoji stranu a rozumným způsobem se s ní dohodnout, protože represí rozhodně ničeho nedosáhnete. Nedosáhli ničeho nacisti, ani komunisti, nepovede se to ani momentální aktivistické antitrampské úderce. A že autor kope do jedné strany hlava nehlava? No mě to tak nepřipadá. Pokud tím tedy nemyslíte to, že nastiňuje, proč bigotní a fundamentalistický přístup, představovaný právě aktivitou spolku "Černé skály tady nechceme", nemůže fungovat a proč je kontraproduktivní. Ale chápu, že když nejsou argumenty, tak je to nejjednodušší způsob, jak na oponenta reagovat.
Odpovědět
Sl

Slovan

30.1.2024 17:00 Reaguje na Otakar Šída
Ten oheň ukazuje váš přístup dokonale. Pokud se budou trestat lidi za rozdělávání ohně v místech, kde je to zakázané, je to podle vás buzerace? Přitom zejména v letních měsících to v té suché krajině nebude zrovna bezpečné. Mě osobně se prostě to zvelebování krajiny nelíbí a to co je na fotce mi přijde jako naprostá zbytečnost. Pokud někdo chce přenocovat pod převisem, tohle nutně potřebovat nebude.
Píšete o kompromisu. Zajímalo by mě, jak by měl vypadat. Podle vás.
Podle mě by kompromisem byla legalizace některých těch míst a zbytek zbořit. A nebojte, já ani nikdo jiný nikoho kontrolovat nechceme ani nepotřebujeme. Jde jen o dodržování nějakých zákonů. Pokud tedy nežijeme v anarchii, ale to asi ne.
Odpovědět

Otakar Šída

30.1.2024 18:31 Reaguje na Slovan
Především tvrdím, že to k ničemu nepovede. A ano, chcete-li, je to zbytečná buzerace, protože nejlepší, co můžete udělat pro ochranu lesa před požárem, je vysbírat z něho veškeré suché dřevo a spálit ho pod kontrolou na trampském ohništi. Les, v kterém nemá co hořet, nehoří a stojící živá borovice nebo zelené borůvčí vám nechytne. A ano, na kompromis typu legalizace některých míst se shodneme. A stejně tak se shodneme i na zbourání toho jednoho (anebo několika, aby mě zase někdo hned nechytl za slovo) srubu/ů. Ale likdvidovat každé ohniště a každé ležení ohraničené čtyřmi kládami prostě naprosto postrádá smysl, protože to tam okamžitě zase vznikne znova. A místo toho, aby se do těch míst nerejpalo a zůstávaly dlouhodobě plus minus ve stejném stavu, budou neustále přeorávané bitvami elfů a trolů, abych parafrázoval, jak se ty skupinky na internetu vzájemně častují. Pro archeologický záznam, který se tam vyskytuje to bude podstatně škodlivější, než když to necháte tak, jak to je. A máte pravdu i v tom, že to, co je na fotce, k přespání nepotřebujete. Ale ani mi nijak netrhá žíly, když to tam někdo zbuduje a pak to tam je takhle dvacet let zakonzervované. A základní předpoklad dodržování zákonů je, aby ty zákony byly smysluplné. Což zcela určitě každý akceptuje u omezení rychlosti v obci na 50 km, ale vcelku chápu že se najde hromada lidí, kteří to neakceptují v případě ohně pod převisem, obzvlášť když vidí, čeho všeho jsou kolikrát lesní hospodáři v lese schopní.
Odpovědět
Sl

Slovan

30.1.2024 21:35 Reaguje na Otakar Šída
Za mě jsou oba zákony logické stejně - jak omezení rychlosti v obci, tak zákaz rozdělávání ohně v lesích (navíc v chráněném území). To znamená, že je to úhel pohledu. Vždy se najde někdo, kdo bude nadávat na to, co nechce dodržovat. Nicméně. Když vás policisté v obci chytí při tom, že jste překročil zákonem danou maximální rychlost 50 km/h, pak dostanete pokutu. Nevidím jediný důvod, proč to nedělat i u těch ohňů. Oba zákony tu jsou zejména kvůli bezpečnosti. Já prostě nevidím jediný důvod, proč by se to mělo tolerovat a dělat někomu jakousi VIP výjimku.
Pokud by v té oblasti bylo pár schovaných ohnišť, nikdo by to asi neřešil. Kdo chodí do lesů, tak mi asi dá za pravdu, že to prostě existuje. Ale aby to zamořilo celou oblast? No to jako sorry, ale to fakt ne. Takže si za to jistí jedinci mohou sami a jediné řešení vidím v tom, že se pár míst legalizuje a zbytek zlikviduje. A že se likvidovat budou i jakékoli jiné nelegální, které se najdou. Vemte si příklad v Brdech - to ráj trampů, ale nic podobného tam nenajdete. Není to tam podobnými věcmi “zašpiněné”. Když to jde tam i jindy, nevidím důvod aby to nešlo i tady.
Jak se hospodaří kolikrát v lesích je samozřejmě kolikrát smutné - ale zase, jablka a hrušky.
Odpovědět
FT

Filip Tesař

31.1.2024 15:29 Reaguje na Slovan
V Brdech je spousta míst, kde máte kemp za kempem. Co jsou v Roverkách převisy, jsou v té části Brd, které donedávna nebyly ve vojenském újezdu, potoky.
Odpovědět
Sl

Slovan

2.2.2024 05:10 Reaguje na Filip Tesař
Troufnu si říct, že mám Brdy prochozené dost a žádné místo, kde je to “kemp za kempem” tedy neznám. Můžete být tedy trošku konkrétnější?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

2.2.2024 19:53 Reaguje na Slovan
Nebojte pane Slovane. Brezina již vytvořil apku i na Brdy. Tam to vše jistě najdete i s podrobnostmi. No a v těch Roverkách než se to zveřejnilo jste věděl o kolika kempech? Hlavně, že dnes víte jak je ta oblast zamořená.
Odpovědět
FT

Filip Tesař

3.2.2024 12:35 Reaguje na Slovan
Třeba horní tok Voznického potoka.
Odpovědět
FT

Filip Tesař

3.2.2024 12:59 Reaguje na Filip Tesař
Nejen tam a nejen Brdy, samozřejmě. Pravděpodobně nejvíc je tam, kde je to v dosahu z Prahy, nakonec chatové osady, "zamořily" – jak je trefně napsáno v jedné knize – hlavně širší okolí Prahy v místech, kam se nejdřív vydávali trampové. Namátkou nad Prosečnicí nad lomem a kolem, za Osilanalickým sedlem, místy za Rakovníkem atd. Nechce se mi to vypisovat přesně.
Odpovědět
Sl

Slovan

3.2.2024 17:22 Reaguje na Filip Tesař
Voznický potok ale není v Brdech…
Odpovědět
FT

Filip Tesař

5.2.2024 12:08 Reaguje na Slovan
Budiž, jsou to Brdské Hřebeny, součást Brdského pohoří, Brdské vrchoviny. Co pamatuju, když se před čtyřiceti roky řeklo: "Jedu na Brdy," myslela se nejčastěji oblast zhruba mezi Dobříší, Hostomicemi a Řevnicemi (a Mníškem, co přímo jmenuje Mníšek pod Brdy), zkrátka "Zalitavsko." V "Předlitavsku", což byl z největší části donedávna vojenský prostor, se občas zajelo na Valdek – tam kempy přirozeně nejsou, rozhodně ne moc. Jižní Brdy (Třemšínsko) tolik neznám, párkrát jsem tam zajel, ale tam, kde jsem byl, moc stop po trampech nebylo.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

2.2.2024 20:18 Reaguje na Otakar Šída
Nic ve zlém pane Šída ale " vědci" by vám na příkladu požáru v NP České Švýcarsko asi vysvětlili, že nejlépe hoří právě takový " vypucovaný" les. Oheň se údajně rychleji šíří po té suché hrabance a nic v podobě nějakých souší, které špatně hoří a navíc brání ohni v rychlém šíření, mu v tom šíření nebrání.
Teď vážně. Je celkem směšné když oheň co postihl NP je nakonec vydáván pomalu za "blaho přírody" a nikomu nevadí ty vysokou teplotou pukající skály. Tady je problém už začouzení. No a přitom asi mnohý ví, že skály nad takovými převisy byly " začouzené" už v dávné minulosti.
No a k tomu nebezpečí požáru v těch Roverkách bych řekl asi tolik, že k požáru je potřeba nejen hořlavý materiál ale i nějaký ten vítr. Bez těchto věcí žádný lesní požár nebude. No a pod převisy je většinou písčitý podklad a nejsou to s určitostí "váté písky" jak je odborně pan Brezina v pořadu "Nedej se" nazval. No a vítr? Pod převisy většinou nebouká. Takže pro rozdělání nějakého toho ohně je to asi to nejbezpečnější místo v lese.
Odpovědět

Radek Čuda

30.1.2024 17:44 Reaguje na Otakar Šída
Já su čundrák-pyroman, já se k tomu přiznám:-), ale když už tou úchylkou trpím, tak v přírodě to vyřeším malým ohníčkem, kdy ohniště vyhrabu a ráno zase zahrabu a po mně by tam nemělo být prakticky nic poznat. Beru, že to není z pohledu legislativy úplně ok a možná jsem jen pokrytec, ale ...
Ta stabilní ohniště se sezením pod převisy nejsou samozřejmě taková hrůza jako ty stavební výplody akcí Z, ale už mi to prostě přijde moc.
Resp. moc v těch případech, kdy to vzniká živelně ... beru, že ta "poptávka" zde je a že příroda je do jisté míry pro všechny, ale řešením by v takovém případě mělo být, že správa CHKO pár takových míst ofiko povolí a bude tolerovat, a ne že si to prostě každý prdne kam se mu to hodí.
Jo, je to prd svoboda, uznávám, ale prostě ty pozemky vždy někomu patří a ten by s tím měl souhlasit ... to mi fakt přijde jako zcela elementární slušnost ... a pokud je ten pozemek v CHKO, tak by s tím samozřejmě měla souhlasit i její správa.
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 05:24 Reaguje na Radek Čuda
Rozumim, ohen je ohen a zadny varic ho nenahradi. Nicmene stav poslednich let, kdy lesy jsou po radu mesicu v roce suche na troud, cini toto jednani problematicke a riskantni.
Odpovědět

Radek Čuda

1.2.2024 12:23 Reaguje na Vaclav M.
Tak člověk nesmí být pitomec a pokud je echt sucho, tak bych v lese neriskoval ani ten vařič. Navíc když jde člověk sólo, tak ani na ten oheň často nedojde, spíš to bylo myšleno tak, že občas se holt toho zločinu paličství dopustím, no:-).
Odpovědět
VM

Vaclav M.

2.2.2024 10:52 Reaguje na Radek Čuda
Jsme na stejne lodi, obcas se tohoto zlocinu take dopustim.
Zaradil jsem kvuli tomu do repertoaru maly drivkac uzivany s podlozkou z nehorlave tkaniny urcene puvodne pro svareni. To prinasi vetsinu benefitu ohne, limituje riziko pozaru a je jednoduche uvest misto do puvodniho stavu.
Odpovědět
JM

Jiří Matuš

31.1.2024 07:04 Reaguje na Radek Čuda
Jenom drobnost. Pozemek vždy někomu patří, ale ne správě CHKO.
Odpovědět

Radek Čuda

1.2.2024 12:20 Reaguje na Jiří Matuš
To je samozřejmé, taky to je myšleno tak, že s majitelem pozemku je nutno se dohodnout vždy, dohodnout se i se správou je nutné samozřejmě jen tehdy, když je pozemek v CHKO.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

30.1.2024 08:08
Pan Zběhlo má pravdu, ale jen částečně. Ohniště, chaty, výkopy, skládky... do přírody rozhodně nepatří. To co se tam stalo, je bohužel výsledek správy CHKO, které v dobré víře v kultivovanost trampů to divoké táboření přehlíželo, až zvítězili ti "trampové" mastňáci.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.1.2024 08:16 Reaguje na Slavomil Vinkler
ono jde spíš o to, že sociální vztahy se změnili i mezi lidmi. Vztah k přírodě se změnil. Narativ se změnil i pojem zábavy. Ten bordel před dvaceti lety ještě nikde nebyl. Je to otázka výchovy a vztahu.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

30.1.2024 09:18 Reaguje na Slavomil Vinkler
jen doufám, že to nebude jednou tak zdegenerovaný jako pseudovodáctví na některých řekách ve jménu půjčoven lodí a opilců na každém kroku.
Odpovědět
Sl

Slovan

30.1.2024 09:41 Reaguje na Slavomil Vinkler
Souhlas. Tohle není o zákazu trampismu jako takového, o nocování v přírodě jako takovém. Tohle je prosté vymáhání práva a je důležité, aby se něco podobného ve velkém nerozšířilo dál.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

30.1.2024 10:14 Reaguje na Slovan
Trefil jste hřebík na hlavičku, přesně proto jsem se do toho pustil. Sám nocuju v přírodě desítky nocí v roce. Tedy bivakuju, nic nestavím, nedělám oheň, nezanechávám odpad... Zcela v rámci zákona a zdravého rozumu, aniž bych cokoli porušoval nebo poškozoval. Právě proto mi tak vadí lidé, kteří tahle základní pravidla nedodržují.
Odpovědět
JS

Jakub Sláma

30.1.2024 11:43 Reaguje na Ivan Brezina
Pane Brezino, kdy konečně přestanete lhát? Z pálení nelegálních ohňů z kradeného dřeva Vas veřejně obvinili nejméně 2 lidé, kteří s Vámi dříve jezdili na vandry, dokonce o svém porušování zákonů píšete články... Lhář zůstane lhářem, že?

https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/velka-jizerska-louka-sobcovy-zapisky
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 05:27 Reaguje na Jakub Sláma
A taky v mladi topil kotata. To je porad dokola. Pokud nekdo cundruje od detstvi, najdou se obdobi kdy respektoval prirodu mene a vice porusoval pravidla, clovek se vyviji a k nekterym vecem dojde casem. Nic z toho nemeni na faktu, ze jadro jeho argumentace popisuje realny problem v CHKO, ktery je nutne resit.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

31.1.2024 12:27 Reaguje na Vaclav M.
Díky, ale diskutovat se Slámou nemá smysl, důsledně ho ignoruju. Problém v CHKO věcně řeším (a vyřeším), na což tenhle člověk nemá sebemenší vliv. Nezbrzdí to ani o vteřinu.
Odpovědět
JO

Jarka O.

31.1.2024 12:56 Reaguje na Vaclav M.
Jo, ale ne každý se tím chlubí na ekowebu.
Odpovědět
JS

Jakub Sláma

31.1.2024 15:36 Reaguje na Vaclav M.
Bavím se o době 2 roky zpět a reaguji na tvrzení, že on přeci zákony neporušuje, lhát se nemá.

Taktéž stojí za aplikaci Trampskekempy.com, kterou si loni propagoval i ve clanku na MF Dnes a vyzival lidí k táboření, ale na druhou stranu do nahaneni trampu zapojil 2 policejní oddělení. Tisíce lidí ženě na nelegální kempy, proti kterým bojuje!

Je to už dost chucpe nebo mám pokračovat?

Jinak na mě nereaguje proto, že argumentacne nemá šanci vyhrát a protože se mu nelíbí, když o jeho chování podávám důkazy lidem, kteří ještě neví o jeho amoralnim chování. Lze veřejnosti a šíří dezinformace.
Odpovědět
VM

Vaclav M.

2.2.2024 11:16 Reaguje na Jakub Sláma
Zkusim to jeste jednou.

Za prve, tim ze budete resit veci v osobni rovine, vubec niceho nedosahnete, spise naopak. Dulezita je podstata sporu a tou neni osoba pana Breziny. Misto nej by to mohl vzit nekdo jiny a vysledek bude naprosto stejny. Oprostete se od toho, te kauze tim opravdu nepomahate.

Za druhe, jak chapu vase rozhorceni nad likvidaci kempu, ale zkuste se na to podivat i z jineho pohledu. Kazda krajina ci ekosystem ma nejakou nosnou kapacitu a po jejim prekroceni se zacne vyrazne menit ci poskozovat. Tohle je bohuzel sitauce v Roverkach. Tech kempu je tam uz prilis na tak male plose, cast jejich uzivatelu krajinu a ekosystem poskozuje a je nutne s tim neco delat. Primarnim cilem CHKO je zachovat pokud mozno puvodni charakter krajiny do budoucna, i pro pristi generace a to i za cenu, ze dojde omezeni cele rady aktivit v oblasti, vcetne staveni kempu a taboreni. Spise hledejte cestu jak skloubit ochranu krajiny a moznost trempovat.
Za sebe proste nevidim problem, stale bude mozne se v oblasti pohybovat a prespavat pod previsem, jen to nebude v chate a bez zachodu.
Odpovědět
JS

Jakub Sláma

31.1.2024 15:40 Reaguje na Vaclav M.
Také má v současné dobře na svém pozemku nebezpečný odpad. Přesněji před cca 12 lety umístil do koryta pstruhoveho potoka vyřazené železniční pražce. CIZP provedla odběr vzorků a CZU z nich konstatoval, že jsou nebezpečné.

Reakce pana Breziny? Prvních pár měsíců tvrdil, že jsou jeho a v pořádku, po odběrem tvrdí, že jeho už nejsou, ale že jsou stále v pořádku. V současné době brání jejich odstranění, i když 1 km po proude je zdroj pitné vody.

Pan Brezina je zkrátka vše jenom ne důvěryhodný.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

2.2.2024 20:28 Reaguje na Vaclav M.
Když už jste tak shovívavým tak co dát čas na vývoj i těm mladým trempům. Také se snad budou vyvíjet a některé věci jim časem dojdou. Ten mladý Brezina co topil ty koťata měl asi to štěstí, že za nim nestál ten dnešní Brezina s lopatou v ruce.
Odpovědět
JO

Jarka O.

31.1.2024 12:54 Reaguje na Jakub Sláma
To bylo jasné a lehce postižitelné porušení 114/92. Kde byly tehdy ČIŽP a AOPK s celým zákonem a kdo je vedl? Pán se veřejně doznal, tak měla následovat pokuta. A vsichni mlčí a jeden to zlehčuje, to je úroveň... Je to však o morálce, zločinu bez trestu, ne o těch stavbách v CHKO bohužel.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

31.1.2024 14:49 Reaguje na Jarka O.
Četl jste vůbec můj článek o VLJ z roku 2008? A chápete smysl psaného textu?
Odpovědět
JO

Jarka O.

31.1.2024 14:58 Reaguje na Ivan Brezina
Jsem žena a četla jsem si vložený článek z 2011, kdy jste skákal po vrchovišti v PR jak Lord Baskerville. Nebo ne? Jiný článek jsem nečetla.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

31.1.2024 16:31 Reaguje na Jarka O.
Tedy milá Jarko, kdybyste ten článek četla pozorně, věděla byste, že v něm popisuju dávnou minulost. Ptám se tedy znovu: chápete smysl psaného textu?
Odpovědět
JO

Jarka O.

1.2.2024 09:37 Reaguje na Ivan Brezina
Někdy ano. Je ok touha vracet se na oblíbená místa u Vás i trampů, pokud to není škodlivé nebo masovka vlivem nadměrné popularizace. Ta je spíš kontraproduktivní. Je-li promlčeno hopsání po rašelině, ok, je promlčeno i postavení dřevěných ministaveb před založením CHKO.:-) Zde jde ale taky o zákon a ten by měl slepě měřit rovným dílem hopsalovi, permoníkovi, milionáři, investorovi... Mně se nicení prostředí nelíbí, ale znám lesy, z kterých ohniště zmizela, a jsou z nich vlhké hvozdy nebo naopak kůrovcové holiny zarostlé trávou. Není to ono, ale je to zase jiné téma.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

3.2.2024 11:51 Reaguje na Ivan Brezina
Článek jsem četl a vyplývá z něj jediné. Porušil jste tu 114, kterou se tady zaštiťujete a ještě se tím veřejně chlubíte. Také jsem viděl pořad "Nedej se", kde jste rozděláním ohně v těch kempech kde jste natáčeli také porušili zákon o ochraně přírody. Nechcete snad tvrdit, že to tam již hořelo. Jo a ještě jedna věc. Ty vaše váté písky pod těmi převisy s určitostí žádnými vátými písky nebudou. To jen pro dokreslení situace a vaší odbornosti.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

30.1.2024 18:01 Reaguje na Ivan Brezina
Nezvaný, opuštěný člověk se spokojí se spaním někde
ukryt před ostatními, ale družní lidé si rádi posedí
s kamarády u ohně, pokud jim ho někdo někde oficiálně
povolí. Pokud ale takové místo není a nebo je někde
v kempu mezi auty, tak zalezou někam stranou a tím
poruší zákon. Moudří majitelé tolerují tradiční
tábořiště, aby nemuseli pracně hledat nová někde
v houští a mají přehled kdo jim v lese táboří. Staví se pokecat, dát si frťana a nebo dokonce posedět s trempy u zakázaného ohně. Vědí, že takoví lidé si jejich vstřícnosti váží, oheň pečlivě uhasí a to místo po sobě uklidí. Ono vše je o lidech a "jak se do lesa volá, tak se i ozývá" Víte co vyřešíte tím
totálním zákazem? Trempové si najdou jiná místa,
která nemáte ve své aplikaci a kde je budete pracně
hledat. Možná i narazíte na "ostré hochy" a ti vám
svůj názor vysvětlí po svém. Slyšel jsem o jednom
ochranáři bojujícím proti táboření v jeho oblíbené
lokalitě, kam on mohl dokonce autem na povolenku
CHKO. Dojel tam, ale už neodjel(děravé gumy)! No
a hledejte pachatele schovaného někde v houští,
když jste mu zakázal tábořit na tradičním místě!
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 05:33 Reaguje na Břetislav Machaček
Tohle je detinska odpoved plna agrese.

S ohledem na soucasny bourlivy vyvoj dronu s armadnim pouzitim vybavenych termovizi a automatickou klasifikaci objektu je jen otazkou casu kdy si odvozene technologie najdou cestu do civilniho sektoru k detekci a prevenci pozaru. Pracuje na tom podstatna cast vyrobcu platforem dronu. Uz soucasna citlivost je takova, ze vam spolehlive detekuji termalni stopy ohne i pod previsem na dva kilometry. Pokud hasici, policie a CHKO zacnou pouzivat takove prostredky, pokryje vam jeden dron s prehledem cele relativne male Roverky a s par lidmi na zemi bude jen zalezt na ochote instituci takove jednani postihovat.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

31.1.2024 10:33 Reaguje na Vaclav M.
A tohle je odpověď plná agrese nemající nic
společného s dohodou a tolerancí. Máte v hlavě
pouze represi a touhu vyhnat trempy z lesů
do kempů. Pamatujte na má slova, že tak jako
lze radikálně trestat, tak i odplata může být
stejně radikální. Nevyhrožuji, protože já tam
už nepojedu, ale až to někoho napadne, tak
to nemusí dopadnout dobře. Normální lidé se
vždy dohodnou, ale nenormální se dohodnout
nechtějí a vymýšlejí jak zákazy trestat. Je
mi jasné z jakého tábora jste a věřte mi, že
se mi hnusí, když je někdo zaujatý až tak,
že je schopen lidi šmírovat drony, kamerami
a fotopastmi, jen aby je potrestal za něco,
co dělali desítky let, než přišel on, který
jim to zakázal. Počkejte, až vás jednou vám
podobný majitel lesa bude nahánět dronem
a volat na vás policii. Pochopíte, že jste
vlastně průkopníky přírody pouze pro vyvolené a že jimi nemusíte být časem ani vy. Můj dům,
můj hrad, můj les, kolem plot a ty se koukej
přes plot, jak vypadá MOJE příroda!
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 10:58 Reaguje na Břetislav Machaček
Ale vzdyt to neni pravda. Pravo na pruchod krajinou, ktere ma v ceskych zemich dlouhou tradici a moznost bivakovat vam nikdo nebere a to ani vcetne Roverek. Tady mluvime o vandalismu v chranene krajinne oblasti, coz je diametralne jina zalezitost a je na miste to postihovat.
Odpovědět
Sl

Slovan

31.1.2024 11:05 Reaguje na Vaclav M.
Přesně tak! Ale to zrovna jemu nevysvětlíte.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

1.2.2024 16:26 Reaguje na Vaclav M.
Nemáme zákazy vstupu a pobytu mimo povolené stezky v NP a rezervacích?
Nebo když majitel oplotí les jako
oboru? Vy tam můžete volně chodit
a bivakovat? To jsou mi novinky !
Mohu vám ukázat vandalismus daleko
hrubšího zrna nejen v CHKO, ale i
v NP a jsem zvědav jak "zatočíte"
s milionáři a samotnými ochranáři.
Ano i s nimi, kteří mají chatu
v NP s asfaltovkou a ohništěm na
opékání buřtu. Oni jsou vyvolení
a ten zbytek ať maže z lesa ven!
Tak nějak to vidím já, který nic
nikdy bez povolení nestavěl, ale
hájím jednoduchá tábořiště.
Odpovědět
VM

Vaclav M.

2.2.2024 13:06 Reaguje na Břetislav Machaček
Narodni park je uplne neco jineho nez CHKO a jedna se o mnohem silnejsi stupen ochrany prirody zahrnujici i zakaz vstupu do lesa.

U nekterych cennych lokalit to dava smysl a takove parky najdete ve vetsine statu.

Tim ale neni mozne takto argumentovat.

Zil jsem nejakou dobu v zahranici, ve statech kde volny pruchod krajinou neni pravo a vstup na cizi pozemek vcetne lesa je protizakonny trespassing (neopravneny vstup na cizi pozemek), ktery je trestny a stihany. Chodit lze jen po znacenych verejnych cestach, kterych je pomalu. Pripadal jsem si jak v kleci, to neni situce v CR a jeden z duvodu proc jsem se do CR vracel a vratil.

Byl bych prvni, kdo by protestoval pokud by nas nekdo chtel tohoto prava zbavit, prave diky te zkusenosti.
Odpovědět
AM

Anežka M

1.2.2024 18:48 Reaguje na Vaclav M.
A tahle představa Vás těší?

Za mě je to hnus a ztělesnění totality.
Odpovědět

Radek Čuda

2.2.2024 10:44 Reaguje na Anežka M
Klid, ono by to v praxi nebylo ta horké ...

Odpovědět
MU

Michal Uhrovič

30.1.2024 11:00 Reaguje na Slovan
1**
Přesně. Vymáhání práva je u nás problém v mnoha oblastech.
Odpovědět

Radek Čuda

30.1.2024 18:00
No, já si myslím, že celá tahle diskuze o Kokořínsku jasně ukázala, že když se v našich malých českých poměrech ... a teď mám na mysli rozlohu!!! ... něco prostě jen tak nechá, tak je velmi slušná šance, že to nedopadne úplně dobře. Prostě nějaká jasná pravidla je nutno nastavit. A už z povahy věci to nemůže udělat nikdo jiný, než vlastník pozemku a zde v ještě větší míře správa CHKO. Prostě pokud už někde CHKO vyhlášena je, tak její správa musí vědět co se na tom území děje a podle toho i jednat.

A to zde neudělala, měla to na háku a dělala jako že nic a stav, do jakého to na Kokořínsku dospělo může sloužit do budoucna jako krásný příklad toho, kudy ne.

Lze si také samozřejmě různě nadávat do bonzáků, kaziš..ů, práskačů, nebo naopak vandalů, sobeckých čuňat a podobně, ale je/bude to úplně ničemu a nic se tím nevyřeší. A musím říci, že nějaké skutečné a reálné řešení jsem zatím v žádném z článků nezaznamenal.

A protože zodpovědným subjektem je v tomto případě jen správa CHKO? tak by mne opravdu zajímalo její oficiální stanovisko, jaké jsou její představy/plány ohledně situace do budoucna.

Odpovědět
IB

Ivan Brezina

30.1.2024 19:28 Reaguje na Radek Čuda
Dobrý den, zodpovědným subjektem je sice správa CHKO, ale ta 15 let nic neřešila. Právě její nečinnost je důvodem, proč to přerostlo do tak obludných rozměrů (dosud objevených 120 srubů a tábořišť, podle našich odhadů cca dvojnásobek). Nečinnost správy CHKO byla důvodem, proč jsme se obrátili na nadřízenou AOPK a ministra ŽP. Když se šéf AOPK František Pelc seznámll s realitou, zhrozil se a doslova mi řekl, že je to "opravdu velký problém". Následně byl vypracován harmonogram likvidace všech 120 srubů a tábořišť rozvržený do třech etap. První už proběhla, teď se bude pokračovat. Pana Pelce jsem se výslovně zeptal, co se stane, pokud se přestupci už zbourané pokusí obnovit. Řekl mi, že se to zbourá znova, a znova, a znova... Podobně se mi později vyjádřil i ministr Hladík. Takže reálné řešení tu je a já jako novinář ohlídám, aby byl harmonogram dodržen.
Odpovědět

Radek Čuda

1.2.2024 12:31 Reaguje na Ivan Brezina
Tak zase tady bych asi nebyl až tak nekompromisní a bylo by podle mne rozumné, aby několik těch tábořišť v tak tradiční a hojně navštěvované oblasti jako je právě Kokořínsko bylo/zůstalo.

Tenhle opačný extrém vám tak akorát bouchne do xichtu, bo místo několika stálých tábořišť mám budou po celé CHKO vznikat mraky ad hoc tábořišť nestálých/jednorázových. Což fuck tedy žádná výhra. Plus se může stát, že se tato tábořiště budou zakládat ze vzdoru/"na truc".

A zapomeňte na to, že to uhlídáte.

Zde prostě musí dojít k nějakému kompromisu a pokud ne, tak si to odnese hlavně to Kokořínsko.
Odpovědět
VM

Vaclav M.

30.1.2024 18:33
Tuhle kauzu sleduji jiz nejakou dobu a nevyjadroval jsem se dokud jsem si neujasnil nazor. Dokonce jsem danou oblast opet po letech navstivil. Jsem z treti generace cundraku, pristup ke kteremu jsem byl vzdy veden od detstvi jiz mojim tehdy 80+ letym dedou bylo minimalne zasahovat do prirody ve ktere pobyvam, prespat, vse uklidit tak aby mimo slehlou travu a par stop v blate nebyla ma pritomnost patrna, ohen delat jen tehdy pokud neni sucho a v blizkosti je voda. Vzdy jsem se toho drzel a vedu k tomu ted sve i deti.

Muj zaver je takovy, ze ta situace je neudrzitelna, to se neda nazvat jinak nez vandalismus, ktery se dostal diky necinnosti spravy CHKO mimo kontrolu. Pokud by se jednalo jen o par taborist, kde jsou tri klady a ohniste, nebylo by co resit, ale to neni soucasny stav, tam je opravdu tezke najit skalni previs, kde by nebyly patrne znamky nedavneho zasahu. Ta masovost a rozsah je znicujici a na teto urovni zadny kompromis, jak navrhuje clanek, v CHKO udelat nelze, pokud to ma byt stale CHKO, kde chrakter krajiny ma byt zachovan i pro pristi generace.

K Brezinovi jsem mel urcite vyhrady, cosi mi na jeho pristupu pocitove vadilo, ale kdyz se na to koukam v kontextu situace, ma proste pravdu.

Horkost casti starsich trampu, co tam jezdili roky, chapu, ale socialni site, nove sdileni informaci, fotografii a zazitku zmenily chovani populace. Co mohlo fungovat v minulosti jiz nemusi fungovat v budoucnosti a tomu se musi prizpusobit i pravidla CHKO a nikdo nemuze ocekavat nejaka privilegia. I kdyz tady ani nejde o nova pravidla jako spise o vymahani stavajicich. Skutecne by me zajimalo jak dlouholetou necinnost vedeni CHKO zduvodnuje.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

30.1.2024 19:34 Reaguje na Vaclav M.
Dobrý den, děkuju, máte stejný názor jako já. I já jsem dlouholetý tramp (prakticky odmalička, dodnes) a moje zásada je podobná jako vaše – nezanechávat v přírodě stopy. Hlavním důvodem, proč jsem do toho šel bylo, že mi ten obrovský počet nejrůznějších staveb a kempů v Roverkách kazil vandry. Že vám na mém přístupu něco pocitově vadí je zcela v pořádku. Když něco dělám, dělám to velmi razantně a naplno, což ne každému vyhovuje. Ale důležité jsou nakonec výsledky, a ty v Roverkách prostě mám. Viz můj komentář k Radku Čudovi výše, kde podrobně popisuju, co jsem prosadil.
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 05:55 Reaguje na Ivan Brezina
Dobry den, ano, prislo mi to zpocatku trochu agresivni.

Nicmene po konfrontaci s realnou situaci na zemi, s viditelnou neochotou nekterych zodpovednych lidi stav roky resit, je zrejme ze to bez urciteho tlaku nepujde.

Situace, kdy lide kteri poukazovali ci poukazuji na devastaci CHKO se stavali ci stavaji cilem vypadu a zastrasovani, nema v zadnem i naznakem pravnim state misto. Pak jdou veskere sympatie s nimi stranou a neda se jednat v rukavickach.
Odpovědět
VK

Vaclav Kavka

30.1.2024 19:56
S prominutím: argumentace pana Breziny dává mnohem lepší smysl.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

30.1.2024 20:58 Reaguje na Vaclav Kavka
To si také myslím.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

30.1.2024 20:28
úvodem se přiznám - kauzu nesleduji, a budu tudíž reagovat jen na tenhle článek:

- proč je tento "spor" vykreslován v zásadě jen jako spor mezi těmi "tzv. trampy" a ochranou přírody?

ten spor je přece mnohovrstevnatý.. ptal se někdo majitele lesa, zda mu nevadí, že mu tam někdo táboří, na jeho pozemku si udělá srub? Já nevím, možná ano, možná ne..

A co zákon o lesích, který zakazuje nejen v lese, ale i v jeho ochranném pásmu (50 m) rozdělávání ohně? Mají souhlas, resp. výjimku - od vlastníka lesa?

ano, pravda je že člověku se jaksi nechce dodržovat do detailu všechny zákony, když vidí ty křiklavé příklady kolem, kdy se zákony nedodržují a nenásleduje postih, nicméně advokát obviněného z vraždy taky zřejmě nebude u soudu argumentovat tím, že přece na UA se vraždí o sto šest...
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

31.1.2024 11:10 Reaguje na Ondřej Dočkal
Opakovaně píšu, že vše je o vzájemné dohodě trempů s vlastníky, či
správci lesů a pokud někdo třetí zasahuje proti těmto dohodám, tak
to chápu jako mstu a nenávist. Znám plno vlastníků, kteří tolerují
tradiční tábořiště, trampské boudy a potlachy. Přijdou a posedí u
ohně. Dohodnou nějakou brigádu v lese ke spokojenosti obou stran.
Pak ale přijde někdo třetí, který se ohání zákonem a srší z něho
nenávist. Vlastník se bojí mediální kritiky, že toleruje porušení
zákona a je po přátelství a vzájemné toleranci. Těm třetím osobám
říkám POTÍŽISTÉ, kteří si libují ve sporech, které nikdy nebyly.
Nemám ty lidi ze zásady v oblibě i kdyby konali podle nich dobro,
protože základem společnosti jsou dobré vztahy mezi majiteli a
uživateli jejich majetku a nikoliv zasévání nenávisti a sporů.
Panu Březinovi asi nejvíce vadila vzájemné tolerance, ve které
CHKO a trempové žili. To není nic nového a zažil jsem to sám po
výměně vedení v jedné CHKO. Padly dosavadní dohody a nastoupily
zákazy a represe. Mlčím kde, protože nemíním dráždit hada bosou
nohou, když nyní táboříme na soukromém pozemku v CHKO. Zatím nám
to nezakazují, ale nikdo nikdy neví, co si vymyslí. Vždy tvrdím,
že lépe pár míst k táboření oficiálních, než být překvapen třeba
neuhašeným ohníčkem v hustém lese. Pokud si někdo myslí, že to
uhlídá, tak si musí uvědomit, že to něco stojí a že než represe,
tak je levnější prevence a umožnění tábořit tam, kde nehrozí
žádná újma přírodě. Ve Skandinávii to pochopili dávno i se sruby
k přespání a mimo tato místa si nikdo nedovolí tábořit. Úplný
zákaz je sice jednoduchý, ale plodí jeho porušování a potřebu to
kontrolovat a postihovat. Není lepší a levnější to třeba povolit
oficiálně někde u řeky, či potoka, nebo i v tom lomu, kde to
kamení od táborového ohně neshoří? To opravdu tak přírodě vadí,
když ji to nevadilo celé století? Ano, čeho je mnoho, tak toho
může být i příliš, ale to musí posoudit vlastník, či správce
a nikoliv samozvaný zastánce zákona, který nezná slovo DOHODA!
Odpovědět
VM

Vaclav M.

31.1.2024 11:45 Reaguje na Břetislav Machaček
Jedna se o zakonem zrizenou CHKO a i vlastnici pozemku se musi podridit zakonu o ochranne krajiny (114/1992 Sb) a dalsim zakonum. Kazda dohoda ci smlouva mezi vlastniky a kymkoliv dalsim bude tomuto zakonu vzdy podrizena a je zcela irelevatni co tam je.
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

31.1.2024 12:20 Reaguje na Břetislav Machaček
Se všemi většinovými vlastníky pozemků na území CHKO Kokořínsko, na kterých ty sruby a tábořiště stojí, jsem mluvil. Nikdo z nich to tam nechce, všichni vítají likvidaci, která postupně probíhá. Někteří vlastníci dokonce bourají sami.
Odpovědět
JS

Jakub Sláma

31.1.2024 15:41 Reaguje na Ivan Brezina
Jj, taky Vám všichni tvrdili, že o kempech neměli tušení a vy tvrdíte, že jim bylo vyhrožování trampy. Šňůrška nesmyslů...
Odpovědět
IB

Ivan Brezina

31.1.2024 16:43 Reaguje na Břetislav Machaček
Btw. jak by se prosím mohli vlastníci pozemku s někým dohodnout, že na jejich majetku smí v CHKO stát nějaká bouda nebo tábořiště? Připomíná to slavnou scénku z Cimrmanů, ve které hlídač parkoviště nic nemá proti instalování sochy. V CHKO platí zákon o ochraně přírody, podle kterého vlastníci k boudě nebo tábořišti potřebují souhlas správy CHKO. Takže legalizace dohodou je nemožná.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

31.1.2024 17:32 Reaguje na Břetislav Machaček
zřejmě jsme se nepochopili, já tím chtěl jen říct, že nejde jen o spor CHKO vs. ti takzvaní trampové, ale svoje k tomu mají říct i vlastníci atd.

Jinak viz listina základních práv a svobod - druhý nejdůležitější dokument podle nějž, ať se nám to líbí nebo ne, se musíme řídit - jinak skončíme jako ti někde daleko na východě...:

čl .11, (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

tedy jak píšou zde ostatní diskutéři - dohoda vlastníka ano, ale pouze potud, pokud nebude překračovat to, co platí legislativou - zde zákonem lesním, o ochraně přírody a dost možná i požárními předpisy (ty neznám ..).
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

1.2.2024 09:11 Reaguje na Ondřej Dočkal
Takže podle zákona, který je nadmíru přísný určitě
dohoda není možná, pokud nesplní literu zákona a
pak se ochranáři diví i odporu zřídit ty CHKO. Ono
vždy stačí nějaký šťoura, který si z toho udělá svůj
životní cíl a bude vyhledávat i sebemenší porušení
zákona a vlastník, či správce mu vyhoví, protože nesmí ze zákona tolerovat jeho porušení. Tak tomu zákonu rozumím já, že podle něho není jakákoliv dohoda možná mimo pro bohaté a vlivné, kteří tam mohou postavit i hotel s cestou a parkovištěm, ale mít trvale kolem ohniště někde ve skalách klády
na sezení je pro přírodu doslova katastrofa. 100
let to přírodě a nikomu nevadilo, než přijde jeden
kritik a je tu mánie likvidace něčeho, co tam 100
let bez problému funguje.
Odpovědět
Vladimír Kožíšek

Vladimír Kožíšek

1.2.2024 14:47 Reaguje na Břetislav Machaček
Ano, těch pár klád, to je doslova fatální poškození přírody a výsměch právnímu státu :-D
Je zajímavé, jak tu někteří vykřikují o nutnosti dodržovat bezpodmínečně zákony. Mě by zajímalo, zdali i oni jsou tak dokonalí, že všechno dodržují. Např. i stavební zákon.
Jako architekt se setkávám s tím, že klienti stavební zákon prakticky neznají a když jim řeknu, co vše by měli dodržovat, tak jsou udivení a mluví poté obvykle o tom, že toto jim nikdo nařizovat nemůže atpod. :-D
Každý třetí rodinný dům v ČR má černou přístavbu, takže už z tohoto titulu 34 procent vlastníků nedodržuje zákon. Výrazná část těchto přístaveb nesplňuje technické normy a nelze je tedy zlegalizovat, protože to jsou nejom předpisy pro hloupé projektanty, kterým přeci za těch pár papírů pro úřad nebude český všehoschopný kutil a brouk Pytlík v jedné osobě platit. U stávající staveb by jejich vlastníci měli mít k dispozici původní projektovou dokumnetaci nebo pasport skutečného stavu. Ze zkušenosti vím, že více nežli polovina vlastníků tohle nemá (a to kolikrát ani rozsáhlý výrobní závod!). A to se ani nebudu rozepisovat o černých úpravách bez dohledu statika, nedovolenému kácení dřevin atpod.
Faktem tedy je, že porušování stavebního zákona v ČR probíhá v masivní míře. Jednou jsem měl za klienta policistu tedy strážce zákona a on si klidně kousek za hranicí památkové zóny zrealizoval načerno opěrnou stěnu z bedničáků - přeci mu někdo nebude nařizovat co si na svém pozemku může postavit a to, že je ve stavebním zákonu stanoveno, že terénní úpravy nad 0,5 m podléhají správnímu řízení? Ne stavební zákon nedodržuje skoro nikdo, tak proč bych musel zrovna já = typická česká mentalita.
V souvislosti s výše uvedeným se domnívám, že ti největší křiklouni v čele s panem Brezinou, kteří tu tak horují po bezpodmínečném dodržování zákonů, by měli ihned doložit, že neporušují stavební zákon - doložit ortofoto snímek pozemku z katastru, že tam nejsou žádné černé stavby, doložit úředně ověřený titulní list pasportu rodinného domu nebo bytu. Pokud bydlí v nájmu, tak se toto na ně samozřejmě nevztahuje, ale vlastníkem nemovitosti není v ČR málokdo, takže je vysoká pravděpodobnost, že by došlo k trefě do černého.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

1.2.2024 18:43 Reaguje na Břetislav Machaček
No, zákon říká, zákaz rozdělávání ohňů v lese - proč to říká? Že by proto, že chce předcházet požárům?

Jinak pokud sem pochopil, nejde o likvidaci něčeho co tam dlouhodobě funguje, ale jde o to, že v posledních letech právě ta "nenápadná dlouhodobá" aktivita nabrala obludný rozměr jak s počtem míst, tak i s jejich vybavením (sruby utěsněné montážní pěnou atd.).
Odpovědět
Vladimír Kožíšek

Vladimír Kožíšek

2.2.2024 10:04 Reaguje na Ondřej Dočkal
Dobře, a stavební zákon také mnohé říká a je masivně porušován. Pokud tedy krajinu budou sledovat drony, tak jsem pro, aby vznikl úřad pro potírání masivního porušování stavebního zákona. Když dodržovat zákony, tak všechny bez výjimky!
V každém druhém lese (určitě ne 50m od lesa, jak praví zákon) je nějaké tradiční ohniště, místní hasiči a revírník jej tolerují a někde i občas využijí. Táborníci dodržují taková pravidla, aby nepálili oheň v období, kdy je sucho a oheň vždy dobře uhasí. Pokud se tuto tradiční aktivitu vy aktivisté rozhodnete potírat ve velkém, tak v pořádku, ale já se stanu aktivistou, který se zasadí o potírání masivního porušování stavebního zákona a doufám, že se ke mě přidají odborníci i z jiných oborů. Masivně se porušují i jiné zákony. Budeme to tu mít příjemné a vše bude podle skvěle vymyšlených zákonů, které nám umožní žít správně.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

2.2.2024 19:41 Reaguje na Vladimír Kožíšek
Víte, já v tomto sporu nejsem nijak aktivní (natož aktivista:), do diskuze jsem vstoupil jen proto, abych uvedl, že ten spor není černobílý - není jen ochranářsko/tzv. trampovský, ale vstupuje do hry i pohled vlastníka a ochrany lesa - s tím souhlasíte, nebo ne?

Jinak ano, máte recht, všechny zákony něco říkají a všechny se porušují, některé i masivně. Tedy jaká je z toho cesta?

Budeme je porušovat ještě víc?

Anebo jen ty zbytečné zákazy budeme porušovat?

A kdo určí, co je zbytečné a co ne?

Ne, nejsem naivní - je mě jasné že zákony se budou vždycky porušovat, ale argumentovat tím, že jelikož se porušují, tak se můžou porušovat i víc... kam to povede? Stavební zákon je krásný příklad!
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

3.2.2024 12:38 Reaguje na Ondřej Dočkal
Jeden příklad. Dům mám 40 metrů od lesa a pozemek končí na hraně lesa. Opékáním špekáčku s vnoučaty prostě porušuji zákon. Rozdělal jsem oheň blíž než 50 metrů od lesa. Tečka. Škodí to někomu nebo to snad něco poškozuje? Kdy mi to ale takoví Brezinové zakáží?
Tady se rozpoutal boj o 114 a přitom se absolutně nehledí na tu samotnou přírodu. Nějaké sruby či boudy ala bezdomovec také netoleruji. Má snad ale vadit několik klád pod převisem? Samozřejmě, problém je oheň který zákon zakazuje. Kolik požárů mají ale na svědomí taková ohniště?
Pro zasmání. Nezdá se vám divné, že i v takovém "ekopořadu" jako je "Nedej se" porušuji zákon. V několika případech v těch trampských kempech sami založili oheň.
No a hlavně, co asi víc škodí. Ty kempy( nemluvím o pochybných srubech a boudách)stojící tam mnohdy vic jak čtyřicet let, nebo ten masívní nárůst turistů zapřičiněný medializací těchti kempů. Osobně vycházím z toho, že pokud má člověk nějaké místo rád, tak si tam neudělá svinčík ale to místo na které opakovaně dochází také udržuje. Zvědavému turistovi co tam přijde jednou je to celkem jedno.
Odpovědět
Vladimír Kožíšek

Vladimír Kožíšek

3.2.2024 23:11 Reaguje na Jarek Schindler
No půjdou po Vás, když si prosadí ty drony, které to budou automaticky sledovat.
Ano, v pořadech i na ČT se toto občas objeví. A proč to prochází? Protože většina lidí má zdravý rozum a řešit to nechce, jelikož nikdo není svatý. To je jako řešit černou boudu na pozemku souseda, když si nemohu být jistý, že na mém pozemku je také vše v pořádku.
Pak je tu ještě varianta, že pan Brezina je opravdu ztělesněním Mirka Dušína a každý aspekt své existence konzultuje s právnímy specialisty a tak si může být opravdu jistý, že každý jeho pohyb a úkon je v souladu s platným zněním všech právních předpisů a má tedy plné morální právo na toto svaté tažení proti přestupcům zákona lesního a z. o ochraně přírody.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

5.2.2024 11:00 Reaguje na Vladimír Kožíšek
No, Mirkem Dušínem co tak krásně běží asi nemí, nikdy nebyl a nikdy už nebude. Na to má toho másla na hlavě asi už dost. No a to je to o co tu běží.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

5.2.2024 21:57 Reaguje na Jarek Schindler
Pokud Vam nekdo povolil postavit barak 40 m od lesa, potom vy jste v dobre vire a proste tu nemovitost bezne uzivate. A kdokoli y Vam chtel naparit pokutu proste nemuze uspet, dle meho nazoru - pokud uzivate legalni barak beznym zpusobem.
Odpovědět
Vladimír Kožíšek

Vladimír Kožíšek

4.2.2024 13:08 Reaguje na Ondřej Dočkal
Zde např. určil pan Brezina, že vybrané zákony je třeba bez pardonu uplatňovat. A tak vzniká otázka, proč zrovna tyto zákony ano a jiné ne a kdo je pan Brezina, že určuje, které zákony jsou důležitější.
Odpovědět
OD

Ondřej Dočkal

7.2.2024 21:37 Reaguje na Vladimír Kožíšek
Mám pocit že si trochu nerozumíme - zkusím to trochu vysvětlit, ač nejsem právník, tak asi nepoužiju těch správných výrazů...

Právo funguje v několika úrovních.. máte ústavu, listinu základních práv a svobod, zákony, vyhlášky a nějaké mezinárodní dohody, nařízení Ek atd... prostě je to všechno komplikované. A tak se může stát, že některé z těchto předpisů a) nejsou úplně kompatibilní anebo za b) nepostihují úplně všechny kombinace realit. A od toho jsou jakási univerzální výkladová pravidla, např. když někdo poruší zákon - ale činí tak bona fide - neboli v dobré víře - pak nezaslouží postihu. otázkou je, samozřejmě, co je to dobrá víra a jak ji prokázat..

Pokud někdo načerno vybuduje ve skalách v Chko srub, a zde pálí oheň v lese - tohle není dobrá víra..

Pokud někdo postaví barák na základě stavebního povolení, a u toho má zahradu, legálně oplocenou atd, a užívá ji standardně - tedy např, i s těma špekáčkama, pak dle mého jde o dobrou víru...

- ale tohle nehodnotí ani pan Brezina, ani já - tohle hodnotí úřady a případně pak i soudy.
Odpovědět
JO

Jarka O.

31.1.2024 13:19
Autore, poznámka o "rybe" v Bečvě je nemístná, pokud naznačujete, že tam nebyl určen správný viník. Byl. Slovům se můžete smát, chemii ne. Pokud však naznačujete, že byl vysoce společensky škodlivý hon na AB, Dezu, lži, ochrana lempla, pomsta jednomu ouřadovi, hrozby znalci,i zastrašení soudu, které vedlo k Pilátskému nerozsudku, a že z lidí se staly hyeny, tak se omlouvám. Kdovíco se stane žalobci. A toto zde je výsledek - zákony platí jen někdy.
Odpovědět
Vladimír Kožíšek

Vladimír Kožíšek

31.1.2024 22:26
Tak to všechno zlikvidujte. Holt nová doba.
Odpovědět
MM

Milan Milan

5.2.2024 20:19
Zakázat se v moderní době dá úplně všechno. Otazka je proč a kdo si takové zákazy vymýšlí a prosazuje? Kdysi a není to tak dávno, bylo méně chráněných území, trampink byl oblíbený koníček mnoha lidí a příroda byla v pohodě. I těch brouků, vodních živočichů, ptactva a drobné zvěře bylo o hodně víc a les byly správcem řádně udržovaný a uklizený. A dnes? Někteří by jen všechno a všem zakazovali a regulovali, a lesy vypadají jako po řádění uragánu.....teď někomu vadí i trampové???
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist