Poslanecká sněmovna na svém zasedání dne 27.6.2017 definitivně schválila návrh novely stavebního zákona, a to ve znění, ve kterém jej v květnu předložila Senátu. Tím zamítla znění schválené Senátem a potvrdila několik problematických poslaneckých pozměňovacích návrhů, zejména pak pozměňovací návrh poslance J. Foldyny, kterým se zásadním způsobem omezuje právo ekologických spolků na účastenství ve správních řízeních podle § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny. Sněmovna ignorovala petiční iniciativu téměř 9 000 občanů a 70 ekologických spolků, stanovisko dvou desítek expertů ze 4 právnických fakult, jakož i názor řady významných osobností politického a odborného života. Naděje veřejnosti na zachování stávajícího rozsahu práva účastnit se na rozhodování veřejné správy o věcech dotýkajících se přírody a krajiny tak byly - alespoň pro tentokrát - zmařeny. V myslích našich zákonodárců zcela převládl zájem na „normalizaci“ správních řízení ve věcech výstavby a na jejich maximálním urychlení za každou cenu.

Jak jsme se ve včerejším vydání E15 dočetli z článku Jana Stuchlíka, Energetický regulační úřad (ERÚ) tvrdí, že dodej přebytků z malých elektráren je podnikatelskou aktivitou, že na takovéto podnikání musí mít vlastník elektrárny licenci a že podnikatele bez licence hodlá na základě energetického zákona (a možná i zákona o ochraně spotřebitele) postihnout.

Většina z nás má zkušenost, že ekonomika a ekologie spolu často soupeří a jejich vztah bývá konfliktní. Ponechme nyní stranou otázku, zda je toto vnímání oprávněné. Pokud bychom ale chtěli příklad harmonické symbiózy obou těchto disciplín, můžeme uvést třeba způsob, jakým pracují tzv. kolektivní systémy v oblasti elektroodpadu.

Pán Metelka by mal mať aspoň toľko vlastnej sebaúcty k fyzike a klíme, že bude pristupovať k tejto odbornej diskusii pred verejnosťou seriózne a objektívne. Argumenty, ktoré používa sú tak pristrihnuté za vlasy, že ja ako laik, ktorý sa venuje tejto problematike dobrovoľne a neprofesionálne, začínam mať fakt pochybnosti, čí má veda o klimatickej zmene, ktorá je nám prezentovaná vôbec objektívny základ. Mne vyčíta, že to čo argumentujem je v rozpore s fyzikou. Používa však argumenty, ktoré nemajú absolútne nič s fyzikou termodynamiky v atmosfére.

Je veřejným tajemstvím, že na dopravních stavbách ČR se často nehorázně plýtvá. Staví se dopravní infrastruktura, která nemá dopravní odůvodnění, staví se dopravní infrastruktura ve zbytečně drahých a konfliktních trasách, náklady bývají podstatně vyšší, než byly původně rozpočtované. V zájmu údajných i skutečných dopravních priorit ČR se běžně hrubě porušují platné zákony, Malé i velké aféry na dopravních stavbách se přísně tutlají. K tutlání nesrovnalostí na stavbách dopravní infrastruktury ČR vydatně přispívá i tvz. odborná dopravní fronta.

Děkuji panu Kravčíkovi za jeho další příspěvek. Úvodem bych mu ale chtěl připomenout, že to byl on, kdo začal vysvětlovat změny klimatu pomocí latentního tepla. Pokud jde o jeho obavu, že mi jeho texty jsou málo srozumitelné, tak může být bez obav. Jsou mi srozumitelné až dost. Dokonce tak, že jasně vidím v jeho teorii spoustu chyb a řadu věcí, které jsou v rozporu s fyzikou atmosféry i s naměřenými hodnotami a které naopak nevidí (nebo nechce vidět?) pan Kravčík.

Pán Metelka má ozaj pravdu, že latentné teplo nie je príčinou zmeny klímy. Len neviem na základe čoho sa dopracoval k tomu, že to tvrdím ja. Dovolil som si tvrdiť, že zvýšenou produkciou cíteľného/zjevného tepla sa dramatický mení klíma. Výparom vody z krajiny sa odčerpáva teplo od zemského povrchu do vyšších vrstiev atmosféry. To po prvé a po druhé, stále sa pán Metelka ma snaží vytlačiť do priestoru, ktorému rozumie viac on a nechce rozumieť tomu, čo bolo predmetom rozhovoru, ktorý som poskytol Ekolistu. Možno to robí preto, lebo moje texty, ktorými som sa snažil trpezlivo vysvetľovať sú pre pána Metelku málo zrozumiteľné, alebo prinášajú niečo, čomu nerozumie. Tak to skúsim vysvetliť ešte raz a detailnejšie.

Jsou téměř tři ráno, když chvátáme po dálnici mezi slezskými komíny. Vracíme se po čtyřech dnech z blokády Bělověžského pralesa a do našich hovorů o tom, co se dalo udělat lépe, a jak blokádu dále podpořit, se neomaleně vkrádá únava. Jedno je ale jisté: třicet čtyři hodin trvající obsazení harvestoru mezinárodně složenou nenásilnou blokádou ve mne zůstane zapsané jako jeden z nejpodařenějších projevů občanského postoje. Na často se objevující otázku, jestli může jeden člověk v dnešní společnosti vůbec něco změnit, se mi tak ukazuje o pořádný kus jednoznačnější odpověď. Ano, může.

Byla to zajímavá diskuse, ale nedomnívám se, že má smysl v ní pokračovat. Prakticky vše už bylo řečeno. A z diskuse celkem jasně vyplynulo, že pan Kravčík pracuje s teorií, která není fyzikálně korektní, že řada naměřených dat, ale i fyzikální zákony samotné, jasně ukazují, že jeho teorie jako celek je fyzikálně chybná.

Pán Metelka tvrdí, že som prezentoval zjednodušený popis transportu tepla zo spodnej do hornej troposféry prostredníctvom vodnej pary. Tvrdí, že to nie je nič nové, lebo tento proces dobré pozná každý študent metrológie. Fajn. Len nerozumiem tomu, prečo pán Metelka tomu nerozumie. Pánovi Metelkovi vadí, že som neuviedol, do akých vrstiev atmosféry je latentné teplo transportované.